Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 18АП-12960/13

г. Челябинск

18 декабря 2013 г.

Дело N А76-13114/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2013 по делу N А76-13114/2013 (судья А.Г. Гусев).

В судебном заседании приняли участие представители:

Прокурора Челябинской области - Смолина Елена Валентиновна (удостоверение);

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Златоустовского городского округа - Курчатова Татьяна Олеговна (доверенность от 001.04.2013 N 1951/1);

общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетик" - Наджикурбанова Венера Абдулбасировна (доверенность от 21.08.2013).

Прокурор Челябинской области (далее - прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям Златоустовского городского округа, Муниципальному унитарному предприятию Златоустовского городского округа "Расчетно - кассовое бюро", обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетик" (далее - Комитет, унитарное предприятие, ООО "Теплоэнергетик", ответчики) со следующими требованиями:

1) признать недействительным договор от 12.08.2011 N 149/Х, заключенный между Комитетом и унитарным предприятием о закреплении на праве хозяйственного ведения муниципального имущества - сложной вещи котельной N 2 по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, пр. им. Ю.А. Гагарина, 5-я линия, д. 12, двух водогрейных котлов ТВГМ - 30 с реестровыми номерами N 2412, N 2457, распределительного устройства РУ - 6, силового электрооборудования, сетевого насоса с электродвигателем с реестровым номером N 2467 (далее - спорное имущество);

2) признать недействительной сделку по внесению унитарным предприятием спорного имущества в уставный капитал ООО "Теплоэнергетик", оформленную актами приема - передачи N 7, N 8, от 12.09.2011;

3) признать недействительным устав ООО "Теплоэнергетик" в части изменений, внесенных решением собрания участников от 08.09.2011 об увеличении уставного капитала в связи с изменением доли участия унитарного предприятия путем внесения муниципального имущества;

4) применить последствия недействительности ничтожной сделки, состоящей из двух вышеуказанных сделок путем возврата сторон в первоначальное положение, обязав ООО "Теплоэнергетик" возвратить в казну муниципального образования "Златоустовский городской округ" в лице Комитета спорное имущество;

5) признать недействительным зарегистрированное право собственности за ООО "Теплоэнергетик" на сложную вещь - котельную N 2 по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, пр. им. Ю.А. Гагарина, 5-я линия, д. 12.

Определением суда от 22.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИФНС России N 23 по Челябинской области, администрация Златоустовского городского округа, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (т. 2 л.д. 44-48).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2013 (резолютивная часть от 10.10.2013) в удовлетворении исковых требований прокурору отказано в полном объеме.

С указанным решением прокурор (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) не согласился, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, требования прокуратуры области удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается неправильное применение судом норм материального права, противоречие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Апеллянт полагает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что унитарное предприятие не осуществляет деятельность по теплоснабжению населения Златоустовского городского округа, спорное имущество закреплялось за ним на праве хозяйственного ведения без цели создания правовых последствий, а с целью последующей передачи в собственность ООО "Теплоэнергетик". Последовательность действий ответчиков, незначительный промежуток времени между ними указывают, что их действия были направлены на отчуждение спорного муниципального имущества, минуя требования и положения Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации государственного и муниципального имущества). По мнению апеллянта, внесение спорного имущества в уставный капитал ООО "Теплоэнергетик" прикрывает сделку приватизации муниципального имущества.

К дате судебного заседания ООО "Теплоэнергетик" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Комитет также представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия унитарного предприятия, ИФНС России N 23 по Челябинской области, администрации Златоустовского городского округа, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объёме.

Представители Комитета и ООО "Теплоэнергетик" возражали относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дали пояснения в обоснование своих возражений.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, муниципальному образованию "Златоустовский городской округ" на праве собственности принадлежала сложная вещь - котельная N 2, площадью застройки 2441 кв.м., назначение: производственное; инвентарный номер: 000050230, литер: А, А1, I, II, III, IV, V, расположенная по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, пр. им. Ю.А. Гагарина, 5 линия, д. 12, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации 23.05.2007 (свидетельство о государственной регистрации права N 74 АА 158143, т. 1 л.д. 18).

22.02.2011 между муниципальным образованием "Златоустовский городской округ" (арендодатель) и ООО "Теплоэнергетик" (арендатор) подписан договор аренды N 5 муниципального имущества (т. 1 л.д. 19-20), в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять в аренду муниципальное имущество, предназначенное для организации в границах Златоустовского городского округа теплоснабжения, согласно акту приема - передачи, функциональное назначение имущества: теплоснабжение, сроком на 15 лет с 22.02.2011 по 21.02.2026. Размер ежемесячной арендной платы за имущество определяется способом, указанным в приложении 2, в соответствии с решением Собрания депутатов Златоустовского городского округа от 23.12.2008 N 131-ГО "Об утверждении Положения о передаче в аренду объектов муниципального имущества Златоустовского городского округа" (п.п. 1.1, 1.3, 4.1 договора).

Согласно акту приема-передачи от 22.02.2011 ООО "Теплоэнергетик" в составе арендуемого по договору аренды N 5 муниципального имущества от 22.02.2011 также передано спорное имущество (позиция 2, т. 1 л.д. 21).

11.07.2011 ООО "Теплоэнергетик" обратилось в Комитет с письмом исх. N 722 об исключении из договора аренды N 5 от 22.02.2011 спорного имущества. Указанное письмо получено Комитетом в тот же день (вх. N 5033), что подтверждается отметкой на письме (т. 1 л.д. 22).

12.07.2011 Комитетом заключен с обществом с ограниченной ответственностью "ДОМ Оценки" договор N ОЦ-12/07-11-2506 на оказание услуг, в соответствии с которым последнему поручается оказать услуги по рыночной оценке стоимости объекта муниципального имущества (сложная вещь - котельная N 2) (т. 1 л.д. 23-26).

12.08.2011 на основании распоряжения Комитета от 11.08.2011 N 627-р "Об исключении имущества из договора аренды ООО "Теплоэнергетик" (т. 1 л.д. 30) между Комитетом и ООО "Теплоэнергетик" подписано дополнительное соглашение к договору аренды N 5 от 22.02.2011 (т. 1 л.д. 31), в соответствии с которым спорное имущество исключено из договора аренды.

Указанное муниципальное имущество по акту приема-передачи от 12.08.2011 возвращено Комитету (т. 1 л.д. 32).

Распоряжением администрации Златоустовского городского округа от 10.08.2011 N 1122-р утверждены изменения в Устав унитарного предприятия, согласно которым основные виды деятельности унитарного предприятия дополнены производством, передачей и распределением пара и горячей воды (тепловой энергии) (т. 1 л.д. 33-34).

12.08.2011 на основании распоряжения Комитета от 12.08.2011 N 629-р "О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП "РКБ" (т. 1 л.д. 37) между Комитетом и унитарным предприятием подписан договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения N149/Х (т. 1 л.д. 50-52).

Согласно актам о приеме - передаче здания (сооружения) N N 36-41 от 12.08.2011 (т. 1 л.д. 38-49), актам приема передачи недвижимого и движимого муниципального имущества (т. 1 л.д. 53,54) спорное имущество передано на праве хозяйственного ведения унитарному предприятию.

Право хозяйственного ведения унитарного предприятия на спорное имущество зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 07.09.2011, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 74-АГ N 448439 (т. 1 л.д. 62).

13.08.2011 между унитарным предприятием (арендодатель) и ООО "Теплоэнергетик" (арендатор) подписан договор аренды имущества N 53юр (т. 1 л.д. 55-56), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает имущество согласно актам приема - передачи (приложение N 1) к договору на срок с 13.08.2011 по 11.09.2011, арендная плата за арендуемое имущество устанавливается в размере 10000 рублей, в том числе НДС 18% (п.п. 1.1, 1.3, 4.1 договора аренды).

Согласно акту о приеме - передаче здания (сооружения) N 1 от 13.08.2011, акту о приеме-передаче групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) N 2 от 13.08.2011 спорное имущество передано в аренду ООО "Теплоэнергетик" (т. 1 л.д. 58-61).

Распоряжением администрации Златоустовского городского округа от 08.09.2011 N 1292-р унитарному предприятию разрешено увеличить размер доли в уставном капитале ООО "Теплоэнергетик" с 0,02% до 24,99% путем внесения дополнительного имущественного вклада в уставный капитал в размере 15 047 950 руб. в виде спорного имущества (т. 1 л.д.63).

Общим собранием участников ООО "Теплоэнергетик" принято решение об увеличении уставного капитала ООО "Теплоэнергетик" с 45 208 750 рублей до 60 256 700 рублей за счет внесения дополнительного имущественного вклада участника - унитарного предприятия, что подтверждается протоколом N 16 общего собрания участников ООО "Теплоэнергетик" от 08.09.2011 (т. 1 л.д. 65-66), изменениями N 5 ООО "Теплоэнергетик (т. 1 л.д. 64).

Спорное имущество передано ООО "Теплоэнергетик" (т. 1 л.д. 67-77), за обществом зарегистрировано право собственности на сложную вещь - котельную N 2, площадью застройки 2441 кв.м., назначение: производственное; инвентарный номер: 000050230, литер: А, А1, I, II, III, IV, V, расположенная по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, пр. им. Ю.А. Гагарина, 5 линия, д. 12, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 74-АГ N 544135 (т. 1 л.д. 78).

Полагая, что указанные сделки являются притворными в целях прикрытия сделки приватизации, противоречат положениям Закона о приватизации государственного и муниципального имущества" прокурор обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что вышеуказанные сделки не противоречит действующему гражданскому законодательству. Унитарное предприятие в силу пп. 9 п. 2 ст. 3 Закона о приватизации государственного и муниципального имущества, п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 1 ст. 6, п. 2 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон об унитарных предприятиях) вправе распорядиться закрепленным за ним на праве хозяйственного ведения имуществом без учета положений Закона о приватизации государственного и муниципального имущества. Суд также нашел доказанным факт достижения сторонами юридических последствий, предусмотренных для данного вида сделок, в силу чего не усмотрел оснований для признания сделок притворными.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка может быть признана недействительной в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка ничтожна. При этом притворной признается сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку.

Из толкования данной нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Притворная сделка - это сделка с пороком воли, в силу чего при совершении притворной сделки воля обеих сторон сделки направлена не на достижение соответствующего правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.

Для признания сделки недействительной по основанию ее притворности необходимо установить, была ли направлена воля участников сделки на возникновение иных правовых последствий, нежели указано в договоре. Истец, предъявляя соответствующие требования, на основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ должен доказать, что при заключении оспариваемой сделки воля обеих сторон сделки была направлена не на достижение соответствующего сделке правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.

Из материалов дела следует, что приобретение ООО "Теплоэнергетик" спорного имущества в собственность явилось правовым результатом последовательно совершенных сделок и иных юридически значимых действий ответчиков с незначительным промежутком во времени между их совершением.

Так, несмотря на установленный договором аренды N 5 муниципального имущества от 22.02.2011 пятнадцатилетний срок аренды муниципального имущества, ООО "Теплоэнергетик" 11.07.2011 без видимых причин обратилось к арендодателю в лице Комитета с просьбой об исключении спорного имущества из договора аренды (т. 1 л.д. 22).

12.08.2011 на основании распоряжения Комитета от 11.08.2011 N 627-р "Об исключении имущества из договора аренды ООО "Теплоэнергетик" (т. 1 л.д. 30) и дополнительного соглашения к договору аренды N 5 от 22.02.2011 (т. 1 л.д. 31) спорное имущество исключено из договора аренды и возвращено по акту приема-передачи от 12.08.2011 Комитету (т. 1 л.д. 32).

В тот же период распоряжением администрации Златоустовского городского округа от 10.08.2011 N 1122-р утверждены изменения в Устав унитарного предприятия, согласно которым основные виды деятельности унитарного предприятия дополнены новым видом - производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии) (т. 1 л.д. 33-34).

В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона об унитарных предприятиях унитарное предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Вместе с тем, несмотря на внесенные в устав унитарного предприятия изменения, согласно п. 8 устава основным видом деятельности оставалось управление эксплуатацией жилого фонда в части произведения начисления и обработки платежей граждан и юридических лиц за жилищно-коммунальные услуги и осуществление учетно-регистрационного контроля граждан (т. 1 л.д. 99-106).

Согласно представленным истцом копиям штатного расписания унитарного предприятия с 01.03.2011 и с 01.08.2011 (т. 1 л.д. 35, 36) унитарное предприятие не обладало сотрудниками, трудовая функция которых была связана с осуществлением деятельности по производству, передаче и распределению ответчиком пара и горячей воды (тепловой энергии).

Доказательств обратного после состоявшейся передачи спорного имущества унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения ответчиками не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

12.08.2011, то есть в день возврата ООО "Теплоэнергетик" Комитету спорного имущества, арендованного по договору аренды N 5 от 22.02.2011, указанное имущество передано на праве хозяйственного ведения унитарному предприятию (т. 1 л.д. 38-49, 50-52, 53,54), а на следующий день 13.08.2011 вновь передано унитарным предприятием на праве аренды ООО "Теплоэнергетик" сроком на один месяц с 13.08.2011 по 11.09.2011 (т. 1 л.д. 55-56), по истечении которого спорное имущество в качестве дополнительного имущественного вклада участника - унитарного предприятия было внесено в уставный капитал ООО "Теплоэнергетик" (т. 1 л.д. 64).

В соответствии с п. 2 ст. 113 ГК РФ имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно п. 3 ст. 18 Закона об унитарных предприятиях движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия.

Вместе с тем, из анализа вышеперечисленных действий и сделок ответчиков следует, что спорное имущество фактически не находилось в пользовании унитарного предприятия, не использовалось им в пределах предмета и целей деятельности ответчика. Указанное муниципальное имущество в рассматриваемый период все время находилось в пользовании ООО "Теплоэнергетик", сначала по договору аренды N 5 от 22.02.2011, затем по договору аренды имущества N 53юр от 13.08.2011.

Ответчиками на основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено судам доказательств того, что унитарное предприятие владело и пользовалось спорным имуществом как правообладатель указанного имущества (ст.ст. 294, 295 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции усматривает притворный характер оспариваемого договора от 12.08.2011 N 149/Х о закреплении на праве хозяйственного ведения муниципального имущества, подписанного между Комитетом и унитарным предприятием, поскольку стороны заключением указанной сделки не преследовали возникновение у унитарного предприятия правовых последствий по владению и пользованию спорным имуществом в соответствии с уставом унитарного предприятия.

Получение унитарным предприятием титульных прав на спорные объекты не являлось конечной целью сторон договора от 12.08.2011 N 149/Х. Какие-либо доказательства того, что муниципальное образование "Златоустовский городской округ" в лице Комитета имело намерение передать имущество в хозяйственное ведение унитарного предприятия с целью извлечения последним прибыли либо ведения самостоятельной хозяйственной деятельности по производству, передаче и распределению пара и горячей воды (тепловой энергии) в материалах дела отсутствуют, что позволяет прийти к выводу о том, что имущество передано с целью его последующей передачи в собственность другому ответчику ООО "Теплоэнергетик".

Совершение ответчиками указанных действий следует расценивать как создание видимости законного отчуждения имущества.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о соответствии вышеуказанных сделок действующему гражданскому законодательству, отсутствии оснований для признания сделок притворными, являются неверными, так как основаны на неполном исследовании фактических обстоятельств настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами подателя апелляционной жалобы о том, что, совершая сделку по внесению муниципального имущества в качестве вклада в имущество ООО "Теплоэнергетик", формально соответствующую требованиям гражданского законодательства (поэтапное закрепление имущества на праве хозяйственного ведения за предприятием, согласие собственника на совершение сделки с недвижимым имуществом), ответчики изначально имели намерение о приватизации этого имущества, и совершенные сделки фактически представляют собой отчуждение имущества способом, не предусмотренным действующим законодательством о приватизации.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке приведенной выше нормы права, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции, давая оценку каждому обстоятельству в отдельности, не учел, что совершенные сторонами в определенной последовательности действий в данном случае необходимо рассматривать как взаимосвязанные. В совокупности установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о притворности (ничтожности) договора от 12.08.2011 N 149/Х о закреплении на праве хозяйственного ведения муниципального имущества, сделки по внесению унитарным предприятием спорного имущества в уставный капитал ООО "Теплоэнергетик", прикрывающих фактически сделку по отчуждению муниципального имущества в собственность ООО "Теплоэнергетик" в обход Закона о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законом о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения по приватизации муниципального имущества регулируются Законом о приватизации государственного и муниципального имущества.

Способы приватизации государственного и муниципального имущества установлены в п. 1 ст. 13 указанного закона. Данный перечень является закрытым и включает в себя: преобразование унитарного предприятия в открытое акционерное общество; продажу государственного или муниципального имущества на аукционе; продажу акций открытых акционерных обществ на специализированном аукционе; продажу государственного или муниципального имущества на конкурсе; продажу за пределами территории Российской Федерации находящихся в государственной собственности акций открытых акционерных обществ; продажа акций открытых акционерных обществ через организатора торговли на рынке ценных бумаг; продажа государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения; продажа государственного или муниципального имущества без объявления цены; внесение государственного или муниципального имущества в качестве вклада в уставные капиталы открытых акционерных обществ; продажа акций открытых акционерных обществ по результатам доверительного управления.

Статьей 13 Закона о приватизации государственного и муниципального имущества не предусмотрена возможность внесения государственного или муниципального имущества в качестве вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью.

Тот факт, что Администрацией Златоустовского городского округа распоряжением от 08.09.2011 N 1292-р было согласовано внесение спорного имущества в качестве вклада в имущество ООО "Теплоэнергетик" после его создания, а не в качестве вклада в уставный капитал общества при его создании, не меняет направленности воли муниципального образования на отчуждение муниципального имущества не предусмотренным Законом о приватизации способом.

Поскольку положения ст. 13 Закона о приватизации государственного и муниципального имущества определяют закрытый перечень способов приватизации муниципального имущества и не предполагают такой способ его реализации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совершенные ответчиками в определенной последовательности действия в данном случае необходимо рассматривать как взаимосвязанные, а в совокупности установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о притворности договора от 12.08.2011 N 149/Х о закреплении на праве хозяйственного ведения муниципального имущества, сделки по внесению унитарным предприятием спорного имущества в уставной капитал ООО "Теплоэнергетик", прикрывающих сделку по отчуждению муниципального имущества в собственность общества в обход Закона о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку из оспариваемых сделок и материалов дела не явствует встречное предоставление передаче спорного имущества сначала на праве хозяйственного ведения унитарному предприятию, а затем в качестве дополнительного имущественного вклада в уставный капитал ООО "Теплоэнергетик", суд апелляционной инстанции полагает необходимым применить одностороннюю реституцию в виде возврата спорного имущества в муниципальную казну муниципального образования "Златоустовский городской округ".

Из формального толкования статьи 153 ГК РФ следует, что устав юридического лица, утвержденный его учредителями, а также изменения к нему, формально подпадают под признаки сделки, установленные указанной правовой нормой, поскольку данным уставом (изменениями) устанавливаются гражданские права и обязанности как юридического лица, так и его учредителей.

Сделка по внесению имущества в уставный капитал общества совершается и исполняется между учредителем, который вносит вклад в уставный капитал, и обществом, права на долю в уставном капитале которого получает этот учредитель.

Из материалов дела следует, что изменения в устав ООО "Теплоэнергетик" N 5 внесены на основании решения общего собрания участников общества от 08.09.2011, которое в настоящем деле не оспаривается.

Основания проведения указанного собрания с нарушением действующего законодательства прокурором не приводятся.

Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления третьего лица или заявлений третьих лиц о принятии его или их в общество и внесении вклада должны быть приняты решения о принятии его или их в общество, о внесении в устав общества изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, об определении номинальной стоимости и размера доли или долей третьего лица или третьих лиц, а также об изменении размеров долей участников общества. Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно. Номинальная стоимость доли, приобретаемой каждым третьим лицом, принимаемым в общество, не должна быть больше стоимости его вклада.

Внесение дополнительных вкладов участниками общества и вкладов третьими лицами должно быть осуществлено не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия общим собранием участников общества предусмотренных настоящим пунктом решений.

В соответствии с пунктом 2.2. ст.19 вышеназванного закона, в случае несоблюдения сроков, предусмотренных абзацем третьим пункта 1, абзацем пятым пункта 2 и пунктом 2.1 настоящей статьи, увеличение уставного капитала общества признается несостоявшимся.

Пунктом 3 ст.19 установлено, если увеличение уставного капитала общества не состоялось, общество обязано в разумный срок вернуть участникам общества и третьим лицам, которые внесли вклады деньгами, их вклады, а в случае невозврата вкладов в указанный срок также уплатить проценты в порядке и в сроки, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Участникам общества и третьим лицам, которые внесли неденежные вклады, общество обязано в разумный срок вернуть их вклады, а в случае невозврата вкладов в указанный срок также возместить упущенную выгоду, обусловленную невозможностью использовать внесенное в качестве вклада имущество.

Нормами статей 20, 21 и 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" урегулирован порядок уменьшения уставного капитала общества, переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества к другим участникам общества и третьим лицам, а также выход участника из общества.

Согласно пункту 1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В силу пункта 2 статьи 166 того же Кодекса суд вправе применить последствия недействительной сделки по собственной инициативе.

Апелляционный суд полагает, что последствиями недействительности сделки по внесению имущества в уставный капитал (пункт 2 статьи 167 ГК РФ) в рассматриваемом случае является возврат учредителю переданного имущества применительно к перечисленным выше нормам. При этом при возврате имущества не требуется признания недействительным устава общества.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что требования прокуратуры о признании недействительным устава ООО "Теплоэнергетик" не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также в иных статьях Кодекса и иных федеральных законах.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 15148/08 по делу N А21-3607/2007, поскольку в ГК РФ, в Федеральном законе от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В рассматриваемом деле, учитывая приведенную выше правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и направленность заявленных прокурором требований на оспаривание зарегистрированного за ответчиками права хозяйственного ведения и собственности по основаниям притворности сделок, суд апелляционной инстанции исходит из того, что требования прокурора о признании недействительным зарегистрированного права, по существу, следует рассматривать в качестве требования о признании зарегистрированного права отсутствующим.

При этом апелляционный суд исходит из того, что иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу приведенного выше п. 52 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

К рассматриваемому делу указанный способ применен быть не может, поскольку не является сопутствующим при предъявлении иска о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции в части отказа истцу в удовлетворении указанного выше требования, а также требования о признании частично недействительным устава ООО "Теплоэнергетик" не подлежит отмене.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы подлежащими удовлетворению, а решение суда - отмене в части отказа в признании недействительными двух сделок и применении последствий недействительности этих сделок по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела) с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований в указанной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ. Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2013 по делу N А76-13114/2013 отменить в части отказа в признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок.

Исковые требования прокурора Челябинской области удовлетворить частично.

Признать недействительным договор от 12.08.2011 N 149/Х, заключенный между Комитетом по управлению имуществом Златоустовского городского округа и муниципальным унитарным предприятием Златоустовского городского округа "Расчетно-кассовое бюро" о закреплении на праве хозяйственного ведения муниципального имущества.

Признать недействительной сделку по внесению муниципальным унитарным предприятием Златоустовского городского округа "Расчетно-кассовое бюро" сложной вещи - котельной N 2, площадью застройки 2441 кв.м., назначение: производственное; инвентарный номер: 000050230, литер: А, А1, I, II, III, IV, V, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, пр. им. Ю.А. Гагарина, 5 линия, д. 12; водогрейного котла ТВГМ - 30, реестровый номер N 2412; водогрейного котла ТВГМ - 30, реестровый номер N 2457; распределительного устройства РУ - 6, реестровый номер 2450; силового электрооборудования, реестровый номер 2453; сетевого насоса с электродвигателем, реестровый номер N 2467, в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетик", оформленную актом о приеме-передаче здания (сооружения) от 12.09.2011 N 7, актом о приеме-передаче групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) от 12.09.2011 N 8.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетик" возвратить в муниципальную казну муниципального образования "Златоустовский городской округ" сложную вещь - котельную N 2, площадью застройки 2441 кв.м., назначение: производственное; инвентарный номер: 000050230, литер: А, А1, I, II, III, IV, V, расположенную по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, пр. им. Ю.А. Гагарина, 5 линия, д. 12; водогрейного котла ТВГМ - 30, реестровый номер N 2412; водогрейного котла ТВГМ - 30, реестровый номер N 2457; распределительного устройства РУ - 6, реестровый номер 2450; силового электрооборудования, реестровый номер 2453; сетевого насоса с электродвигателем, реестровый номер N 2467, по акту приема-передачи в течение 30 дней с момента принятия настоящего постановления.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Златоустовского городского округа "Расчетно-кассовое бюро" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетик" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А. Суспицина