Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 07АП-9371/12

г. Томск

18 декабря 2013 г.

Дело N А45-4335/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А.,

при участии:

от уполномоченного органа: Чмихун А.К. по доверенности от 23.05.2013,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибэлектромонтаж-К" Макарова Василия Васильевича (рег. N 07АП-9371/12(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 октября 2013 года (судья Лихачев М.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибэлектромонтаж-К" по заявлению Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска о признании незаконными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибэлектромонтаж-К" Макарова Василия Васильевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2011 общество с ограниченной ответственностью "Сибэлектромонтаж-К" (далее - ООО "СЭМ-К", должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Макаров Василий Васильевич (далее - Макаров В.В.).

19.07.2013 уполномоченный орган в лице ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска обратился с заявлением о признании нецелесообразными и необоснованными расходов конкурсного управляющего по оплате юридических услуг и бухгалтерского обслуживания, а также о взыскании с Макарова В.В. в пользу должника расходов на привлеченных лиц в размере 600 000 руб.

Жалоба мотивирована необоснованным привлечением специалистов с оплатой их услуг за счет средств должника, а также нарушением конкурсным управляющим положения пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве в части лимитов по расходам на оплату услуг привлеченных лиц. По мнению уполномоченного органа, допущенные нарушения (привлечение и частичная оплата услуг) привели к необоснованному расходованию конкурсной массы, не соответствуют принципам разумности и добросовестности.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 октября 2013 года (резолютивная часть объявлена 15 октября 2013 года) жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично. Признаны необоснованными и нецелесообразными расходы конкурсного управляющего ООО "Сибэлектромонтаж-К" Макарова Василия Васильевича по оплате юридических услуг ЗАО "Юридические услуги". На конкурсного управляющего Макарова Василия Васильевича возложена обязанность возместить в конкурсную массу 85 277 руб. 28 коп. В части требования о признании необоснованными и нецелесообразными расходов по оплате бухгалтерских услуг Зибаревой Юлии Ивановны отказано.

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий ООО "СЭМ-К" Макаров В.В., в апелляционной жалобе просит его отменить в части признания необоснованными и нецелесообразными расходов конкурсного управляющего должника по оплате юридических услуг ЗАО "Юридические услуги", ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В обоснование заявитель указывает, что специалисты ЗАО "Юридические услуги" были привлечены с целью обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. Факт выполнения работ по договору подтвержден актом сдачи-приемки оказанных услуг. Полагает, что уполномоченный орган не доказал неразумность и необоснованность расходов на оплату услуг ЗАО "Юридические услуги". Привлечение специалистов ЗАО "Юридические услуги" обусловлено наличием у конкурсного управляющего ООО "СЭМ-К" Макарова В.В. высшего экономического, а не юридического образования. Специалистами ЗАО "Юридические услуги" взыскана дебиторская задолженность на сумму 3 353 529,18 руб., осуществлялся контроль работы судебных приставов по взысканию дебиторской задолженности, подготовлены запросы, изготовлены договоры, акты приема-передачи имущества и документов, выполнены другие работы.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании апелляционной жалобы поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Макаров В.В. в период осуществления обязанностей конкурсного управляющего ООО "СЭМ-К" заключил:

- 23.10.2011 договор с Зибаревой Ю.И. на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета, предоставлению отчетности, правильному начислению налогов и сборов в бюджет и государственные внебюджетные фонды, отражению в бухгалтерском учете операций по движению имущества, денежных средств, расчетов с дебиторами и по заработной плате, составлению ликвидационного баланса;

- 10.10.2012 договор N 096-12-Бу с ЗАО "Юридические услуги" об оказании услуг делопроизводителя и юриста: 1) представление интересов в суде при рассмотрении требований кредиторов и иных заявлений; 2) разработка и оформление документов в трудовых отношениях; 3) работа с кредиторами; 4) инвентаризация и оценка имущества, взыскание дебиторской задолженности; 5) мероприятия по реализации имущества; 6) прием и отправка факсов, почтовой корреспонденции, учет документов, курьерские услуги.

Ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения вышеназванных специалистов, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Макарова В.В.

Суд первой инстанции, признавая жалобу обоснованной в части, пришел к выводу, что привлечение Макаровым В.В. ЗАО "Юридические услуги" не соответствует принципам разумности и добросовестности его действий, ведет к необоснованному увеличению расходов. При этом установил, что выполнение ЗАО "Юридические услуги" функций юриста и делопроизводителя относилось к прямым обязанностям конкурсного управляющего, за что ему выплачивалось вознаграждение, а характер порученной привлеченному специалисту работы не связан с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у конкурсного управляющего.

В части отказа в признании требования о признании необоснованными и нецелесообразными расходов по оплате бухгалтерских услуг Зибаревой Юлии Ивановны судебный акт не обжалован. Уполномоченный орган не заявил возражений против проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части признания необоснованными и нецелесообразными расходов конкурсного управляющего ООО "Сибэлектромонтаж-К" Макарова Василия Васильевича по оплате юридических услуг ЗАО "Юридические услуги".

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части судебного акта соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Арбитражный управляющий в силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением с кредиторами.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит запрета на привлечение арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий иных лиц на основании договоров. Пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему данным Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, привлечение специалистов к осуществлению полномочий арбитражного управляющего должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения им самостоятельно тех функций, для которых привлекались специалисты, необходимости для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалиста.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих (утверждена Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517) арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не относит юриста к числу специалистов, привлечение которых в ходе конкурсного производства является обязательным.

Довод апелляционной жалобы о том, что привлечение специалистов ЗАО "Юридические услуги" было обусловлено наличием у конкурсного управляющего ООО "СЭМ-К" Макарова В.В. высшего экономического, а не юридического образования, подлежит отклонению.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто заявителем апелляционной жалобы, что фактически привлеченному специалисту было поручено выполнение всего спектра технических работ по ведению процедуры конкурсного производства, а именно подготовка внутренней документации должника, запросов, ответов, возражений на требования кредиторов, заявлений, направление уведомлений, подготовка собраний кредиторов, оформление договоров и пр.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что указанные работы вполне могли быть выполнены самим конкурсным управляющим в рамках специальной подготовки арбитражных управляющих при должной квалификации.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что специалистами ЗАО "Юридические услуги" взыскана дебиторская задолженность на сумму 3 353 529,18 руб., документально не подтверждена. Акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору N 092-12-Бу от 10.10.2012, подписанный сторонами 28.08.2013 года также не содержит указанных сведений (л.д.49-52).

Иные доводы, заявленные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 октября 2013 года по делу N А45-4335/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко