Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 10АП-10367/13

г. Москва

16 декабря 2013 г.

Дело N А41-59352/12

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Кратюком А.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Элион" (ИНН: 7722648749, ОГРН: 1087746655743): Позднякова Е.Н. представитель по доверенности N 32 от 11.06.2013 г. (л.д. 81),

от общества с ограниченной ответственностью "Амурский гидрометаллургический комбинат" (ИНН: 2706028675, ОГРН: 1072706000421): Стрижов М.Е. представитель по доверенности от 05.11.2013 г. (л.д. 80),

от общества с ограниченной ответственностью "Арго-С" (ИНН: 5008031553, ОГРН: 1025001205316): представитель не явился, извещен,

от временного управляющего Половинкиной А.Ю.: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элион" на определение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2013 года по делу N А41-59352/12 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов, принятое судьей Щукиным А.И., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элион" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 49 194 345 руб. 20 коп., по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Арго-С" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2013 года по делу N А41-59352/12 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Арго-С" (далее - ООО "Арго-С", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Половинкина А.Ю.

Общество с ограниченной ответственностью "Элион" (далее - ООО "Элион") 15 апреля 2013 года обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 49 194 345 руб. 20 коп. (л.д. 2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2013 года по делу N А41-59352/12 к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Амурский гидрометаллургический комбинат" (далее - ООО "Амурский гидрометаллургический комбинат") (л.д. 29).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2013 года по делу N А41-59352/12 во включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Арго-С" требования ООО "Элион" в размере 49 194 345 руб. 20 коп. отказано (л.д. 35-40).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Элион" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт о включении заявленного требования в реестр требований кредиторов (л.д. 47).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Арго-С", временного управляющего Половинкиной А.Ю. надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, отложении судебного разбирательства вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Элион" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Амурский гидрометаллургический комбинат" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению обжалуемого определения суда первой инстанции, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. При этом требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим требованием, ООО "Элион" ссылалось на наличие у ООО "Арго-С" перед ним задолженности в сумме 49 194 345 руб. 20 коп.

В соответствии с частью первой статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Как следует из материалов дела, между ООО "Арго-С" (Исполнитель) и ООО "Амурский гидрометаллургический комбинат" (Заказчик) 18 февраля 2011 года был заключен договор N (01-1-197)97 (в редакции дополнительного соглашения от 12 апреля 2011 года) (далее - договор подряда), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению и монтажу технологических трубопроводов и сдать заказчику результат выполненных работ в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора подряда) (л.д. 3-8, 15).

Как следует из пункта 3.1.1 договора подряда в срок не позднее 28 февраля 2011 года ООО "Амурский гидрометаллургический комбинат" обязуется передать ООО "Арго-С" технические требования, содержащие требования к выполнению работ, результату работ и перечень исполнительно-технической документации по договору; обеспечить доставку материалов до склада заказчика.

Пункт 3.1.3 договора подряда предусматривает передачу исполнителю (должнику) материалов, необходимых для выполнения работ.

Исполнитель обязуется получить материалы на складе заказчика в срок не позднее 7 календарных дней с даты подписания договора сторонами.

Доказательств исполнения Заказчиком пунктов 3.1.1, 3.1.3 договора подряда, а именно: передачу ООО "Арго-С" материалов (труб), технических требований в материалы дела не представлено.

05 января 2013 года между ООО "Амурский гидрометаллургический комбинат" (Цедент) и ООО "Элион" (Цессионарий) был заключен договор цессии (уступки прав требования) N 01-2013, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору N (01-1-197)97 от 18 февраля 2011 года, с учетом дополнительного соглашения от 12 апреля 2011 года (пункт 1.1 договора) (л.д. 16-18).

Договор вступает в силу с даты подписания и действует до даты исполнения всех обязательств (пункт 2.1 договора).

Представленная ООО "Элион" в материалы дела товарная накладная N 7349 от 14 февраля 2013 года (л.д. 19) подтверждает оплату ООО "Амурский гидрометаллургический комбинат" в пользу ООО "Элион" по договору уступки N 01-2013 от 05 января 2013 года (л.д. 16-18).

В соответствии с абзацем 4 статьи 2 Закона о банкротстве, денежное обязательство - это обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом РФ, бюджетным законодательством РФ основанию.

Согласно пункту 1.4 договора подряда заказчик обязуется обеспечивать приемку результата выполненных исполнителем работ, произвести оплату по договору в соответствии с условиями договора.

Факт перечисления денежных средств в размере 49 194 345 руб. 20 коп. на расчетный счет должника, подтверждается Выпиской по счету на 26 июня 2013 года, представленной в суде апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 января 2013 года по делу N А41-59352/12 заявление о признании должника - ООО "Арго-С" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

13 февраля 2013 года между ООО "Элион" (Цессионарий) и ООО "Арго-С" (Поставщик) было заключено соглашение о расторжении, пунктом 2 которого предусмотрено, что стороны принимают решение расторгнуть договор N (01-1-197)97 от 18 февраля 2011 года с даты подписания настоящего соглашения (л.д. 20).

В соответствии с пунктом 3 настоящее соглашение вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по соглашению (л.д. 20).

По мнению ООО "Элион", в связи с расторжением договора N (01-1-197)97 от 18 февраля 2011 года, ООО "Арго-С" должно ему выплатить полученную от ООО "Амурский гидрометаллургический комбинат" стоимость материалов и работ.

Суд первой инстанции правильно указал, что обязанность ООО "Арго-С" уплатить ООО "Элион" определенную денежную сумму в размере 49 194 345 руб. 20 коп. возникла после даты принятия заявления о признании должника банкротом - 22 января 2013 года. Это обстоятельство не позволяет квалифицировать заявленное требование к должнику как требование, подлежащие включению в реестр требований, поскольку в силу статьи 5 Закона о банкротстве они являются текущими платежами.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в котором указано, что при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

Данные разъяснения не могут применяться в данном случае, поскольку, расторжение договора не было связано с виновными действиями должника. Обязательства взятые на себя заказчиком, согласно пунктам 3.1.1 и 3.1.3 договора подряда (передача ООО "Арго-С" материалов (труб), технических требований) исполнены не были. Нарушений пунктов договора со стороны должника апелляционным судом не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования ООО "Элион" о включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 49 194 345 руб. 20 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2013 года по делу N А41-59352/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов