Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 04АП-1782/13

г. Чита

18 декабря 2013 г.

Дело N А19-773/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области с участием судьи Дягилевой И.П. и помощника судьи Гук Ж.М. апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлон+" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 сентября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А19-773/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Металлон+" (ОГРН 1103850034750, ИНН 3811144552) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Иркутской области от 05 апреля 2013 года по делу N А19-773/2013 по заявлению ООО "Металлон+" о признании незаконным и отмене постановления Службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области (ОГРН 1073808001134, ИНН 3808161396) о назначении административного наказания от 15 января 2013 года N 438/5-гэ,

(суд первой инстанции: судья Чемезова Т.Ю.)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Металлон+" - Дегтярева И.Е. - представителя по доверенности от 01.08.2013, Владимирцева И.Ю. - представителя по доверенности от 01.08.2013;

от Службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области - Волошиной В.П. - представителя по доверенности от 13.09.2013 N 71-37-3615/3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Металлон+" (далее - заявитель, ООО "Металлон+" или общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Службе по охране природы и озера Байкал Иркутской области (далее - Служба или административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 15 января 2012 года N 438/5-гэ о назначении административного наказания N 438/5-гэ.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 апреля 2013 года заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 июля 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2013 года N ВАС-17674/13 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора.

ООО "Металлон+" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Иркутской области от 05 апреля 2013 года.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 сентября 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Металлон+" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела. Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что к вновь открывшимся обстоятельствам общество относит письмо, представленное Службой в суд кассационной инстанции, которое было получено путем наложения двух писем (письмо Управления Росприроднадзора по Иркутской области от 07 ноября 2012 года N 2/08-5079 и письмо Управления Росприроднадзора по Иркутской области от 06 ноября 2012 года N 2/04-5063) друг на друга, выполнена фотокопия и в результате чего был получен новый документ. В связи с отсутствием подлинника письма от 07 ноября 2012 года N 2/08-5079 в материалах дела, общество лишилось возможности подачи заявления о фальсификации данного письма, и проверить его путем назначения технической экспертизы.

Ссылка суда первой инстанции на техническую ошибку в распоряжении от 20 ноября 2012 года N 2/08-5079 заявитель апелляционной жалобы считает ошибочной, поскольку в данном распоряжении указано, что проверка проводилась в отношении ООО "Металлон+", однако в действительности письмо содержит требование о проведении проверки в отношении иных лиц и иного объекта.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Служба выражает согласие с определением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей ООО "Металлон+" и Службы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

При этом вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение (часть 1 статьи 310 АПК РФ).

В пункте 6 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П указано, что положения статей 311 и 312 АПК РФ в системном единстве с другими положениями его главы 37 не предполагают возможность осуществления пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам иначе как в порядке, предусмотренном этой главой.

В статье 311 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут послужить основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае основания для пересмотра решения Арбитражного суда Иркутской области от 5 апреля 2013 года по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ одним из таких оснований для постановки вопроса о пересмотре судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, имеющие существенное для дела значение, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 30 июня 2011 года N 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления от 30 июня 2011 года N 52, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Кодекса, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Кодекса.

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами в смысле части 2 статьи 311 АПК РФ являются не все факты, имеющие, по мнению участвующих в деле лиц, правовое значение для дела, а лишь определенные законодателем исчерпывающим перечнем.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного судебного акта (обратного решения суда), они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин. При этом существенность юридически значимых фактов определяется исходя из предмета судебного исследования, в который согласно части 2 статьи 65 и части 1 статьи 168 АПК РФ включаются обстоятельства, имеющие значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела по существу.

В качестве обстоятельства, являющегося основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указал на то, что основанием для проведения в отношении общества проверки, согласно распоряжению от 20 ноября 2012 года N 438 ср-од (пр) "О проведении внеплановой документарной и выездной проверки ООО "Металлон+", явилось письмо Управления Росприроднадзора по Иркутской области от 07 ноября 2012 года N 2/08-5079, направленное в Службу по охране природы и озера Байкал Иркутской области. Общество указывает, что письмо от 07 ноября 2012 года N 2/08-5079, полученное обществом самостоятельно в Управлении Росприроднадзора по Иркутской области, содержит сведения о направлении письма прокуратуры Иркутской области о необходимости принятия соответствующих мер по проверке законности разработки карьера в с. Никольск. На данном карьере какие-либо работы ООО "Металлон+" не осуществляет.

По мнению заявителя, письмо Управления Росприроднадзора по Иркутской области, представленное административным органом, является фальсифицированным доказательством, в связи с чем основания для проведения в отношении общества проверки у Службы отсутствовали.

Часть 2 статьи 311 АПК РФ в качестве вновь открывшихся указывает также обстоятельство об установленной вступившим в законную силу приговором суда фальсификации доказательства.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, заявителем не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что представленное административным органом письмо является фальсифицированным. Довод общества о фальсификации доказательства является голословным и не может ставить под сомнение наличие действительного письма, послужившего основанием для инициирования в отношении ООО "Металлон+" проверки.

Как установлено судом первой инстанции, в материалах дела имеется жалоба жителей микрорайонов Цементный и Строитель, адресованная Управлению Росприроднадзора по Иркутской области, в соответствии с которой жители просят прекратить разработку песчано-гравийных пород в районе устья реки Китой, осуществляемую ООО "Металлон+". Данная жалоба подписана жителями указанных микрорайонов.

Письмом от 06 ноября 2012 года N 2/04-5063 Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области материалы дела направлены в Службу по охране природы и озера Байкал Иркутской области для рассмотрения по подведомственности.

Судом первой инстанции установлено, что в распоряжении от 20 ноября 2012 года N 438 ср-од (пр) "О проведении внеплановой документарной и выездной проверки ООО "Металлон+" определены задачи и предмет проверки. Задачей проверки явилась, в том числе оценка соответствия деятельности юридического лица - ООО "Металон+" обязательным требованиям в области охраны окружающей среды и природопользования при разработке песчано-гравийной смеси в районе устья реки Китой. Предметом данной проверки явилось соблюдение требований природоохранного законодательства при осуществлении хозяйственной и иной деятельности ООО "Металлон+", включая соблюдение обязательных требований экологического законодательства при ведении добычи общераспространенных полезных ископаемых - песчано-гравийных пород в районе устья реки Китой.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, довод о наличии письма Управления Росприроднадзора по Иркутской области от 07 ноября 2012 года N 2/08-5079 с иным содержанием был заявлен обществом при рассмотрении кассационной жалобы на решение арбитражного суда от 05 апреля 2013 года по настоящему делу, однако не повлиял на выводы суда кассационной инстанции о законности оспариваемого постановления Службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области о назначении административного наказания от 15 января 2012 года N 438/5-гэ.

По мнению суда апелляционной инстанции, арбитражный суд первой инстанции, учитывая положения пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 30 июня 2011 года N 52, пришел к правомерному и обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае сам по себе факт наличия письма Управления Росприроднадзора по Иркутской области от 07 ноября 2012 года N 2/08-5079 существенным обстоятельством не является, и на выводы арбитражного суда при принятии решения по настоящему делу данный факт повлиять не мог.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции, что указанное заявителем обстоятельство не является вновь открывшимся, способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, поскольку не отвечает требованиям, установленным статьей 311 АПК РФ.

Частью 1 статьи 317 АПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления общества о пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 317, а так же в соответствии со статьей 71 АПК РФ полно и всесторонне оценив имеющиеся в деле доказательства в их взаимосвязи и совокупности, дал надлежащее правовое обоснование и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 сентября 2013 года по делу N А19-773/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Рылов Д.Н. Желтоухов Е.В.