Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 09АП-40849/13

г. Москва

13 декабря 2013 г.

Дело N А40-88380/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.13 г.

Полный текст постановления изготовлен 13.12.13 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н..

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу ответчика - Федерального государственного унитарного предприятия "Академический научно-издательский, производственно-полиграфический и книгораспространительный центр Российской академии наук "Издательство "Наука" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2013 г. по делу N А40-88380/13,

принятое судьёй Коноваловой Е.В. (шифр судьи 150-833),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный комплекс-3" (ОГРН 1067746526980, г. Москва, Гоголевский б-р, д. 27/12, стр. 1) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Академический научно-издательский, производственно-полиграфический и книгораспространительный центр Российской академии наук "Издательство "Наука" (ОГРН 1037739185780, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 90) о взыскании 91 966, 68 руб.

при участии представителей:

от истца - Хрулёв О.В. по доверенности N 10 от 20.03.2012года;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Жилищно-эксплуатационный комплекс-3" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Академический научно-издательский, производственно-полиграфический и книгораспространительный центр Российской академии наук "Издательство "Наука" (ОГРН 1037739185780, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 90) о взыскании 91 966, 68 руб.- долга по договору на оказание услуг по уборке территории (договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг, по которому истцом оказаны ответчику услуги, не оплаченные ответчиком в сроки, установленные в договоре.

Ответчиком доказательств оплаты услуг в установленный срок не представлено.

Поэтому иск о взыскании долга по договору является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и в иске отказать.

Ответчик считает решение суда необоснованным, обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны, в том числе не доказан размер долга, не учтено судом, что ответчик не является собственником территории, на которой оказывались услуги, оснований для удовлетворения иска не было, считает ответчик.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, заявил о замене истца Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный комплекс-3" на Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Арбат" в порядке процессуального правопреемства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2013 г. по делу N А40-88380/13.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым истец оказал ответчику услуги.

Услуги истцом фактически оказаны, что подтверждено актом приемки N 000058, подписанным сторонами.

Поэтому наличие долга у ответчика истцом документально подтверждено.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Обязанность по оплате долга ответчиком, обусловлено заключенным договором между сторонами и фактическим оказанием услуг истцом ответчику.

Доказательств оплаты услуг в установленный срок ответчиком не представлено.

Поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что иск о взыскании долга по договору является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Заявление истца о замене истца Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный комплекс-3" на Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Арбат" в порядке процессуального правопреемства, согласно ст.48 АПК РФ подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ

Руководствуясь ст. ст. 48, 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену истца Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный комплекс-3" на Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Арбат" в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2013 г. по делу N А40-88380/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Академический научно-издательский, производственно-полиграфический и книгораспространительный центр Российской академии наук "Издательство "Наука" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, установленным ч. 4 ст. 288 АПК РФ в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Судья

И.Н. Банин