Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 13АП-24343/13

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2013 г.

Дело N А56-41996/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: Красновой А.Н. по доверенности от 09.12.2013; Зайцева Г.З. по доверенности от 09.08.2013; Шавель А.П. по решению от 28.01.2013.

от ответчика: Шипулиной Е.В. по доверенности от 09.12.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24343/2013) ОАО "Севрыбсбыт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2013 по делу N А56-41996/2013 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "Холодильные Инженерные Системы"

к ОАО "Севрыбсбыт"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Холодильные Инженерные Системы" (адрес: 190020, г. Санкт-Петербург, Набережная Обводного канала, 134-136-138, лит. А, корпус 266, ОГРН 1089847039677; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Севрыбсбыт" о взыскании 937 000 руб. убытков.

Решением суда первой инстанции от 15.10.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что истцом были нарушены сроки выполнения работ; взыскиваемые расходы были понесены истцом без согласования с ответчиком и без его уведомления; не представлены доказательства понесенных расходов.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключен договор подряда N 1109 от 11.07.2011 в соответствии с разделом 1 которого, заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по выполнению следующего комплекса работ: разработка рабочей проектной документации разделов "АС", "КЖ, "КМ" объекта: "ОАО "Севрыбсбыт" Холодильник N 4 в г. Мурманске Южный район Морского рыбного порта причал 45 (реконструкция)", выполнение работ по строительству объекта "Холодильник N 4 в г. Мурманске Южный район Морского рыбного порта причал 45".

В разделе 3 договора сторонами были согласованы следующие сроки выполнения работ: проектные работы - 45 дней с момента получения авансового платежа при условии своевременного получения от заказчика всей необходимой документации. Строительные работы - 3,5 месяца с момента подписания акта сдачи-приемки проектных работ.

Проектные работы были выполнены исполнителем в установленный срок, что подтверждается актом от 06.09.2012.

Поскольку пунктом 14.2. договора предусмотрено, что подрядчик своими силами получает разрешение на строительство объекта, подрядчик не мог приступить к строительным работам не получив указанного разрешения.

Для получения разрешения на строительство подрядчику были необходимы документы, предусмотренные частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе пояснительная записка, градостроительный план земельного участка, заключение по инженерно - геологическим изысканиям.

Согласно пункту 5.2. договора заказчик обязан передать подрядчику необходимую для проведения работ документацию, составленную в соответствии с требованиями строительных норм и правил. Согласно заданию на проектирование (Приложение N 1 к договору от 11.07.2011 года) заказчик передает исполнителю результаты инженерно - геологических и геодезических изысканий.

Заказчик не передал подрядчику указанные документы, о чем истец уведомил ответчика письмом N 156 от 03.10.2011. Истец также уведомил ответчика о продлении сроков выполнения работ согласно пункту 5.3. договора.

Согласно пункту 5.3. договора, если заказчик не выполнит в сроки все свои обязательства, предусмотренные настоящим договором, что приведет к задержке выполнения работ по строительству объекта, то подрядчик имеет право на продление срока окончания работ на соответствующий период, и он освобождается на этот период от уплаты штрафа за просрочку его сдачи в эксплуатацию. Если у подрядчика возникнут дополнительные расходы, вызванные невыполнением или ненадлежащим выполнением обязательств заказчиком, то он письменно сообщит заказчику размер дополнительных расходов с подтверждением их документами, на основании которых стороны заключают соглашение о сроках и форме их возмещения.

После проведенных переговоров, заказчик одобрил заключение договора на проведение инженерно-геологических изысканий с ООО "НОРДГЕО".

14.10.2011 между истцом и ООО "НОРДГЕО" был заключен договор N 27 на проведение инженерно-геологических изысканий по объекту "Холодильник N 4 в г. Мурманске, Южный район Морского рыбного порта, причал 45".

Работы были выполнены, о чем был составлен акт сдачи-приемки работ от 24.11.2011. Указанные работы были оплачены истцом в размере 147 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 60 от 05.12.2011 и N 839 от 18.10.2011.

Кроме того, 26 октября 2011 года была выполнена топографическая съемка земельного участка, стоимость выполненных работ составила 40 000 рублей. Оплата подтверждается платежными поручениями N 916 от 03.11.2011 и N 795 от 05.10.2011.

Подрядчик заключил договор с ООО "Галтель" на разработку пояснительной записки, стоимость работ по договору составила 252 435 рублей. Оплата произведена в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 236 от 16.03.2012.

Кроме того, были проведены земляные работы на объекте. Работы выполнялись субподрядчиком ИП Лозко Ю.Н. Оплата произведена в размере 650 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 902 от 28.10.2011, N 228 от 15.03.2012, N 1156 от 26.12.2011, N 1155 от 26.12.2011, N 6 от 18.11.2011.

Общий размер затрат понесенных истцом составил 937 000 руб., что для истца является убытками. Указанные затраты не были включены в стоимость договора подряда, заключенного между истцом и ответчиком.

Полагая, что причиненные убытки подлежат взысканию с ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 718 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены (пункт 1 статьи 750 ГК РФ).

Расходы стороны, связанные с исполнением обязанностей, указанных в пункте 1 настоящей статьи, подлежат возмещению другой стороной в случаях, когда это предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 статьи 750 ГК РФ).

Возмещение дополнительных расходов, предусмотрено в пункте 5.3. договора.

Согласно представленным в материалы дела письмам истца, ответчик в соответствии с пунктом 5.3. договора был уведомлен о дополнительных расходах истца.

Подписание ответчиком заявления о получении разрешения на строительство (л.д. 65) свидетельствует, что работы, выполнение которых было организовано истцом и необходимые для получения такого разрешения, имели для ответчика потребительскую ценность.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства как несения дополнительных расходов в интересах истца, так и их размер.

Ответчиком представленные истцом доказательства не опровергнуты, доказательств в обоснование своих возражений не представлено.

Доводы жалобы о том, что расходы были понесены истцом без согласования с ответчиком и без его уведомления и что не представлены доказательства понесенных расходов, противоречат материалам дела и апелляционным судом отклонены.

Нельзя признать обоснованным и довод ответчика о нарушении истцом сроков выполнения работ. Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что продление срока выполнения работ по договору произошло по вине заказчика. Оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не усматривает.

Ссылки ответчика на положения ГК РФ о поручении несостоятельны, поскольку отношения сторон в данном случае регулируются вышеприведенными положениями ГК РФ о подряде.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2013 по делу N А56-41996/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова