Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 03АП-5386/13

г. Красноярск

18 декабря 2013 г.

Дело N А33-8917/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "11" декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" декабря 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Борисова Г.Н.,

судей: Колесниковой Г.А., Морозовой Н.А.,

секретаря судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от заявителя (сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива "Мукомол"): Шишкина П.И., представителя по доверенности от 26.02.2013,

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Красноярскому краю): Чайковской Н.В., представителя по доверенности от 10.12.2013, Чернева Д.А., представителя по доверенности от 10.12.2013,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива "Мукомол" (ИНН 2443033778, ОГРН 1082443001178)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "15" августа 2013 года по делу N А33-8917/2013, принятое судьей Куликовской Е.А.

установил:

сельскохозяйственный потребительский перерабатывающий кооператив "Мукомол" (далее - заявитель, кооператив) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Красноярскому краю, ОГРН 1042441051058, ИНН 2443024406 (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 19.03.2013 N 34 в части доначисления 2 861 412 рублей налога на добавленную стоимость, 646 372 рублей 72 копеек пени, 114 456 рублей 48 копеек штрафа.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 августа 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, полагая, что им документально подтверждено право на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Заявитель жалобы не согласен с выводом налогового органа и суда первой инстанции об отсутствии реального характера финансово-хозяйственных операций налогоплательщика по приобретению зерна у ООО "Крайзаготзерно".

Налогоплательщик указывает, что в нарушение пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вывод налогового органа об отсутствии у контрагента условий для достижения результатов экономической деятельности не обоснован и не подтвержден документально. Допрос учредителя и директора ООО "Крайзаготзерно", водителей указанной организации, а также руководителя СЗАО "Сахаптинское" инспекцией не проводился. Реализация ООО "Крайзаготзерно" части товара по низким ценам обусловлена сезонностью и изменением рыночных цен на сельскохозяйственную продукцию.

Общество указывает, что налоговый орган не доказал фиктивность поставки зерна от ООО "Крайзаготзерно". Вывод суда о взаимозависимости общества и контрагента является необоснованным. Заявителем проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента. Налогоплательщик не несет ответственность за действия третьих лиц по выполнению возложенных на них обязанностей.

В представленном отзыве инспекция не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании решения от 28.09.2012 N 40 инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

Решением от 26.11.2012 N 40/1 в связи с необходимостью истребования документов проведение выездной проверки приостанавливалось. Проведение проверки было возобновлено решением налогового органа от 20.12.2012 N 40/1.

В ходе проверки налоговым органом установлены и в акте проверки от 22.01.2013 N 4 отражены обстоятельства, оценив которые инспекция пришла к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и неподтверждении заявителем права на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость. Акт проверки с приложениями, уведомление о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки вручено председателю кооператива Емец О.В. Налогоплательщиком представлены возражения на акт проверки.

Инспекцией 19.02.2013 приняты решение N 28 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, решение N 19 о продлении срока рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Решением от 19.03.2013 N 34 кооператив привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде штрафа в сумме 114 456 рублей 48 копеек. Данным решением заявителю предложено также уплатить 2 861 412 рублей налога на добавленную стоимость и 646 372 рубля 72 копейки пени.

Налогоплательщик обжаловал решение инспекции от 19.03.2013 N 34 в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 29.05.2013 N 2.12-15/08062@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Кооператив оспорил в части решение инспекции от 19.03.2013 N 34, полагая, что им документально подтверждено право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания решения налогового органа незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого решения, нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Заявителем соблюден срок обжалования решения инспекции от 19.03.2013 N 34 в судебном порядке, учитывая, что решение Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю по апелляционной жалобе налогоплательщика принято 29.05.2013, с заявлением в арбитражный суд кооператив обратился 30.05.2013.

Налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Кодекса о вручении кооперативу акта проверки, обеспечении его прав на представление возражений на акт, участие в рассмотрении материалов проверки и представление пояснений.

В соответствии со статьей 143 Кодекса общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Статьей 173 Кодекса определено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса. Если суммы вычетов превышают сумму исчисленного налога, положительная разница подлежит возмещению в порядке статьи 176 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость определены пунктом 1 статьи 172 Кодекса, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из содержания положений главы 21 Кодекса, следует, что вычеты по налогу на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг) могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные статьей 169 Кодекса требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Суд апелляционной инстанции установил, что заявителем на основании документов, полученных от ООО "Крайзаготзерно", заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 861 412 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в связи с отсутствием реальных хозяйственных операций с названным контрагентом. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Налоговый орган отказал обществу в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в связи с выводом об отсутствии реальных хозяйственных операцией между заявителем и ООО "Крайзаготзерно". Данный вывод налогового органа основан на следующих обстоятельствах, установленных при проведении мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Крайзаготзерно".

ООО "Крайзаготзерно" (продавец) и кооперативом (покупатель) заключен договор купли-продажи зерна от 14.01.2010 N 1. По условиям договора от 14.01.2010 N 1 продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить продукцию (товар) в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 2.4 договора стороны определили, что момент приемки товара покупателем подтверждается датой в товарно-транспортной накладной и подписью представителя покупателя в указанном документе.

Пунктом 2.5 договора установлено, что вместе с товаром передаче подлежат следующие документы: товарно-транспортная накладная, счет-фактура, документы, подтверждающие качество товара.

Протоколом согласования от 14.01.2010 к договору предусмотрено: поставляемый товар - пшеница фуражная 3 класса, по качеству соответствующая ГОСТ Р52554-2006, поставка на условиях франко-склад покупателя, то есть доставка должна быть осуществлена ООО "Крайзаготзерно" до склада кооператива.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Крайзаготзерно" образовано 04.05.2009, учредителем и руководителем являлся Никулаев С.А., ООО "Крайзаготзерно" 14.01.2011 прекратило деятельность в результате реорганизации в форме слияния, правопреемником является ООО "Авалон Трэйд", которое 05.05.2011 ликвидировано.

Из письма Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска от 21.02.2012 N 2.11-20/01600дсп@ следует, что сведения об арендованном или находящемся в собственности имуществе, транспортных средствах, земельных участках ООО "Крайзаготзерно" в инспекцию не представлялись; по данным расчета по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 12 месяцев 2009 года персонал у организации отсутствует, сведения о среднесписочной численности работников не представлялись; юридический адрес ООО "Крайзаготзерно" (г. Красноярск, пр. Мира, 10, оф. 28) является адресом "массовой" регистрации; единственный учредитель, руководитель Никулаев С.А. относится к категории "массовых" учредителей и руководителей; общество не относилось к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность, за 1 и 2 кварталы 2010 года ООО "Крайзаготзерно" представлены налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость с незначительными суммами налога к уплате, за 3 квартал 2010 года - с нулевыми показателями.

По данным федеральных информационных ресурсов сведения о доходах физических лиц ООО "Крайзаготзерно" за 2009-2010 годы не представлялись.

По информации ООО УК "ОДЦ "Метрополь" от 25.07.2012 N 110 договоры аренды с ООО "Крайзаготзерно" не заключались, согласие на сдачу помещения в субаренду не давалось, нежилое помещение N 28 по адресу пр. Мира, 10, в период с 01.01.2009 по 31.12.2010 не передавалось в аренду.

Отсутствие ООО "Крайзаготзерно" по юридическому адресу, отсутствие у него трудовых, технических и имущественных ресурсов, производственных расходов свидетельствуют о том, что оно не располагало необходимыми для осуществления предпринимательской деятельности условиями.

В подтверждение факта исполнения обязательств по договору купли-продажи от 14.01.2010 N 1 заявителем представлены счета-фактуры от 22.03.2010 N 60, от 18.06.2010 N 162, от 30.06.2010 N 391, от 30.09.2010 N 318, от 30.09.2010 N 420, от 04.10.2010 N 118 на общую сумму 32 480 440 рублей и соответствующие им товарные накладные.

Представленные заявителем товарные накладные, составленные от имени ООО "Крайзаготзерно", не содержат сведений о транспортной накладной (номер и дата), сертификатах, массе груза, отсутствует дата отпуска (кроме товарной накладной от 22.03.2010 N 60) и получения груза.

Таким образом, представленные в материалы дела товарные накладные не подтверждают факта передачи контрагентом товара заявителю.

Поскольку условия договора купли-продажи зерна от 14.01.2010 N 1, предусматривающие доставку товара поставщиком, характер и объем поставляемой продукции, предполагают доставку товара транспортом, в счетах-фактурах кооператив указано в качестве грузополучателя, а ООО "Крайзаготзерно" - в качестве грузоотправителя, следовательно, доставка товара должна быть подтверждена соответствующими транспортными документами.

Вместе с тем, товарно-транспортные накладные от ООО "Крайзаготзерно", путевые листы, свидетельствующие о том, каким образом в адрес кооператива доставлен товар (какими транспортными средствами с указанием информации о водителях и маршруте следования), кем получен товар (доверенности на получение товарно-материальных ценностей от ООО "Крайзаготзерно"), документы, подтверждающие качество товара, заявителем не представлены.

Допрошенная в качестве свидетеля председатель кооператива Емец О.В. пояснила, что доставка зерна осуществлялась собственным транспортом, зерно забирали со склада ООО "Крайзаготзерно" и везли до склада СППК "Мукомол". Однако свидетель не смогла указать, с какого склада и населенного пункта забирали зерно, а также фамилии водителей-работников кооператива, перевозивших зерно, пояснить, почему не сохранились товарно-транспортные накладные и путевые листы. Согласно пояснениям Емец О.В. акты приема-передачи зерна не составлялись (протоколы допросов от 26.11.2012 N 640, от 25.02.2013 N 24).

В ходе проверки инспекцией установлены лица, работающие в кооперативе в качестве водителей: Соловьев В.П., Кузнецов А.А., Храбрых Т.Г., Иордан Д.А., Панов В.А., которым были направлены повестки о вызове на допрос в качестве свидетелей.

Из представленных в материалы дела пояснений Соловьева В.П. следует, что в 2010-2011 годах он работал водителем в кооперативе, в 2010 году осуществлял перевозку угля, строительных материалов, зерно в 2010 году не перевозил, организация ООО "Крайзаготзерно" и ее руководитель Никулаев С.А. не знакомы (протокол допроса от 14.03.2013 N 31).

Факт отсутствия товарно-транспортных накладных при наличии товарных накладных, имеющих пороки в заполнении, свидетельствует об отсутствии документов, подтверждающих реальность сделки с названной организацией.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недостоверности и противоречивости первичных документов, представленных заявителем в обоснование реальности хозяйственных операций с ООО "Крайзаготзерно".

Кроме того, по данным банковской выписки по расчетному счету ООО "Крайзаготзерно", предоставленной Восточно-Сибирским филиалом АКБ "РОСБАНК", расходы на обеспечение хозяйственной деятельности организации (расходы на аренду офиса, складских помещений, оплату коммунальных услуг, аренду транспортных средств, командировочные расходы) отсутствуют.

Денежные средства с различными назначениями платежа: за зерно, за товар, за запчасти, за пшеницу, за электроматериалы, за уголь, за стройматериалы, за лесоматериал, за краску, за период с 18.05.2009 по 01.09.2010 поступили на общую сумму более 61977,8 тысяч рублей, из них 35454,3 тысяч рублей, что составляет более 57% от всех поступивших средств, перечислено на банковские карточки физических лиц с назначением платежа (заработная плата, аванс, материальная помощь), что при отсутствии у ООО "Крайзаготзерно" работников свидетельствует об обналичивании денежных средств.

Из выписок о движении денежных средств инспекцией установлено, что полученные ООО "Крайзаготзерно" от заявителя 22.03.2010, 23.03.2010, 23.04.2010, 27.04.2010, 28.04.2010, 07.05.2010, 20.05.2010, 02.08.2010 денежные средства в сумме 10 827 580 рублей в течение одного-двух дней были перечислены с назначением платежа "за зерно" СЗАО "Сахаптинское", которое применяет специальный налоговый режим в виде единого сельскохозяйственного налога и плательщиком налога на добавленную стоимость не является.

Налоговым органом в порядке статьи 93.1 Кодекса у СЗАО "Сахаптинское" получены сведения и документы о том, что СЗАО "Сахаптинское" по договору купли-продажи зерна от 12.01.2010 реализовало в адрес ООО "Крайзаготзерно" пшеницу согласно счетам-фактурам от 31.03.2010 N 35, от 30.06.2010 N 61, от 09.08.2010 N 113 без выделенного в них налога на добавленную стоимость на общую сумму 10 827 580 рублей.

При этом представленный договор по своей форме и условиям идентичен договору, заключенному между заявителем и ООО "Крайзаготзерно". Кроме того, количество (2000 тонн) и цена товара (3500 рублей за тонну) идентичны. При этом в протоколе согласования цены с СЗАО "Сахаптинское" цена в размере 3500 рублей указана с учетом налога на добавленную стоимость 10%, в то время как СЗАО "Сахаптинское" не является плательщиком данного налога. Таким образом, при исполнении обоих договоров доход ООО "Крайзаготзерно" отсутствует, что свидетельствует о формальности заключения договоров.

Документы, подтверждающие доставку товара в адрес ООО "Крайзаготзерно", СЗАО "Сахаптинское" не представлены. В выписке по расчетному счету ООО "Крайзаготзерно" не отражены операции по приобретению зерна у других поставщиков, кроме СЗАО "Сахаптинское" на сумму 10 827 580 рублей.

Согласно протоколу согласования к договору купли-продажи зерна от 14.01.2010, заключенному между кооперативом и ООО "Крайзаготзерно", оплата за товар производится в течение пяти банковских дней с момента поставки всего товара или его партии, на основании счета-фактуры и документов, подтверждающих его передачу. В представленных налогоплательщиком счетах-фактурах, товарных накладных отражена стоимость зерна в общей сумме 32 480 440 рублей, в то время как оплата произведена заявителем только в сумме 10 942 000 рублей. По состоянию на 31.12.2010 у кооператива перед ООО "Крайзаготзерно" числится кредиторская задолженность в сумме 21 538 440 рублей. Какие-либо меры по взысканию задолженности ООО "Крайзаготзерно" (ООО "Авалон Трэйд") не принимались.

Кроме того, при анализе оборотно-сальдовой ведомости по счету 60, баланса кооператива, книги учета доходов и расходов за 2011 год, расчетного счета заявителя установлено отсутствие у кооператива реализации продукции, изготовленной из данного зерна, и значительных остатков материалов и готовой продукции на складе кооператива.

Заявителем представлены документы (книги покупок за 2010 год, счета-фактуры от 30.06.2010 N 87, от 30.06.2010 N 88, от 24.11.2010 N 221, от 30.12.2010 N 222), свидетельствующие о том, что в период приобретения зерна у ООО "Крайзаготзерно" СЗАО "Сахаптинское" также являлось поставщиком зерна для кооператива. Наличие деловых отношений с СЗАО "Сахаптинское" подтверждается также свидетельскими показаниями председателя кооператива Емец О.В. в протоколах допроса от 26.11.2012 N 640, от 25.02.2013 N 24. Установленные в деле обстоятельства свидетельствуют об отсутствии экономической целесообразности приобретения зерна у ООО "Крайзаготзерно" через посредника - СЗАО "Сахаптинское".

Инспекция и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о взаимозависимости кооператива и СЗАО "Сахаптинское". Согласно пункту 2 статьи 20 Кодекса суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

По данным Единого государственного реестра юридических лиц в 2010 году участниками кооператива являлись Калинин С.Г. (доля 42,68%), Калинин Г.Д. (0,03%), Емец О.В. (40,22%), СЗАО "Сахаптинское" (0,03%), ООО "Агросфера" (доля 17.05%). Кроме того, Калинин С.Г. является также акционером СХЗАО "Сахаптинское" с долей участия 55,75%, руководителем и учредителем ООО "Агросфера" (100%), в свою очередь - участника СППК "Мукомол" (доля 17.05%). Следовательно, инспекция обоснованно пришла к выводу о том, что с учетом пункта 2 статьи 20 Кодекса налогоплательщик и СЗАО "Сахаптинское" являются взаимозависимыми лицами. Факт участия Калинина С.Г. в данных организациях свидетельствует о возможном влиянии на принятие управленческих решений при осуществлении названными организациями финансово-хозяйственной деятельности, в том числе совершение сделок по реализации товаров (работ, услуг).

С учетом взаимозависимости налогоплательщика и его контрагента суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что согласованные действия налогоплательщика и его взаимозависимого лица по оформлению соответствующих документов были направлены на неправомерное получение вычетов по налогу на добавленную стоимость. Взаимозависимость общества и его контрагента позволила данным организациям осуществлять документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Доводы апелляционной жалобы о том, что допрос учредителя и директора ООО "Крайзаготзерно", водителей указанной организации, а также руководителя СЗАО "Сахаптинское" инспекцией не проводился, вывод налогового органа об отсутствии у контрагента условий для достижения результатов экономической деятельности и отсутствии реального характера финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с данным контрагентом недостаточно обоснован и не подтвержден документально, подлежат отклонению.

Полученные налоговым органом сведения об обстоятельствах совершения кооперативом финансово-хозяйственных операций с ООО "Крайзаготзерно" являются достаточными для вывода о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, налоговый орган обоснованно отказал налогоплательщику в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с данным контрагентом.

Также налоговый орган пришел к выводу о том, что кооперативом не проявлены должная осмотрительность и осторожность при совершении хозяйственных операций с ООО "Крайзаготзерно", поскольку налогоплательщиком не были приведены доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала).

Оспариваемое решение соответствует требования пункта 8 статьи 101 Кодекса, поскольку в нем отражены обстоятельства, на основании которых налоговый орган пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций кооператива с ООО "Крайзаготзерно" и неподтверждении права заявителя на применение вычета по налогу на добавленную стоимость. Приведенные в решении обстоятельства подтверждены документально.

Таким образом, оспариваемым решением налоговый орган правомерно доначислил заявителю 2 861 412 рублей налога на добавленную стоимость и 646 372 рубля 72 копейки пени, а также привлек кооператив к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа, уменьшенного на основании статей 112, 114 Кодекса в пять раз, в сумме 114 456 рублей 48 копеек.

Следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Кодекса расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" августа 2013 года по делу N А33-8917/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Г.А. Колесникова Н.А. Морозова