Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2007 г. N 06АП-407/07

г. Хабаровск

02 октября 2007 г.

Дело N А73-1293/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2007.

В полном объеме постановление изготовлено 02.10.2007.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Иноземцева И.В., Кустовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ложкиной Л.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: Павлов А.И., доверенность от 26.01.2007 б/н;

от ответчика: Савин П.К., доверенность от 09.01.2007 N 2

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Хабаровские авиалинии" на решение от 17 июля 2007 года по делу N А73-1293/2007-22 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Малиновской Л.В.

по иску автономной некоммерческой организации "Агентство Росгидромета по специализированному гидрометобеспечению"

к краевому государственному унитарному предприятию "Хабаровские авиалинии"

о взыскании 131 767,20 руб.

Автономная некоммерческая организация "Агентство Росгидромета по специализированному гидрометобеспечению" (далее - АНО "Метеоагентство Росгидромета") обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края к краевому государственному унитарному предприятию "Хабаровские авиалинии" о взыскании 131 767,20 руб. задолженности по договору от 12.12.2005 N 3/12-2005, представляющей собой налог на добавленную стоимость, включенный в стоимость оказанных ответчику по договору услуг.

Решением арбитражного суда от 17.07.2007 исковые требования удовлетворены в заявленном объеме. Суд исходил из того, что соответствующие услуги должны оказываться в российском аэропорту и воздушном пространстве РФ, ответчик не доказал факта оказания им вида услуг, названных в Приложении 1 к Приказу Минтранса РФ от 02.10.2000 N 110.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с принятым решением, просит его отменить и в иске отказать. В обоснование ссылается на пп. 22 п.2 ст. 149 НК РФ, письмо МНС РФ от 22.05.2001 N ВГ-6-03/411@, в соответствии с которыми налогом на добавленную стоимость не облагаются сборы за услуги по метеообеспечению. Указывает на то, что ответчик, являясь эксплуатантом в силу ст. 61 Воздушного кодекса РФ, использует услуги по метеообеспечению, предоставленные истцом. В этой связи операции истца по реализации данного вида услуг считает освобожденными от обложения НДС, а поэтому включение суммы НДС в выставляемые ему счета-фактуры неправомерно.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика привел доводы в поддержку апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Дополнительно пояснил, что услуги по метеообеспечению предоставлялись непосредственно экипажам, в подтверждение указанного факта представил задания на полет. По аналогичным договорам с другими исполнителями сумма НДС к оплате не выставляется. Полагает, что пп. 22 п.2 ст. 149 НК РФ применяется во взаимосвязи с Приказом Минтранса России от 02.10.2000 N 110.

Представитель истца возражал по доводам жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения. В обоснование своей позиции сослался на письма Минфина РФ от 30.07.2001 N 04-05-11/63, МНС РФ от 09.02.2004 N ОС-15-03/79, УФНС России по г. Москве от 15.06.2006 N 19-11/54428, акт выездной налоговой проверки, согласно которым предоставление им соответствующих услуг облагается НДС. Указал на то, что подобных разногласий с основной частью авиапредприятий нет, сумма НДС за соответствующие услуги ими оплачивается. Также подтвердил то, что метеоинформацию экипажи воздушных судов получают непосредственно от истца. Считает, что определяющим для решения спора является выяснение того, где оказывались соответствующие услуги; говорить о предоставлении услуг в аэропорту или воздушном пространстве, как установлено пп. 22 п.2 ст. 149 НК РФ, возможно в случае, если такие услуги оказаны аэропортом; в данном случае реализация метеоуслуг, оказанных истцом экипажам воздушных судов, под действие названной статьи не подпадает.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по нижеприведенным мотивам.

Из представленных в деле документов следует, что между АНО "Метеоагентство Росгидромета" (исполнитель) и КГУП "Хабаровские авиалинии" (заказчик) заключен договор от 12.12.2005 N 3/12-2005, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по метеорологическому обеспечению полетов воздушных судов, выполняющих перевозки по центральному расписанию, дополнительным и чартерным рейсам на Российских и международных авиатрассах на территории Хабаровского края, Амурской области и Еврейской автономной области. В соответствии с п. 3.1 договора стоимость метеорологического обеспечения взлета-посадки воздушного судна определяется согласно ставке сбора за метеорологическое обеспечение на аэродроме или посадочной площадке, из которых произведен вылет воздушного судна. В стоимость ставки сбора за метеорологическое обеспечение не включен налог на добавленную стоимость и другие налоги, которые заказчик оплачивает в порядке и размере, установленными законодательством РФ (п. 3.2 договора). Действие договора определено сторонами в п. 4.6 договора - с 01.01.2006 до 31.12.2006 с возможностью пролонгации.

Договор исполнялся сторонами.

Выставленные исполнителем счета-фактуры за предоставленные услуги приняты и оплачены заказчиком без учета налога на добавленную стоимость, сумма которого составила 131 767,20 руб.

Отказ ответчика от оплаты НДС, ссылающегося на отсутствие оснований для его включения в счета-фактуры за метеообеспечение, послужил основанием для обращения АНО "Метеоагентство Росгидромета" в арбитражный суд с настоящим иском.

Разногласия относительно факта оказания услуг по договору от 12.12.2005 N 3/12-2005 и суммы неоплаченного НДС отсутствуют. Спор возник в связи с различным подходом к вопросу о возможности освобождения от обложения НДС операций, связанных с предоставлением истцом услуг по данному договору.

В соответствии с пп. 22 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению налогом на добавленную стоимость (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуг, оказываемых непосредственно в аэропортах Российской Федерации и воздушном пространстве Российской Федерации по обслуживанию воздушных судов, включая аэронавигационное обслуживание.

Указанная норма Кодекса не содержит исключений в отношении каких-либо определенных услуг из числа услуг по обслуживанию воздушных судов, оказываемых непосредственно в аэропортах и воздушном пространстве РФ, также не устанавливает конкретный перечень вышеназванных услуг. При этом положения НК РФ не содержат определения понятия таких услуг.

Согласно ст. 11 НК РФ в случае отсутствия институтов, понятий и терминов в налоговом законодательстве, подлежат применению институты, понятия и термины иных отраслей законодательства в том значении, в котором они используются в этих отраслях законодательства.

Учитывая вышеизложенное, является правомерным освобождение от налогообложения налогом на добавленную стоимость услуг по обслуживанию воздушных судов российских эксплуатантов, за которые взимаются аэронавигационные и аэропортовые сборы, тарифы, указанные в разделах 2 и 3 Приложения 1 "Перечень аэронавигационных и аэропортовых сборов, тарифов за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и воздушном пространстве" к Приказу Минтранса России от 02.10.2000 N 110 (в том числе передача экипажам метеорологической информации в аэропорту в объеме, предусмотренном нормативными документами по метеорологическому обеспечению гражданской авиации России).

По условиям договора, в связи с исполнением которого возник спор, исполнитель принял на себя обязательство осуществлять метеорологическое обеспечение взлета-посадки всех видов полетов воздушных судов заказчика в соответствии с руководящими документами, изданными совместно Росгидрометом и ГС Гражданской авиации РФ (п. 2.2.1 договора).

Указанная обязанность реализовывалась исполнителем путем предоставления метеоинформации экипажам воздушных судов перед вылетом, отметка о предполетной метеоподготовке проставлялась синоптиком в соответствующем аэропорту в каждом задании на вылет. Факт того, что метеоинформация предоставлялась исполнителем (АНО "Метеоагентство Росгидромета") напрямую экипажам, осуществляющим вылет, подтверждают истец и ответчик.

При этом обслуживались воздушные суда эксплуатанта - КГУП "Хабаровские авиалинии", доказательством чего в силу ст. 61 Воздушного кодекса Российской Федерации является сертификат N 459 (л.д.96 т.1).

Таким образом, АНО "Метеоагентство Росгидромета" оказывало услуги по обслуживанию воздушных судов непосредственно в аэропортах Российской Федерации и реализация этих услуг, учитывая вышеизложенное, освобождена от обложения НДС.

Ответчик (КГУП "Хабаровские авиалинии") соответствующие услуги не оказывал, что не отрицается сторонами спора и на что правильно указано в решении суда первой инстанции. Между тем данное обстоятельство не является основанием для удовлетворения иска, поскольку факт оказания истцом услуг, реализация которых освобождается от обложения НДС, подтвержден доказательствами.

Доводы АНО "Метеоагентство Росгидромета", основанные на письмах Минфина РФ от 30.07.2001 N 04-05-11/63, МНС РФ от 09.02.2004 N ОС-15-03/79, УФНС России по г. Москве от 15.06.2006 N 19-11/54428, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данные письма не относятся в силу п. 2 ст. 4 НК РФ к актам законодательства о налогах и сборах.

По этой же причине не принимается во внимание ссылка ответчика на письмо МНС РФ от 22.05.2001 N ВГ-6-03/411@.

В связи с изложенным решение от 17.07.2007 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17 июля 2007 года по делу N А73-1293/2007-22 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

В иске автономной некоммерческой организации "Агентство Росгидромета по специализированному гидрометобеспечению" к краевому государственному унитарному предприятию "Хабаровские авиалинии" о взыскании 131 767,20 руб. отказать.

Взыскать с автономной некоммерческой организации "Агентство Росгидромета по специализированному гидрометобеспечению" в пользу краевого государственного унитарного предприятия "Хабаровские авиалинии" расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, в размере 1 000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

И.В. Иноземцев Т.С. Кустова