Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 07АП-9412/13

г. Томск

18 декабря 2013 г.

Дело N А45-6286/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.12.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, Л.Е. Лобановой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко

при участии в судебном заседании:

от истца: Леоновой Л.В. по доверенности N 38 от 15.04.2013, Бушуевой Л.Г. по доверенности от 15.04.2013

от ответчика: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Производственное объединение "Новосибирский приборостроительный завод" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2013 г. по делу N А45-6286/2013 (07АП- 9412/13)

(судья Ю.А. Печурина)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амадей" (ОГРН 1125476129415, г. Новосибирск) к открытому акционерному обществу "Производственное объединение "Новосибирский приборостроительный завод" (ОГРН 1115476008889, г. Новосибирск) о взыскании задолженности по договору подряда от 01.06.2011 года N 64/552 в сумме 234 163 рублей 92 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 090 рублей 21 копейки и по день фактического погашения долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Амадей" (далее - ООО "Амадей") обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу "Производственное объединение "Новосибирский приборостроительный завод" (далее - ОАО "ПО "НПЗ") о взыскании 234 163 рублей 92 копеек задолженности, 40 622 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим их начислением по день фактического погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2013 г. года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "ПО "НПЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что Рязанцев В.Я. не был уполномочен на заключение договора подряда N 64/552 от 01.06.2011. Должностная инструкция от 02.04.2011 главного инженера не предоставляет ему права на подписание договоров подряда, а также права на принятие результатов работ и подписание актов приемки работ и справок о стоимости работ. Каких-либо действий, свидетельствующих об одобрении спорной сделки, ОАО "ПО "НПЗ" не совершало. Поскольку руководству ответчика не было известно о производимых работах, сложилась ситуация, когда ответчик при отсутствии необходимости вынужден был пользоваться результатами работ. По мнению подателя жалобы, в деле отсутствует документ, предусмотренный договором, позволяющий определить окончательный объем и стоимость выполненных работ. Судом немотивированно отклонено ходатайство о назначении экспертизы с целью определения фактического объемов, стоимости и качества работ.

ООО "Амадей" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 20.09.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержали доводы отзыва на жалобу. Просили решение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 01.06.2011 между ООО "Скала" и ответчиком заключен договор подряда N 64/552, по условиям которого ООО "Скала" выполнило работы по ремонту корпуса-5, отдела 38, этажа 1, санузлов мужского и женского (общестроительные и сантехнические работы) на общую сумму 234 163 рубля 92 копейки.

Факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 29 от 13.07.2011.

По договору уступки права требования N 06/уп от 25.12.2012 ООО "Скала" уступило права требования задолженности по договору подряда в пользу ООО "Амадей".

Уведомлением от 14.01.2013 (т.1 л. д. 29-30) ОАО "ПО "НПЗ" извещено о состоявшейся уступке права требования.

Претензией от 18.03.2013 (т. 1 л. д. 34-39) ООО "Амадей" потребовало ОАО "ПО "НПЗ" оплатить задолженность по договору подряда и начисленные проценты.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности, правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 названного Кодекса результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оценив и исследовав с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства (договор подряда N 64/552 от 01.06.2011, доверенность N 64/05 от 01.02.2011 на имя Рязанцева В. Я., акт выполненных работ N 29 от 13.07.2011), установив, что выполненные работы представляют для ответчика потребительскую ценность, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта выполнения ООО "Скала" спорных работ и принятия их ОАО "ПО "НПЗ".

Доводы ответчика об отсутствии у Рязанцева В. Я. полномочий на подписание договора и акта выполненных работ являлся предметом детального исследования суда первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку.

Как установлено судом, договор подряда подписан от имени ответчика Рязанцевым В.Я. по доверенности N 64/05 от 01.02.2011, то есть договор подряда N 64/552 от 01.06.2011 заключен в период действия доверенности (т. 1 л. д. 68). Ссылка в преамбуле договора на иную дату доверенности, при подтверждении наличия у лица полномочий на заключение договора, не влечет признание договора незаключенным либо ничтожным.

При этом судом принято во внимание, что между сторонами сложились длительные хозяйственные отношения по заключению, в том числе и договоров на выполнение подрядных работ.

Факту наличия полномочий у Рязанцева В.Я. на подписание договора подряда и актов приемки выполненных работ по доверенности N 64/05 от 01.02.2011 от имени ответчика также была дана оценка при рассмотрении дел N А45-6271/2013 и А45-6268/2013, решения по которым вступили в законную силу.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы также подлежит отклонению, учитывая, что в письменном ходатайстве о назначении экспертизы (т. 2 л.д.21-23) ответчик не привел обоснования и мотивы для назначения соответствующей экспертизы, а также учитывая отсутствие документации (дефектные ведомости, акты на скрытые работы), окончание гарантийного срока на выполненные работы. Апелляционный суд также принимает во внимание, что по указанным показателям спорные работы ответчиком в досудебном порядке не оспаривались, акт о приемке работ подписан без возражений и замечаний.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты работ истец правомерно на основании статьи 395 ГК РФ за период с 13.08.2011 по 19.09.2013 начислил 40 622 рубля 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности в размере 8,25 % годовых, действующей на момент обращения истца с требованием в суд, начисляя их с 20.09.2013 от суммы долга.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств при рассмотрении настоящего дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2013 г. по делу N А45-6286/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева Л.Е. Лобанова