Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 14АП-9773/13

г. Вологда

17 декабря 2013 г.

Дело N А44-1984/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарями судебного заседания Савинской А.И. и Алферьевой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "НовКатЭлектро" Владимирова П.С. по доверенности от 16.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "НовКатЭлектро" и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 сентября 2013 года по делу N А44-1984/2013 (судья Куропова Л.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НовКатЭлектро" (ОГРН 1095321005670; далее - ООО "НовКатЭлектро", общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (ОГРН 1055300903833; далее - управление, административный орган) о признании незаконными и отмене постановлений от 23.04.2013 N 673, N 678, N 679, по каждому из которых общество привлечено к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 10 000 руб.; о признании незаконным и отмене постановления от 23.04.2013 N 680, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10 000 руб.; о признании незаконным и отмене постановления от 23.04.2013 N 682, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 8.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 13 сентября 2013 года требования общества удовлетворены частично: постановления от 23.04.2013 N 673, 679, 680, 682 признаны незаконными и отменены; в признании незаконным и отмене постановления от 23.04.2013 N 678 отказано.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части признании незаконным и отмене постановлений управления от 23.04.2013 N 673, 679, N 680. Полагает, что общество не было привлечено к административной ответственности дважды за одно и то же правонарушение постановлениями от 23.04.2013 N 673, 679. Считает, что вывод суда первой инстанции о недоказанности состава и события административного правонарушения по статье 6.3 КоАП РФ опровергается фактическими обстоятельствами, содержащимися в материалах дела. При этом из содержания апелляционной жалобы управления следует, что решение суда в части признания незаконным и отмене постановления от 23.04.2013 N 682 ответчиком не обжалуется.

ООО "НовКатЭлектро" с решением суда также не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части отказа в удовлетворении заявления общества о признании незаконным и отмене постановления управления от 23.04.2013 N 678. В обосновании жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что событие административного правонарушения по статье 6.4 КоАП РФ, отсутствует.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы управления, поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Административный орган в отзыве отклонил доводы жалобы заявителя, поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Управление, извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие его представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений (управление не оспаривает решение в части признания незаконным и отмене постановления от 23.04.2013 N 682), в силу части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как усматривается в материалах дела, по требованию прокурора на основании распоряжения заместителя руководителя управления от 04.04.2013 N 237 в период с 05.04.2013 по 16.04.2013 управлением проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

По результатам проверки управлением составлен акт от 16.04.2013 N 237, в котором зафиксированы следующие выявленные в ходе проверки нарушения законодательства:

- в цехе электролитического рафинирования меди отсутствует система приточно-вытяжной вентиляции, позволяющей обеспечить воздухообмен, предусмотренный проектными решениями, что является нарушением пункта 5.2 "СП 2.2.2.1327-03. 2.2.2. Гигиена труда. Технологические процессы, материалы и оборудование, рабочий инструмент. Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту. Санитарно-эпидемиологические правила", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 23.05.2003 (далее - СП 2.2.2.1327-03) и пункта 6.22 "СП 2.2.1.1312-03. 2.2. Гигиена труда. Проектирование, строительство реконструкция и эксплуатация предприятий. Гигиенические требования к проектированию вновь строящихся и реконструируемых промышленных предприятий. Санитарно-эпидемиологические правила", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 22.04.2003 (далее - СП 2.2.1.1312-03);

- ванны с электролитом не оборудованы системой местной вытяжной вентиляции, что является нарушением пункта 6.19 СП 2.2.1.1312-03 и пункта 4.32 "Санитарные правила для предприятий цветной металлургии", утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 24.02.1982 N 2528-82 (далее - СП 2528-82);

- котельная и цех электролиза, как производства с вредными химическими веществами в нарушение пункта 4.10 СП 2.2. 1.1312-03 не изолированы;

- не обеспечено в полном объеме проведение производственного лабораторного контроля на рабочих местах воздуха рабочей зоны, а именно при аттестации рабочих мест 29.08.2012 мастера цеха и электролизника водных растворов не учтено наличие меди, оксида углерода, оксида азота, диоксида азота, пыли; не организован контроль за качеством питьевой воды;

- в нарушение пунктов 1.5, 2.1, 2.3, 2.7, 2.8, 4.1 санитарных правил "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. СП 1.1.1058-01", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации от 10.07.2001 (далее - СП 1.1.1058-01), общество не представило полную и достоверную информацию о состоянии окружающей среды, вредного воздействия на окружающую среду, а именно отсутствует программа мониторинга за состоянием атмосферного воздуха, уровней шума на границе расчетной (предварительной) зоны на территории жилой застройки для подтверждения границ, не представлены результаты лабораторных исследований, выполненных в рамках мониторинга, что не дает оснований для проведения комплексной оценки воздействия предприятия на окружающую среду в расчетных точках санитарно - защитной зоны.

На основании материалов проверки уполномоченным должностным лицом управления в отношении общества составлены протоколы об административных правонарушениях от 16.04.2013 N 673, 678, 679, 680, 682.

На основании протоколов об административных правонарушения от 16.04.2013 N 673, 678, 679 и приложенных к ним документов заместитель руководителя управления вынес постановления от 23.04.2013 N 673, 678, 679 соответственно о привлечении общества к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10 000 руб. по каждому из постановлений.

На основании протокола об административном правонарушении от 16.04.2013 N 680 и приложенных к нему документов заместитель руководителя управления вынес постановление от 23.04.2013 N 680 о привлечении общества к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

На основании протокола об административном правонарушении от 16.04.2013 N 682 и приложенных к нему документов заместитель руководителя управления вынес постановление от 23.04.2013 N 682 о привлечении общества к административной ответственности по статье 8.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

Общество не согласилось с вынесенными постановлениями и обратилось в суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд первой инстанции признал оспариваемые постановления управления от 23.04.2013 N 673, 679, 680, 682 незаконными и отменил их. Вместе с тем суд признал соответствующим действующему законодательству постановление от 23.04.2013 N 678. В связи с этим суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований общества в этой части.

В соответствии со статьей 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в нарушении (несоблюдении) гигиенических нормативов, санитарно-эпидемиологических требований, определенных санитарными правилами, а также в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Объектом посягательства, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, являются установленные государством санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации жилых и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) определено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - это состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; безопасные условия для человека - это состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.

Согласно статье 1 названного Закона санитарно-эпидемиологические требования - это обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

Статьей 11 данного Закона предусмотрена обязанность юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона N 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 5.2. СП 2.2.2.1327-03 использование веществ 1 и 2 классов опасности допускается при непрерывном технологическом процессе в замкнутом цикле, закрытых технологических процессах. В отдельных случаях допускаются периодические технологические процессы, при этом необходимо предусмотреть изоляцию особо вредных участков работы, рациональную вентиляцию и обязательное использование соответствующих СИЗ.

Любое существенное изменение параметров технологического процесса должно автоматически вести к соответствующему изменению работы вентиляции согласно требованиям действующих нормативно-технических документов.

В силу пункта 6.22. СП 2.2.1.1312-03 воздух, выбрасываемый в атмосферу системами местной и общеобменной вентиляции производственных помещений, содержащий вредные (или неприятно пахнущие) вещества, следует подвергать очистке и предусматривать рассеивание в атмосфере остаточных количеств вредных веществ до уровней, определенных действующими гигиеническими нормативами по атмосферному воздуху.

Материалами дела подтверждается, что обществом производится эксплуатация цеха электролитического рафинирования меди, не оборудованного системой приточно-вытяжной вентиляции, приток воздуха осуществляется за счет работы механического вентилятора, установленного в стене, вытяжная вентиляция организована естественным путем - через отверстие в стене под крышей, отсутствует воздуховод. Воздухообмен, предусмотренный проектным решением, не обеспечен.

В соответствие с пунктом 6.19. СП 2.2.1.1312-03 оборудование, характеризующееся выделением вредных веществ, пыли, тепла, влаги, должно быть оснащено устройствами местной вытяжной вентиляции (отсосами открытого или закрытого типа), встроенными в технологическое оборудование либо максимально приближенными к нему.

Согласно пункту 4.32. СП N 2528-82 электролизные ванны следует оборудовать системами местной вытяжной вентиляции.

Из материалов дела следует, что эксплуатация ванны с электролитом в цехе электролиза осуществляется обществом без оборудования системой местной вытяжной вентиляции.

В силу пункта 4.10. СП 2.2.1.1312-03 при объединении в одном здании или сооружении отдельных производств и производственных участков с различными санитарно-гигиеническими условиями следует предусматривать мероприятия по предупреждению воздействия вредных факторов на работающих, а также перетеканию их на соседние участки, где выполняются работы, не связанные с этими производственными факторами (изоляция, воздушные завесы и т.п.).

В рассматриваемом случае административным органом установлено и обществом документально не опровергнуто, что котельная и цех электролиза как производства с выделением вредных химических веществ не изолированы.

Выявленные нарушения не оспариваются обществом. Однако в апелляционной жалобе заявитель ссылается, что данные требования к обществу неприменимы, поскольку цех электролиза является незавершенным строительно-монтажным объектом, осуществляется монтаж и пусконаладка установленных электролизных ванн.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод заявителя, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 25 июля 2013 года по делу N А44-2022/2013 установлен факт в рассматриваемый период обществом осуществлялся пробный запуск оборудования в цехе электролитического рафинирования меди для производства катодной меди, в результате чего образовался товар (кек гипсовый никельсодержащий). Представитель общества данный факт не отрицал в суде апелляционной инстанции.

Пунктом 1.2. СП 2.2.1.1312-03 предусмотрено, что эти правила определяют обязательные гигиенические требования к проектированию, строительству, реконструкции и техническому перевооружению производственных объектов, обеспечивающие условия труда, необходимые для сохранения здоровья работающих, и охрану окружающей природной среды от воздействия техногенных факторов, и распространяются на все виды производственных объектов, вне зависимости от ведомственной принадлежности и форм собственности.

В соответствии с пунктом 1.3. СП 2.2.2.1327-03 требования Санитарных правил являются обязательными при проектировании, внедрении в производство и осуществлении технологических процессов и эксплуатации производственного оборудования во всех отраслях промышленности (кроме горнорудной и угольной), транспорта, строительства и сельского хозяйства, для всех юридических и физических лиц, независимо от ведомственной принадлежности, организационно-правовых форм и форм собственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно требованиям части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Управление в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что общество не привлечено к административной ответственности дважды за одно и то же правонарушение, поскольку, по нению административного органа, в рассматриваемом случае имеется несколько действий (бездействия) общества с одинаковым составом правонарушения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод управления, поскольку вменяемые обществу в вину нарушения, перечисленные в протоколах N 673, 678, 679, выявлены в ходе одной выездной проверки 05.04.2013 на одном и том же объекте, а именно в цехе электролиза.

Как правомерно указано судом первой инстанции, совершенные ООО "НовКатЭлектро" правонарушения, перечисленные в данных протоколах, охватываются одним противоправным бездействием, содержащим состав административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьей 6.4 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного управлением правомерно вынесено постановление от 23.04.2013 N 678, вменяемое в вину заявителю нарушение санитарно-эпидемиологических требований, предъявляемых к эксплуатации самого объекта (цеха электролиза), и которым охватываются (поглощаются) нарушение санитарно-эпидемиологических требований, предъявляемых к эксплуатации технологического оборудования, находящегося в цехе электролиза, и устройству изоляции в том же цехе от котельной которые квалифицированы одной и той же статье КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения заключается в том, что общество при возможности исполнения требований по соблюдению положений действующих санитарных правил не предприняло всех зависящих от него мер для соблюдения требований действующего санитарного законодательства, допустив пренебрежительное отношение к исполнению своих публичных обязанностей. Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Управлением представлены достаточные доказательства, позволяющие установить обстоятельства совершения правонарушения и вину общества, существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления от 23.04.2013 N 678, и обстоятельств, исключающих производство по делу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем постановления от 23.04.2013 N 673 и 679 правомерно признаны судом первой инстанции незаконными и отменены в силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

Постановлением от 23.04.2013 N 680 общество привлечено к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, выражается в нарушении законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности событии и состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена названой статьей Кодекса.

Управление считает, что данный вывод суда опровергается фактическими обстоятельствами, содержащимися в материалах дела.

Данный довод административного органа отклоняется апелляционной инстанции на основании следующего.

Как следует из оспариваемого постановления от 23.04.2013 N 680, общество не обеспечило проведение производственного лабораторного контроля на рабочих местах воздуха рабочей зоны, а именно при аттестации рабочих мест 29.08.2012 мастера цеха и электролизника водных растворов не учтено наличие меди, оксида углерода, оксида азота, диоксида азота, пыли; не организован контроль за качеством питьевой воды.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "НовКатЭлектро" и обществом с ограниченной ответственностью "Новтрудконсультация" заключен договор об оказании услуг от 27.03.2012, на основании которого проведена аттестация рабочих мест, в том числе мастера электролизного цеха и электролизника водных растворов.

По результатам аттестации составлены карты аттестации рабочего места по условиям труда.

Из пояснений представителя управления, данных в суде первой инстанции, следует, что существо претензий ответчика сводится к тому, что в картах аттестации в разделе "фактическое состояние условий труда по факторам производственной сферы и трудового процесса" не указаны в качестве химических факторов наличие меди, оксида углерода, оксида азота, диоксида азота, пыли.

Кроме того, в оспариваемом постановлении также указано, что обществом не организован контроль за качеством питьевой воды.

Пунктами 1 - 3 статьи 32 Закона N 52-ФЗ предусмотрено, что производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг. Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном техническими регламентами или применяемыми до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов санитарными правилами, а также стандартами безопасности труда, если иное не предусмотрено федеральным законом. Лица, осуществляющие производственный контроль, несут ответственность за своевременность, полноту и достоверность его осуществления.

В соответствии с пунктом 2.4 Санитарных правил и норм 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода", утвержденных постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.09.2001 N 24 (далее - СП 2.1.4.1074-01) на основании требований настоящих Санитарных правил индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию системы водоснабжения, разрабатывает рабочую программу производственного контроля качества воды в соответствии с правилами, указанными в приложении 1. Рабочая программа согласовывается с центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора в городе или районе и утверждается на соответствующей территории в установленном порядке.

Согласно пункту 4.2 СП 2.1.4.1074-01 производственный контроль качества питьевой воды обеспечивается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, осуществляющим эксплуатацию системы водоснабжения, по рабочей программе. Индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию системы водоснабжения, в соответствии с рабочей программой постоянно контролирует качество воды в местах водозабора, перед поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.

Пунктом 4.1 СП 1.1.1058-01 предусмотрено, что производственный контроль осуществляется с применением лабораторных исследований, испытаний, в том числе на водных объектах, используемых в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения и рекреационных целей, расположенных в черте городских и сельских поселений; на объектах водоснабжения (эксплуатация централизованных, нецентрализованных, домовых распределительных, автономных систем питьевого водоснабжения населения, системы питьевого водоснабжения на транспортных средствах).

В силу пункта 4.3. СП 1.1.1058-01 при осуществлении эксплуатации водных объектов централизованных, нецентрализованных, домовых распределительных, автономных систем питьевого водоснабжения населения и систем питьевого водоснабжения на транспортных средствах следует предусматривать лабораторный контроль за соответствием качества питьевой воды указанных систем требованиям санитарных правил, а также за соответствием водного объекта санитарным правилам и безопасностью для здоровья человека условий его использования.

В данном случае суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ООО "НовКатЭлектро" не является эксплуатирующей организацией в смысле, придаваемом указанными нормами.

В связи с этим суд правомерно удовлетворил заявленные требования общества в данной части, признав оспариваемое постановление от 23.04.2013 N 680 незаконным и отменив его.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы, изложенные в решении суда.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 сентября 2013 года по делу N А44-1984/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "НовКатЭлектро" и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

О.Б. Ралько О.А. Тарасова