Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 18АП-12313/13

г. Челябинск

17 декабря 2013 г.

Дело N А07-12846/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания N 1 Республики Башкортостан" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2013 по делу N А07-12846/2013 (судья Искандаров У.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

заявителя- общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания N 1 Республики Башкортостан" -Савоськин Максим Игоревич (доверенность от 01.11.2013 сроком на три года, паспорт), Варицкий Владимир Николаевич (доверенность от 01.11.2013 сроком на три года, паспорт);

заинтересованного лица - Управления государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан Федеральной службы в сфере транспорта - Косолапов Александр Олегович (удостоверение ТУ N 00092, доверенность N Д03-2013 от 06.05.2013 сроком на один год).

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания N 1 Республики Башкортостан" (далее - заявитель, ООО "Транспортная компания N 1 РБ", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан Федеральной службы в сфере транспорта (далее - Управление, УГАДН по РБ, заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконными действий по направлению запроса от 10.07.2013 N 6Д-АТ о предоставлении документов и информации при проведении внеплановой документарной проверки (л.д. 5-8).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке общего производства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2013 (резолютивная часть от 07.10.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Транспортная компания N 1 РБ" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что оспариваемый им запрос не соответствует закону и необоснованно возлагает на ООО "Транспортная компания N 1 РБ" обязанность по предоставлению сведений, информации и документов. В данном случае запрос направлен до начала проведения внеплановой документарной проверки, за её рамками, без проверки имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора) документов и сведений, без мотивированного подтверждения необходимости его направления.

До судебного заседания от УГАДН по РБ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, указав на то, что судом первой инстанции были верно установлены все обстоятельства по делу и правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения УГАДН по РБ от 05.07.2013 АТД N 6Д в связи с поступившей информацией о причинении вреда жизни, здоровью граждан была назначена внеплановая документарная проверка в отношении ООО "Транспортная компания N 1 РБ", которую планировалось провести в период с 16.07.2013 по 12.08.2013 (л.д. 45-48).

В связи с тем, что сведения, содержащиеся в документах, имеющихся в распоряжении Управления, не позволяли ему оценить исполнение заявителем обязательных требований законодательства, регулирующего правоотношения в сфере транспорта, государственным инспектором УГАДН по РБ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Ефимовым И.О. в адрес ООО "Транспортная компания N 1 РБ" до начала проверки был направлен запрос N 6Д-АТ от 10.07.2013 о представлении необходимых для рассмотрения в ходе проведения внеплановой документарной проверки документов, свидетельствующих о выполнении обязательных требований и норм законодательства (л.д. 49-53).

Указанный документ был получен ООО "Транспортная компания N 1 РБ" 15.07.2013.

Полагая, что действие по направлению запроса от 10.07.2013 N 6Д-АТ не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы ООО "Транспортная компания N 1 РБ", общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с соответствующим заявлением в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что права и законные интересы заявителя оспариваемым действием по направлению запроса от 10.07.2013 N 6Д-АТ не нарушены.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

По мнению коллегии судей апелляционного суда, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел спор по существу, поскольку из содержания запроса от 10.07.2013 N 6Д-АТ следует, что он адресован конкретному лицу (заявителю), содержит обязательные для него требования о представлении документов, исполнение запроса обеспечено мерами государственного принуждения, поскольку в его тексте прямо указано на возможность составления протокола об административном правонарушении по ч.2 ст.9.4.1 Ко АП РФ в случае неисполнения данного запроса (л.д. 52).

При таких обстоятельствах направление запроса следует рассматривать не как обычное процедурное действие, а как действие, влекущее правовые последствия, подлежащее обжалованию в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных условий требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон о защите прав юридических лиц) регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля (ч. 1 ст. 1 Закона о защите прав юридических лиц). Частью 2 статьи 1 названного Закона предусмотрено, что им устанавливаются, в числе прочего, порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Основания для проведения внеплановой проверки перечислены в части 2 статьи 10 Закона о защите прав юридических лиц и к их числу в силу подпункта "б" пункта 2 части 2 статьи 10 названного Закона относится поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Закона о защите прав юридических лиц в случае, если достоверность сведений, содержащихся в документах, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, вызывает обоснованные сомнения либо эти сведения не позволяют оценить исполнение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля направляют в адрес юридического лица, адрес индивидуального предпринимателя мотивированный запрос с требованием представить иные необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы. К запросу прилагается заверенная печатью копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении проверки либо его заместителя о проведении документарной проверки.

Из буквального толкования статьи 11 Закона о защите прав юридических лиц следует, что направление запроса в порядке п. 4 ст. 11 Закона допускается исключительно в рамках проведения документарной проверки.

Поскольку в рассматриваемой ситуации спорный запрос от 10.07.2013 N 6Д-АТ был направлен заявителю до начала проверки, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что такое действие противоречит п. 4 ст. 11 Закона о защите прав юридических лиц и признал обоснованными доводы заявителя в данной части.

Вместе с тем, при рассмотрении спора судом установлено, что фактически проверка в отношении ООО "Транспортная компания N 1 РБ" проведена не была, к административной ответственности за неисполнение запроса заявитель не привлечён, запрашиваемые документы были представлены им в Управление в установленный срок, в связи с чем суд пришёл к верному выводу о том, что оспариваемое обществом действие хоть и совершено с нарушением установленного законом порядка, но при этом не нарушило права и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как было указано выше, для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать заявитель.

В нарушение указанной нормы ООО "Транспортная компания N 1 РБ" не приведены правовые основания нарушения административным органом прав и законных интересов заявителя и не представлены допустимые доказательства в обоснование данного довода.

В этой связи апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о том, что, направив спорный запрос, Управление тем самым нарушило его право на непроведение проверки, неведение и непредставление истребованных документов, поскольку проверка фактически не была проведена, а документы обществом велись и были представлены.

Учитывая, что обжалуемые действия сами по себе не затронули интересов проверяемого лица и не породили для него каких-либо определённых негативных правовых последствий, не привели к созданию необоснованных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для её удовлетворения не имеется.

Всем обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2013 по делу N А07-12846/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания N 1 Республики Башкортостан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Ю.А. Кузнецов В.М. Толкунов