Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2007 г. N 06АП-231/07

г. Хабаровск

16 октября 2007 г.

Дело N А80-81/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2007 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Карасева В.Ф.,

Судей: Песковой Т.Д., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой В.Г.

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Макатрова Александра Павловича: не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу: не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу на решение от 26.06.2007 по делу N А80-81/2007 Арбитражного суда Чукотского автономного округа дело рассматривал судья Шепуленко М.Ю.

по заявлению индивидуального предпринимателя Макатрова Александра Павловича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу

о признании частично недействительным решения налогового органа от 22.03.2007 N 3

Решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа частично удовлетворены требования индивидуального предпринимателя Макатрова Александра Павловича (далее - ИП Макатров А.П., индивидуальный предприниматель, налогоплательщик) предъявленные к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу (далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по Чукотскому АО, налоговый орган).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом неправильно исчислены суммы штрафов за представление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единому социальному налогу, а также суммы штрафа за неуплату НДС, НДФЛ, ЕСН. Признано недействительным решение налогового органа в части доначисления предпринимателю за 2004 год: ЕСН в сумме 432 руб. и пени с данной суммы, НДФЛ в размере 562 руб. и пени с данной суммы.

Налоговый орган в апелляционной жалобе указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, просит отменить оспариваемый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Макатров А.П. указал, что решение суда принято в соответствии с законодательством и просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Налоговый орган не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

ИП Макатров А.П. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании решения от 12.01.2007 N 2 Межрайонной ИФНС России N 1 по Чукотскому АО проведена выездная налоговая проверка ИП Макатрова А.П. по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления налогов, установленных налоговым законодательством Российской Федерации за период с 01.01.2004 по 31.12.2005.

На основании Акта выездной налоговой проверки от 22.02.2007 N 3 и приложенных к нему материалов решением от 22.03.2007 N 3 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности:

- по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за несвоевременное представление им налоговых деклараций по НДС за 3 квартал 2004 года в виде штрафа в общей сумме 74 583 руб.;

- по пункту 2 статьи 119 НК РФ за несвоевременно представление им налоговых деклараций по НДФЛ за 2004 год в виде штрафа в общей сумме 38 315 руб.;

- по пункту 2 статьи 119 НК РФ за несвоевременно представление им налоговых деклараций по ЕСН за 2004 год в виде штрафа в общей сумме 22 400 руб.;

- по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм НДС за 3 квартал 2004 года в виде штрафа в размере 5 967 руб.;

- по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм НДФЛ за 2004 год в виде штрафа в размере 3 065 руб.;

- по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм ЕСН за 2004 год в виде штрафа в размере 2 358 руб.;

- по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление налогоплательщиком документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ в виде штрафа в общей сумме 450 руб.

Предпринимателю в пункте 2 решения налогового органа предложено уплатить суммы налоговых санкций, неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов в том числе: ЕСН в сумме 11 789 руб., НДФЛ в сумме 15 326 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 7 333 руб. 20 коп. в том числе: по НДФЛ в сумме 4 370 руб. 98 коп., по ЕСН в сумме 3 362 руб. 22 коп.

В проверяемом периоде ИП Макатров А.П. применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в связи с осуществлением розничной торговли, при этом им осуществлялась и реализация товаров за безналичный расчет юридическим лицам. Раздельный учет таких операций индивидуальный предприниматель не вел, НДС, НДФЛ и ЕСН не уплачивал.

ИП Макатров А.П. обратился в Арбитражный суд Чукотской автономной области с заявлением, в котором, с учетом уточнений, просил признать решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Чукотскому АО от 22.03.2007 N 3 частично недействительным.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных индивидуальным предпринимателем требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Чукотскому АО в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и по пункту 2 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по НДС за третий квартал 2004 года, поскольку базой для определения суммы штрафа определена сумма налога, подлежащая фактической уплате (доплате) в бюджет, а не сумма, указанная в декларации.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о необоснованности применения налоговым органом расчетного метода, как способа, не предусмотренного законом, кроме того, налоговый орган не принял законных мер для установления расходов ИП Макатрова А.П. при осуществлении им деятельности, не подпадающей под режим ЕНВД для расчета налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН. На основании указанных обстоятельств, решение налогового органа было признано недействительным в части доначисления индивидуальному предпринимателю сумм НДФЛ и ЕСН за 2004 год, а также расчета штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДФЛ и ЕСН за 2004 год, а также по пункту 2 статьи 119 НК РФ за несвоевременное предоставление налоговых деклараций по названным налогам.

Кроме того, решение налогового органа признано недействительным и в части доначисления ИП Макатрову А.П. ЕСН и НДФЛ за третий квартал 2004 года и пени с доначисленных сумм указанных налогов.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить обжалуемый судебный акт в части:

- доначисления ЕСН за 2004 год в сумме 432 руб., исчисленной с данной суммы пени 123,21, а также штрафа за несвоевременное предоставление налоговой декларации и несвоевременную уплату ЕСН;

- доначисления НДФЛ за 2004 год в сумме 562 руб., исчисленных с этой суммы пени, а также штрафа за несвоевременное предоставление налоговой декларации и несвоевременную уплату НДФЛ;

- доначисления штрафа за неуплату НДС за третий квартал 2004 года в части излишне наложенного штрафа в сумме 597 руб., штрафа за несвоевременное предоставление налоговой декларации по НДС за третий квартал 2004 года в части излишне наложенного штрафа.

Требования апелляционной жалобы обоснованы следующими доводами:

В отношении привлечения индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности за несвоевременное представление налоговой декларации по НДС: налогоплательщик не вел раздельный учет операций, подлежащих налогообложению ЕНВД и операций, подлежащих налогообложению в отношении предпринимательской деятельности, в соответствии с которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с общим режимом налогообложения. Поскольку НДС - налог косвенный и "перекладывается" на покупателя, то налогоплательщик обязан уплатить в бюджет сумму НДС, которую он выставил покупателю в счет-фактуре в соответствии со статьей 169 НК РФ. Налогоплательщик, при обнаружении нарушений в порядке составления счет-фактуры, обязан внести исправления в данный счет-фактуру. Отгрузка товара в соответствии с товарной накладной была произведена в том же объеме, и на ту же сумму, которая указана в товарной накладной. Контрагенту была выставлена сумма НДС, указанная в товарной накладной и контрагенту не известно, что сумма НДС к уплате стала меньше, чем ему была предъявлена. В книге продаж регистрируются счета-фактуры, выставленные покупателям при отгрузке товаров. В представленной контрагентом счет-фактуре выделена сумма НДС, посчитанная по налоговой ставке 20%, следовательно, в налоговой декларации должна быть отражена именно эта сумма и именно она подлежит уплате в бюджет за налоговый период. АПК РФ не содержит норм, которые позволяли бы использовать решение суда, вынесенное по конкретному делу, для урегулирования отношений между другими лицами.

По НДФЛ налоговый орган пролагает, что суд неправильно применил нормы материального права, поскольку в соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 221 НК РФ индивидуальный предприниматель не имел права на получение профессионального налогового вычета. Кроме того, налоговый орган утверждает, что применение им расчетного метода для определения суммы НДФЛ соответствует требованиям НК РФ, поскольку налоговая проверка была проведена на основании документов, представленных самим налогоплательщиком, полученных от его контрагента в результате встречной проверки, а также с учетом информации, имеющейся о налогоплательщике в налоговом органе. Следовательно, при наличии документов у налогового органа отсутствовала необходимость производить расчет на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

По ЕСН налоговый орган считает, что затраты предпринимателя по доставке реализованных товаров (мебели) и комиссии банка за расчетно-кассовое обслуживание не были приняты налоговым органом правомерно, так как данные расходы не подтверждены документально (отсутствует оплата). При таких обстоятельствах налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике в случае ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги. Расходы индивидуального предпринимателя были определены налоговым органом пропорционально доле его доходов от деятельности, облагаемой ЕНВД, в общем доходе по всем видам деятельности.

Кроме перечисленного, налоговый орган не согласен с решением суда в части применения смягчающих вину индивидуального предпринимателя обстоятельств и снижения размеров штрафов, наложенных на него налоговым органом в соответствии с пунктом 2 статьи 119 НК РФ. Свою позицию налоговый орган обосновал тем, что налогоплательщиком не представлены в налоговый орган доказательства, подтверждающие, что он впервые совершил налоговое правонарушение. Утверждает, что на протяжении 2004 года ИП Макатров А.П. неоднократно совершал налоговые правонарушения в виде неуплаты налога и непредставления налоговых деклараций.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В отношении требований налогового органа об отмене решения суда первой инстанции о признании решения налогового органа недействительным в части привлечения ИП Макатрова А.П. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 3 квартал 2004 года в части излишне наложенного штрафа в сумме 597 руб., штрафа по 2 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2004 года в части излишне наложенного штрафа в размере 42 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.

Пункт 1 статьи 122 НК РФ устанавливает, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Таким образом, НК РФ определяет базой для исчисления суммы штрафа сумму налога, подлежащую фактической уплате (доплате) в бюджет, а не сумму, указанную в декларации, следовательно, налоговому органу следовало исчислять сумму штрафа на основе последней представленной индивидуальным предпринимателем налоговой декларации по НДС.

В этой связи правомерна ссылка суда на соответствующее Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поскольку одной из его задач является обеспечение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

В отношении требований налогового органа об отмене решения суда первой инстанции о признании решения налогового органа недействительным в части доначисления ИП Макатрову А.П. ЕСН за 2004 год в сумме 432 руб., НДФЛ в сумме 562 руб., исчисленных с этих сумм пени, а также штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ и штрафов по пункту 2 статьи 119 НК РФ.

В соответствии со статьей 207 НК РФ, подпунктом 2 статьи 235 НК РФ индивидуальные предприниматели являются плательщиками НДФЛ и ЕСН.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации, а также доход, полученный от источников за пределами Российской федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Статья 221 НК РФ устанавливает, что при исчислении налоговой базы, определяемой отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки, право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели. При этом размер профессионального налогового вычета для данной категории налогоплательщиков установлен в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Налогоплательщик сам определяет состав расходов, принимаемых к вычету, в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной предпринимателем от осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 237 НК РФ для предпринимателей налоговая база по ЕСН определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской деятельности либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль.

Обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, свидетельствуют о том, что в обоснование требований о признании индивидуального предпринимателя совершившим налоговое правонарушение, повлекшее неуплату НДФЛ и ЕСН, налоговый орган указал на тот факт, что индивидуальный предприниматель не заявил расходы, связанные с реализацией товаров за безналичный расчет, а кроме того, он не вел учета доходов и расходов в установленном законодательством порядке. В связи с этим налоговый орган произвел расчет налоговой базы по НДФЛ и ЕСН расчетным путем.

Между тем, согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов расчетным путем, если в течение более двух месяцев налоговому органу не представлены для расчета налогов документы, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Буквальное толкование данной нормы позволяет сделать вывод о том, что она устанавливает право налоговых органов исчислить суммы налогов, но не определять суммы расходов налогоплательщика для исчисления суммы налога.

Поэтому при отсутствии документов, подтверждающих сумму расходов индивидуального предпринимателя, налоговый орган вправе определить сумму НДФЛ и ЕСН, исходя из данных об иных аналогичных налогоплательщиках в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, на что обоснованно указал суд первой инстанции в решении.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что, направляя в налоговый орган по его требованиям документы, ИП Макатров А.П. не был намерен использовать их для определения своих расходов.

Судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что для получения профессионального налогового вычета, заявленного индивидуальным предпринимателем по правилам абзаца 4 подпункта 1 статьи 221 НК РФ, налогоплательщику не требуется представлять в налоговый орган доказательства понесенных расходов.

В отношении оспариваемых налоговым органом оснований применения судом первой инстанции положений статей 112, 114 НК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что индивидуальный предприниматель на протяжении 2004 года неоднократно совершал налоговые правонарушения. В протоколе судебного заседания от 14-21 июня 2007 года представитель налогового органа на вопрос суда о том, привлекался ли ранее ИП Макатров А.П. к налоговой ответственности, ответил, что этот вопрос им не исследовался.

Таким образом, доказательства неоднократности совершения индивидуальным предпринимателем налоговых правонарушений налоговым органом на судебные заседания суда первой инстанции не были представлены.

При перечисленных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 26 июня 2007 года по делу N А80-81/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Ф.Карасев

Судьи

Т.Д. Пескова А.И.Михайлова