Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 17АП-14282/13

г. Пермь

13 декабря 2013 г.

Дело N А50-17156/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиВаракса Н.В.,

судей Риб Л.Х., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя закрытого акционерного общества "Тандер" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475): Юркова Т.А., предъявлен паспорт, доверенность от 13.12.2012 (л.д. 183),

от заинтересованного лицаУправления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): Беляев С.С., предъявлено удостоверение, доверенность от 07.05.2013,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя закрытого акционерного общества "Тандер" на решение арбитражного суда Пермского края от18 октября 2013 года по делу N А50-17156/2013, принятое судьей Катаевой М.А.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Тандер"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

о признании предписания недействительным в части,

установил:

Закрытое акционерное общество "Тандер" (далее - заявитель, ЗАО "Тандер", Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными пунктов 1, 3 (в части), 4 (в части), 5, 6 предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, Управление) от 15.08.2013 N 178.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Тандер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что содержащееся в п. 1 оспариваемого предписания требование о представлении заключительных актов по результатам проведения периодического медицинского осмотра, не исполнимо, поскольку в договоре на проведение периодического медицинского осмотра, заключенному ЗАО "Тандер" с МСЧ ООО "Сода", предусмотрено, что услуги по проведению периодического медицинского осмотра должны быть оказаны в период с 01.02.2013 по 31.12.2013, заключительный акт составляется в течение 30 календарных дней после полного прохождения работниками ЗАО "Тандер" периодического медицинского осмотра. Кроме того, заявитель указывает, что сотрудниками, перечисленными в п. 3, п. 4 предписания, медицинское обследование пройдено в полном объеме; при этом полагает, что вывод о неполном прохождении медицинского осмотра работниками ЗАО "Тандер" сделан Управлением исключительно на основании сведений, внесенных в личные медицинские книжки, между тем, по мнению заявителя, медицинская книжка не является первичным документом, подтверждающим прохождение медицинского осмотра, само по себе отсутствие в ней тех или иных записей о результатах лабораторного исследования и осмотра конкретного врача не означает, что медицинское обследование не пройдено. Заявитель также не согласен с выводом суда первой инстанции о правомерности требования об обеспечении проведения обязательной ревакцинации работников, перечисленных в п. 5, п. 6 предписания, при этом ссылается на то, что Управлением не были исследованы вопросы о достижении работниками возраста, в котором они подлежат ревакцинации, о наличии либо отсутствии противопоказаний для проведения прививок, о праве на отказ от прививок.

Присутствовавший в судебном заседании представитель ЗАО "Тандер" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; ссылается на наличие нарушений санитарного законодательства; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Управления в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, содержащиеся в отзыве на апелляционную жалобу.

По ходатайству представителя заинтересованного лица в отсутствие возражений представителя заявителя суд апелляционной инстанции обозрел акт проверки от 15.08.2013, по инициативе суда данный документ приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в целях проверки информации, изложенной в жалобе гражданина, в период с 12.08.2013 по 15.08.2013 на основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 15.07.2013 N 950 (л.д. 37-39) в отношении ЗАО "Тандер" проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обязательных требований санитарного законодательства. Результаты проверки отражены в акте проверки от 15.08.2013 N 119.

По факту выявленных в ходе проверки нарушений санитарного законодательстваУправлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в адрес ЗАО "Тандер" вынесено предписание от 15.08.2013 N 178 об устранении выявленных нарушений (л.д. 39-40), которым предписано:

- представить заключительные акты по результатам проведения периодического медицинского осмотра по торговым объектам, указанным в распоряжении о проведении внеплановой документарной проверки в срок до 05.09.2013 (п. 1 предписания);

- обеспечить проведение предварительного медицинского осмотра вновь поступающих сотрудников в соответствии с требованиями санитарного законодательства в срок до 16.08.2013 и постоянно (п. 2 предписания);

- отстранить от работы для прохождения полного периодического медицинского осмотра в соответствии с требованиями санитарного законодательства следующих сотрудников: магазин "Воевода (Иртегова О.В., Гайдукова Т.Ю.), магазин "Солевар" (Колбик С.В., Колпакова Н.А., Корнилова В.Н., Москалева С.Ю., Елькина М.Г., Форостян М.В., Лаврентьева Н.В., Кукшинова И.В, Демидова О.С.), магазин "Битум" (Шибанова Е.В., Ботин Н.С.), магазин "Талый" (Емельянова А.В., Перебатова А.Н., Сурсякова М.В, Гречкина Н.В.) в срок до 15.08.2013 (п. 3 предписания);

- представить личные медицинские книжки сотрудников, указанных в п.3 предписания, с отметками о прохождении периодического медицинского освидетельствования (п. 4 предписания);

- обеспечить проведение обязательной ревакцинации против дифтерии в соответствии с требованиями санитарного законодательства следующих сотрудников: магазин "Разряд" (Бакиева Э.Х., Калинин А.В.), магазин "Воевода" (Иртегова О.В., Токмачев Д.В., Нужина И.А.), магазин "Отчизна" (Гуляева Н.Л., Шилова Т.П., Дубовикова Е.С., Гачегова Н.В.), магазин "Ремикс" (Шестакова М.Е.), магазин "Битум" (Бокова В.И., Ботин Н.С, Шевелева Е.В.), магазин "Соликамский" (Девятков Н.А.), магазин "Талый" (Коньшин Н.Г.) в срок до 05.09.2013 (п. 5 предписания);

обеспечить проведение обязательной ревакцинации против кори в соответствии с требованиями санитарного законодательства следующих сотрудников: магазин "Разряд" (Бакиева Э.Х. 1987 г.р., Горбунова Е.Ю. 1982 г.р., Сопкина О.В., 1983 г.р., Калинин А.В. 1987 г.р.), магазин "Воевода" (Иртегова О.В., Токмачев Д.В. 1986 г.р., Нужина И.А. 1984г.р.), магазин "Билет" (Маркус Е.В. 1988 г.р., Хисаметдинова А.С. 1986 г.р., Худеева Л.В. 1982 г.р.); магазин "Отчизна" (Чуклинов С.В. 1985 г.р., Дубовикова Е.С. 1986 г.р.) в срок до 05.09.2013 (п. 6 предписания).

Полагая, что указанное предписание в части п. 1, п. 3 (в части), п. 4 (в части), п. 5, п. 6 является незаконным, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого предписания в обжалуемой части.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения") определено, что санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами.

В силу ст. 11 указанного Федерального закона юридические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

В ст. 15 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Порядок проведения периодических медицинских осмотров установлен Приложением N 3 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 N 302н "Об утверждении Перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда" (далее - Приказ N 302н).

В п. 15 Перечня работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), указаны, в том числе в организациях торговли.

В п. 19 Приказа N 302н предусмотрено, что периодические осмотры проводятся на основании поименных списков, разработанных на основании контингентов работников, подлежащих периодическим и (или) предварительным осмотрам (далее - поименные списки), с указанием вредных (опасных) производственных факторов, а также вида работы в соответствии с Перечнем факторов и Перечнем работ.

Поименные списки составляются и утверждаются работодателем (его уполномоченным представителем) и не позднее чем за 2 месяца до согласованной с медицинской организацией датой начала проведения периодического осмотра направляются работодателем в указанную медицинскую организацию (п. 23 Приказа N 302н).

Медицинская организация в 10-дневный срок с момента получения от работодателя поименного списка (но не позднее чем за 14 дней до согласованной с работодателем даты начала проведения периодического осмотра) на основании указанного поименного списка составляет календарный план проведения периодического осмотра (далее - календарный план) (п. 25 Приказа N 302н).

Для прохождения периодического осмотра работник обязан прибыть в медицинскую организацию в день, установленный календарным планом, и предъявить в медицинской организации документы, указанные в п. 10 настоящего Порядка (п. 28 Приказа N 302н).

В соответствии с п. 42 Приказа N 302н по итогам проведения осмотров медицинская организация не позднее чем через 30 дней после завершения периодического медицинского осмотра обобщает результаты проведенных периодических осмотров работников и совместно с территориальными органами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля и надзора в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и представителями работодателя, составляет заключительный акт.

Судом первой инстанции установлено, что в п. 11 распоряжения от 15.07.2013 N 950 о проведении внеплановой документарной проверки установлен перечень документов, которые надлежало представить ЗАО "Тандер" для достижения целей и задач проведения проверки, в том числе личные медицинские книжки работников и заключительные акты по результатам проведения периодического медицинского осмотра (л.д. 39).

Оригиналы медицинских книжек в составе иных документов были представлены с сопроводительным письмом от 08.08.2013 (л.д. 43), заключительные акты по результатам проведения периодического медицинского осмотра не представлены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для включения в оспариваемое предписание п. 1, согласно которому Обществу в срок до 05.09.2013 необходимо было представить заключительные акты по результатам проведения периодического медицинского осмотра по торговым объектам, указанным в распоряжении о проведении внеплановой документарной проверки (л.д. 39).

Оспаривая предписание в части указанного выше требования, заявитель ссылается на то, что оно не является исполнимым. В подтверждение своих доводов ЗАО "Тандер" представлен договор об оказании услуг по проведению периодических медицинских осмотров, который был заключен с ООО "Медико-санитарной частью "Сода" на период с 01.02.2013 по 31.12.2013 (л.д.27-28). По условию п. 5.3 данного договора исполнитель обязуется в течение 30 календарных дней после полного прохождения работниками периодического медицинского осмотра предоставить заключительный акт по результатам проведенного периодического медицинского осмотра (л.д. 28).

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно отметил, что наличие в указанном договоре об оказании услуг по проведению периодических медицинских осмотров такого условия не может служить основанием для признания п. 1 предписания недействительным, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности для заявителя выполнить требования пунктов 19, 23, 25, 28, 42 Приказа N 302н и исполнить таким образом требование, указанное в п. 1 предписания.

В силу положений п. 33 Приказа N 302н данные о прохождении медицинских осмотров подлежат внесению в личные медицинские книжки и учету лечебно-профилактическими организациями государственной и муниципальной систем здравоохранения, а также органами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Согласно п. 3, п. 4 предписания ЗАО "Тандер" необходимо отстранить от работы работников, в отношении которых в ходе проверки были установлены факты неполного медицинского осмотра, а также представить личные медицинские книжки данных работников с отметками о прохождении полного периодического медицинского освидетельствования.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что личные медицинские книжки работников были представлены ЗАО "Тандер" Управлению Роспотребнадзора и рассмотрены в рамках документарной проверки (л.д. 43, 45-182). В результате проверки было установлено, что в медицинских книжках работников, указанных в предписании, отсутствовали о необходимые отметки о прохождении осмотров специалистами (гинеколог, отоларинголог, стоматолог), о проведенных исследованиях на патогенный стафилококк, гельминтозы, носительство возбудителей кишечных инфекций, о серологическом исследовании на брюшной тиф (л.д. 20).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что вывод о неполном прохождении медицинского осмотра работниками ЗАО "Тандер" сделан исключительно на основании сведений, внесенных в личные медицинские книжки, при этом, по мнению заявителя, медицинская книжка не является первичным документом, подтверждающим прохождение медицинского осмотра, само по себе отсутствие в ней тех или иных записей о результатах лабораторного исследования и осмотра конкретного врача не означает, что медицинское обследование не пройдено, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие требованиям п. 33 Приказа N 302н. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в ходе проведения проверки Обществом представлялись иные документы (медицинская карта, паспорт здоровья), которые, по мнению заявителя, являются надлежащими документами, подтверждающими факт прохождения сотрудниками медицинского осмотра.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для признания недействительными п. 3, п. 4 предписания не имеется.

В п. 5, п. 6 оспариваемого предписания указано на необходимость обеспечить проведение обязательной ревакцинации ряда сотрудников против дифтерии и кори в соответствии с требованиями санитарного законодательства.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 17.09.1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" (далее - Федеральный закон "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней") национальный календарь профилактических прививок включает в себя профилактические прививки против гепатита В, дифтерии, коклюша, кори, краснухи, полиомиелита, столбняка, туберкулеза, эпидемического паротита, гемофильной инфекции и гриппа. Национальный календарь профилактических прививок, сроки проведения профилактических прививок и категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, утверждаются федеральным органом исполнительной власти в сфере здравоохранения.

Согласно ч. 2 ст. 5 указанного Федерального закона отсутствие профилактических прививок влечет, в частности, отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 2 ст. 5 Федерального закона "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней").

Работы в организациях торговли не входят в Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.1999 N 825.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие в личных медицинских книжках ряда работников ЗАО "Тандер" отметки о ревакцинации против дифтерии и кори, является основанием для отстранения граждан от работ. Между тем суд апелляционной инстанции полагает, что данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправомерного судебного акта, по следующим основаниям.

Согласно ст. 29 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

В п. 5.6 СП 3.3.2367-08 "Организация иммунопрофилактики инфекционных болезней постановление", утвержденных постановлением Главного санитарного врача от 04.06.2008 N 34, предусмотрено, руководителями организаций ежегодно представляются в лечебно-профилактические организации списки работающих с указанием года рождения, занимаемой должности. В списки работающих медицинским работником вносятся уточненные сведения о прививках, в том числе на вновь поступивших, на основании представленных ими документов о профилактических прививках.

Суд апелляционной инстанции полагает, что изложенное в п. 5, п. 6 предписании требование о проведении ревакцинации сотрудников против дифтерии и кори в соответствии с требованиями санитарного законодательства, не обязывает ЗАО "Тандер" в любом случае обеспечить наличие у перечисленных в данных пунктах предписания граждан ревакцинации против дифтерии и кори, а обязывает лишь принять меры, направленные на выполнение вышеизложенных положений санитарного законодательства, в том числе, с учетом предусмотренного ст. 5 Федерального закона "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" права граждан на отказ от профилактических прививок.

Из материалов дела видно, что в ходе проверки каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии ЗАО "Тандер" мер, направленных на соблюдение санитарного законодательства в данной части (в том числе, документов, подтверждающих отказ работников от профилактических прививок) не представлено. В связи с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела оснований для признания незаконными п. 5, п. 6 оспариваемого предписания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для признания недействительными п. 1, п. 3 (в части), п. 4 (в части), п. 5, п. 6 оспариваемого предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю от 15.08.2013 N 178, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 октября 2013 года по делу N А50-17156/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Л.Х.Риб С.Н.Сафонова