Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 10АП-11597/13

г. Москва

17 декабря 2013 г.

Дело N А41-12114/13

Резолютивная часть определения объявлена 11 декабря 2013 года.

Определение изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ханашевича С.К.

судей Марченковой Н.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Казановым М.Х.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волго-Окская инвестиционная группа", поданную в порядке статьи 42 АПК РФ, на определение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2013 по делу N А41-12114/13, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Сирена-ПРО" к закрытому акционерному обществу "Стройсервис" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от ООО "Строительная компания "Сирена-ПРО" (ИНН: 5262083268, ОГРН: 1025203757798): представитель не явился, извещен,

от ООО "Сирена-ПРО" (ИНН: 5260281546, ОГРН: 1105260008611): Жихарева Н.Г -представитель по доверенности б/н 23.09.2013,

от ЗАО "Стройсервис" (ИНН: 5042011412, ОГРН: 1035008354864): Хугаев В.Е. - представитель по доверенности б/н от 07.08.2913,

от ООО "Волго-Окская инвестиционная группа" (ИНН: 5257062657, ОГРН: 1035205006572): Сукиасян Л.А - представитель по доверенности б/н от 04.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сирена-ПРО" (далее - ООО "Строительная компания "Сирена-ПРО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Стройсервис" (далее - ЗАО "Стройсервис") о взыскании денежных средств (т. 1, л.д. 4-6).

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено о замене в порядке правопреемства ООО "Строительная компания "Сирена-ПРО" на общество с ограниченной ответственностью "Сирена-ПРО" (далее - ООО "Сирена-ПРО").

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2013 ходатайство удовлетворено, произведена замена истца в лице ООО "Строительная компания "Сирена-ПРО" на ООО "Сирена-ПРО" (т. 3 л.д. 57).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Волго-Окская инвестиционная группа" (далее - ООО "Волго-Окская инвестиционная группа"), полагая, что вынесенный судебный акт нарушает его права и законные интересы, обратилось в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 24.09.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о процессуальной замене взыскателя по делу, поскольку процессуальное правопреемство произведено судом на основании договора об уступке прав требования N 3/2013-/ТР от 20.08.2013, заключенного между ООО "Строительная компания "Сирена-ПРО" и ООО "Сирена-ПРО", являющегося мнимой сделкой.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Волго-Окская инвестиционная группа" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве отказать.

Представители ЗАО "Стройсервис" и ООО "Сирена-ПРО" против доводов апелляционной жалобы возражали, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "Строительная компания "Сирена-ПРО", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 АПК РФ правом обжалования судебных актов, не вступивших в законную силу, в порядке апелляционного производства обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных кодексом.

Согласно ст. 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных кодексом.

Как следует из материалов дела, ООО "Волго-Окская инвестиционная группа" лицом, участвующим в настоящем деле, не является. В обоснование наличия права на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Московской области от 24.09.2013 заявитель апелляционной жалобы сослался на норму ст. 42 АПК РФ, указав, что оспариваемый судебный акт нарушает его права и законные интересы.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ не участвовавшие в деле лица, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным кодексом.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 и п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела 16.11.2011 между ООО "Строительная компания "Сирена-ПРО" (подрядчик) и ЗАО "Стройсервис" был заключен договор подряда N 07/НН-11.

ООО "Строительная компания "Сирена-ПРО" ссылаясь на ненадлежащее исполнение ЗАО "Стройсервис" обязательств по оплате выполненных истцом работ обратился в суд с настоящим иском.

20.08.2013 между ООО "Строительная компания "Сирена-ПРО" (цедент) и ООО "Сирена-ПРО" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 3/2013-ТР, согласно условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования оплаты выполненных работ по договору подряда N 07/НН-11 от 16.11.2011.

ООО "Сирена-ПРО", ссылаясь на заключенный между ООО "Строительная компания "Сирена-ПРО" и ООО "Сирена-ПРО" договор уступки права требования (цессии) N 3/2013-ТР от 20.08.2013, обратилось с ходатайством о замене стороны ее правопреемником. Указанное ходатайство удовлетворено.

Принимая во внимание обстоятельства дела, предмет и основания заявленных требований, а также установив, что ООО "Волго-Окская инвестиционная группа" стороной договора подряда N 07/НН-11 от 16.11.2011 и договора уступки права требования (цессии) N 3/2013-ТР от 20.08.2013 не является, суд апелляционной инстанции полагает, что замена ООО "Строительная компания "Сирена-ПРО", являющегося истцом по настоящему делу, его правопреемником - ООО "Сирена-ПРО", прав и обязанностей ООО "Волго-Окская инвестиционная группа" не затрагивает.

У суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания полагать, что обжалуемое определение суда принято о правах ООО "Волго-Окская инвестиционная группа" либо возлагает на подателя апелляционной жалобы какие-либо обязанности, доказательств, свидетельствующих о том, что судебным актом созданы какие-либо препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, не представлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также отмечает, что судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, в частности, в том, чтобы ООО "Строительная компания "Сирена-ПРО" не утратил статус взыскателя по настоящему делу, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Доводы ООО "Волго-Окская инвестиционная группа", изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии у него в соответствии со ст. 42 АПК РФ права на обжалование определения суда от 24.09.2013. Не подкрепленное доказательствами предположение подателя апелляционной жалобы о том, что договор уступки права требования (цессии) N 3/2013-ТР от 20.08.2013 был заключен с целью уклонения ООО "Строительная компания "Сирена-ПРО" от исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2013 по делу N А43-38611/11, которым удовлетворены требования ООО "Волго-Окская инвестиционная группа" о взыскании с ООО "Строительная компания "Сирена-ПРО" суммы неосновательного обогащения, не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве основания, свидетельствующего о том, что обжалуемый судебный акт принят о правах или обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Принимая во внимание положения АПК РФ, а также разъяснения, изложенные в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, учитывая, что из обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях ООО "Волго-Окская инвестиционная группа", выводов относительно прав и законных интересов подателя апелляционной жалобы определение суда не содержит, суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Московской области от 24.09.2013 по делу N А41-12114/13 подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьи 151, статьями 184-188, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2013 по делу N А41-12114/13 прекратить.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Н.В. Марченкова Е.В. Черникова