Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 16АП-3574/13

г. Ессентуки

18 декабря 2013 г.

Дело N А63-7209/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2013 по делу N А63-7209/2013 (судья Быкодорова Л.В.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю

к арбитражному управляющему Полякову Евгению Георгиевичу

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Полякова Евгения Георгиевича: Шестаков А.Ю. по доверенности от 30.07.2013;

в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее - управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к арбитражному управляющему Полякову Евгению Георгиевичу, г. Ессентуки (далее - арбитражный, конкурсный управляющий, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 25.09.2013 в удовлетворении заявленных требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю - отказано.

Не согласившись с таким решением суда, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 25.09.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий просит оставить решение суда от 25.09.2013 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда от 25.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от управления поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующими файлом размещена 31.10.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, вступившего в силу 01.11.2010).

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.08.2012 по делу N А63-9002/2012 ИП Глава КФХ Леонов Н.О. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Поляков Евгений Георгиевич.

Управление обнаружило в действиях (бездействиях) арбитражного управляющего нарушения требований пункта 9 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно:

- объявление N 61030105998 о продаже имущества ИП глава КФХ Леонов Н.О. опубликовано конкурсным управляющим 25.05.2013 в газете "Коммерсантъ" N 88, срок публичного предложения с 27.05.2013, что подтверждается сообщением N 61030105998 о продаже имущества ИП глава КФХ Леонов Н.О. на торгах в форме публичного предложения, опубликованном в газете "Коммерсант" N 88 от 25.05.2013; информацией ЗАО "Коммерсант" от 05.06.2013 (вх. N09-14642 от 18.06.2013); счетом N 61030105998 от 21.05.2013; заявкой-договором на публикацию сообщения о банкротстве от 20.05.2013. Сведения для опубликования поступили от арбитражного управляющего 20.05.2013, счет на опубликование сведений выставлен газетой "Коммерсантъ" 21.05.2013, денежные средства на расчетный счет ИД "Коммерсантъ" поступили 22.05.2013, а сведения о проведении торгов опубликованы 25.05.2013, срок публичного предложения с 27.05.2013.

Таким образом, объявление о проведении торгов по реализации имущества должника конкурсный управляющий должен был опубликовать не позднее 25.04.2013 (время совершения правонарушения).

Кроме этого управлением установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, постановления Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего"), Приказа Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 22.04.2013 и отчете об использовании денежных средств должника от 22.04.2013:

- в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" в строке "Основные средства" отсутствует расшифровка данных основных средств (здания, сооружения и т.д.) в том числе балансовая стоимость каждого объекта;

- в разделе "Формирование реестра требований кредиторов" в графе "Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства" указано, что публикация в ЕФРСБ состоялась 29.08.2012, однако Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.08.2012 по делу N А63-9002/2012 ИП Глава КФХ Леонов И.О. признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Поляков Евгений Георгиевич;

- в разделе "Формирование реестра требований кредиторов" отсутствует количество кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату закрытия реестра требований кредиторов;

- в разделе "Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов" указано, что сумма требований кредиторов первой и второй очереди равна нулю, а третьей очереди всего 119773 тыс. рублей, однако в итоге сумма требований кредиторов всех очередей равна 123478 тыс. рублей;

- в разделе "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника" не указаны наименования банка местонахождение, вид и реквизиты счетов, расходы и даты плат платежей. При наличии в раздел "Сведения о расходах конкурсного производства" информации о публикациях сообщений в ЗАО "КоммерсантЪ", ЗАО "Интерфакс", МУП "Ессентуки сегодня".

Помимо указанного, управлением в деятельности арбитражного управляющего выявлены нарушения пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, пункта 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", а именно: конкурсный управляющий закрыл реестр требований кредиторов 10.12.2012 при том, что в силу названных норм, данный реестр должен был быть закрыт по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Усмотрев в действиях (бездействиях) арбитражного управляющего признаки правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 04.06.2013 (л.д. 28).

По результатам проведения административного расследования управлением составлен протокол об административном правонарушении от 04.07.2013 (регистрационный номер 00912613) по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, который вместе с заявлением направило в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного правонарушения являются установленный порядок и условия стадии банкротства.

Объективная сторона данного правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный, то есть им может быть лишь арбитражный управляющий или руководитель временной администрации кредитной организации.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной.

В целях урегулирования отношений, связанных с порядком и условиями проведения процедур банкротства принят Закон о банкротстве.

Данный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно, разумно и в интересах должника, кредиторов, общества.

Пункт 9 статьи 110 Закона о банкротстве устанавливает требование о заблаговременной публикации о проводимых торгах - не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов.

Торги по продаже имущества имеют своей целью поиск покупателя, который предложит наиболее выгодную цену за имущество должника. Предполагается, что продаваемое имущество и по цене и по характеристикам представляет интерес для покупателей.

Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 извещение о проведении торгов направлено на привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц с целью выявления наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены).

К моменту, когда ни первые, ни повторные торги не состоялись, цель публичного предложения по реализации имущества должника - это продажа имущества по постоянно снижающейся цене для того, чтобы в принципе реализовать имущество, хотя бы частично погасить требования кредиторов и завершить конкурсное производство в установленные законом сроки (абзац 1 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

Исходя из разных целей торгов и публичного предложения, необходимо оценивать добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего.

В данном случае требование о соблюдении арбитражным управляющим 30 дневного срока до даты проведения торгов к опубликованию информации о действии публичного предложения не применимо.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Таким образом, Закон о банкротстве не устанавливает каких-либо сроков для размещения сообщения о продаже имущества путем публичного предложения. В этой связи вменяемый арбитражному управляющему эпизод о несоблюдении 30 дневного срока опубликования информации о проведении торгов по реализации имущества должника, не основан на законе. Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что по данному эпизоду в действиях (бездействиях) арбитражного управляющего отсутствует событие правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Необходимость сдачи арбитражным управляющим отчета, порядок подготовки и форма данного отчета установлены пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего".

Как видно из материалов дела, арбитражным управляющим допущены нарушения перечисленных норм.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Материалами дела подтверждается, что арбитражный управляющий закрыл реестр требований кредиторов с нарушением требований упомянутых норм.

Таким образом, факт нарушения арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве подтверждается материалами дела. Данный факт также частично признается арбитражным управляющим. Вместе с тем заинтересованное лицо полагает совершенные нарушения несущественными и считает их малозначительными.

Судом первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что из характера совершенного заинтересованным лицом административного правонарушения усматривается признак малозначительности, поскольку при формальном наличии признаков состава административного правонарушения само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлены нормы, конкретизирующие применение положений статьи 2.9 Кодекса, согласно которым при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания (пункт 18).

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер.

Из заявления управления следует, что арбитражный управляющий уже привлекался к административной ответственности, что свидетельствует о повторном совершении им однородных административных правонарушений, по которым предусмотренный статьей 4.6 Кодекса срок на момент вынесения решения не истек.

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 4.3 Кодекса следует, что судья, орган, должностное лицо, назначающие административное наказание, в зависимости от характера совершенного административного правонарушения могут не признать данное обстоятельство отягчающим.

Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно обращал внимание законодателя, судей и иных правоприменителей на обязательный учет принципа индивидуализации юридической ответственности.

В Постановлении от 12.05.1998 N 14-П Конституционный Суд РФ признал неконституционным установленный Законом РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" размер штрафа за административное правонарушение. При этом Суд исходил из того, что установление законодателем не дифференцированного по размеру штрафа за неприменение контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, невозможность его снижения не позволяют применять эту меру наказания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, что нарушает принцип справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

В Определении от 10.01.2002 N 3-О по жалобе гражданина Н.Д. Ильченко на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 279 ТК РФ Конституционный Суд РФ исходил из следующего. Данная норма, предусматривая дифференцированные санкции, позволяет назначать взыскание, соразмерное содеянному, поскольку во взаимосвязи со ст. ст. 131, 230, 231, 239, 240, 291, 320, 364 и 365 ТК РФ обязывает правоприменителя принимать во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (в том числе характер и степень общественной опасности деяния, виновность лица, личность виновного, иные обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за нарушение таможенных правил), а также обстоятельства, исключающие производство по делу, и в силу этого допускает наложение взыскания ниже низшего предела, предусмотренного ТК РФ за данное правонарушение, позволяет не назначать дополнительное взыскание даже в том случае, когда оно является обязательным, а в случае малозначительности нарушения таможенных правил - освобождать правонарушителя от ответственности. В этом и заключается действие принципа индивидуализации таможенной ответственности.

Таким образом, несмотря на то, что арбитражный управляющий в течение года привлекался к административной ответственности, суд счел допустимым в данном случае применить малозначительность. Суд обоснованно пришел к выводу, что заинтересованное лицо своими действиями (бездействиями) не нанесло существенной угрозы охраняемым государством общественным отношениям в области несостоятельности (банкротства), данные нарушения не привели к наступлению негативных последствий. Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения административного правонарушения заявителем не представлено. Кроме того, не закрыв реестр кредиторов в установленный Законом о банкротстве срок, и опубликовав объявление о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, арбитражный управляющий действовал в интересах кредиторов.

Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения (пункт 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы управления, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии счастью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2013 по делу N А63-7209/2013.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2013 по делу N А63-7209/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

С.А. Параскевова И.А. Цигельников