Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 13АП-25019/13

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2013 г.

Дело N А56-30966/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.

при участии:

от истца (заявителя): Селиванова О.В. свидетельство о регистрации от 17.05.2013, паспорт

от ответчика (должника): Орлов Г.Н. по доверенности от 14.01.2013, Семенов д.а. паспорт

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-25019/2013, 13АП-24260/2013) ИП Селивановой О.В.; ООО "Северные берега"на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2013 по делу N А56-30966/2012 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ИП Селивановой О.В.

к ООО "Северные берега"

3-е лицо: Комитет по молодежной политике и связям с общественными организациями Правительства Санкт-Петербурга

о взыскании 538 386 рублей

установил:

Индивидуальный предприниматель Селиванова Ольга Викторовна, (ОГРНИП 310230113700055) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северные берега" (место нахождения: 191187, Санкт-Петербург, Моховая улица, дом 12, помещение 2, ОГРН 1037843086698) о взыскании 577 066 рублей задолженности по договору от 11.04.2011 N 18 на оказание услуг по организации отдыха и оздоровления детей (далее - Договор).

Определением от 12.09.2012 принят встречный иск о взыскании 392 746 рублей неустойки в размере 5% от цены договора по пункту 7.4 договора за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору, выразившееся в предъявлении жалоб отдыхающими.

Решением от 02.11.2012 с ООО "Северные берега" в пользу предпринимателя Селивановой Ольги Викторовны взыскано 577 066 рублей долга и 14 542 рублей расходов по государственной пошлине, а всего 591 608 рублей; с предпринимателя Селивановой Ольги Викторовны в пользу ООО "Северные берега" взыскано 392 746 рублей неустойки и 10 854,92 рублей расходов по государственной пошлине, а всего 403 600,92 рублей; произведен зачет встречных требований, в результате которого с ООО "Северные берега" в пользу предпринимателя Селивановой Ольги Викторовны взыскано 184 320 рублей долга и 3687,08 рублей расходов по государственной пошлине, а всего 188 007,08 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции предприниматель Селиванова О.В. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалась от взыскания с Общества 63 015 рублей задолженности.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 решение от 02.11.2012 отменено; принят отказ предпринимателя Селивановой О.В. от иска в части взыскания 63 015 рублей задолженности, производство по делу в этой части прекращено; с Общества в пользу предпринимателя Селивановой О.В. взыскано 514 051 рублей задолженности; с предпринимателя Селивановой О.В. в пользу Общества взыскано 392 746 рублей неустойки; произведен зачет встречных требований и с Общества в пользу предпринимателя Селивановой О.В. взыскано 121 305 рублей задолженности.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.05.2013 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2013 иск индивидуального предпринимателя Селивановой Ольги Викторовны удовлетворен частично в сумме 358 321 рублей, в остальной части иска отказано. Иск ООО "Невские берега" удовлетворен частично в сумме 200 000 рублей, в остальной части иска отказано. В результате произведенного зачета с ООО "Невские берега" в пользу ИП Селивановой Ольги Викторовны взыскано 157 632,50 рублей.

На решение истцом и ответчиком поданы и в судебном заседании поддержаны апелляционные жалобы.

ИП Селиванова О.В., полагая решение суда об уменьшении суммы основного долга неправомерным, поскольку сумма, подлежащая к оплате в актах предоставления путевок истцом ответчику не превышает фактическую стоимость услуг и не могла быть меньшей, т.к. стоимость путевок носит транзитный характер, просит решение отменить, первоначальный иск удовлетворить в полном объеме, во встречном иске отказать полностью. Кроме того, по мнению истца, доказательством того, что цены за услуги не завышены, являются копии путевок ООО "Северные берега", выданные отдыхающим в ДСОЛ "Черноморец" на этот период пребывания, где указана цена путевки 16 995 рублей и 15 435 рублей.

Также ИП Селиванова О.В. считает необоснованным удовлетворение встречного иска, так как доводам о применении срока исковой давности не дана надлежащая оценка.

В апелляционной жалобе ООО "Северные берега", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, просит решение отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что факт оказания ИП Селивановой О.В. услуг не доказан. Согласно материалам дела агентские договоры на реализацию детских оздоровительных путевок были заключены непосредственно между ДСОЛ "Черноморец" и ООО "Здравницы Юга+", а не с истцом.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном порядке, 11.04.2011 ИП Селиванова Ольга Викторовна (Исполнитель) и ООО "Северные берега" (Заказчик) заключили договор N 18 на оказание услуг по организации отдыха и оздоровления детей, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по предоставлению услуг по организации отдыха и оздоровления следующих категорий граждан (далее - отдыхающие):

- детей-инвалидов в возрасте от 6 до 17 лет включительно с групповым сопровождением;

- детей-инвалидов и лиц их сопровождающих.

Исполнитель в соответствии с договором предоставляет услуги по путевкам Заказчика, выданным на руки отдыхающим.

Сроки оказания услуг, количество отдыхающих, спецификация услуг указываются в Приложениях к Договору.

Стоимость услуг указывается в Приложениях к Договору. Стоимость услуг остается неизменной на весь срок действия договора.

Финансирование договора осуществляется за счет бюджетных средств, предусмотренных Законом Санкт-Петербурга от 17.11.2010 N 651-144 "О бюджете Санкт-Петербурга на 2011 год и плановый период 2012 и 2013 годов", по целевой статье 4320024 "расходы на организацию отдыха и оздоровления детей и молодежи".

В пункте 2 Договора стороны согласовали обязанности Исполнителя.

Согласно пунктам 6.1., 6.3. Договора после его заключения, но не ранее, чем за 15 дней до начала срока оказания услуг Заказчик перечисляет на счет Исполнителя 30% стоимости услуг по организации отдыха первой смены. Оставшиеся 70% стоимости услуг Заказчик перечисляет на счет Исполнителя после предоставления Исполнителем и принятием Заказчиком отчетных документов, предусмотренных пунктом 6.3 Договора. После окончания каждой смены, указанной в Приложениях к Договору, Исполнитель предоставляет Заказчику список отдыхающих, заверенный здравницей, а также акт выполненных работ по смене.

В разделе 7 Договора предусмотрена ответственность сторон за неисполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 7.4 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, нецелевого использования денежных средств заказчик вправе прекратить финансирование и требовать бесспорного возвращения перечисленных средств в течение 10 рабочих дней, а также уплаты неустойки в размере 5% от суммы Договора.

Согласно актам от 16.06.2011, 26.07.2011, 08.08.2011 и от 19.09.2011 предприниматель Селиванова О.В. оказала, а Общество приняло без замечаний услуги по Договору на общую сумму 8 393 300 рублей (т.д. 1, л. 129). Акты об оказании услуг на сумму 38 690 рублей Обществом не подписаны (т.д. 1, л. 17, 30).

Общество перечислило предпринимателю Селивановой О.В. 7 854 924 рублей по Договору (т.д. 1, л. 31 - 50).

Поскольку оказанные услуги были оплачены не в полном объеме, ИП Селиванова О.В. обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

ООО "Северные берега", в свою очередь, ссылаясь на некачественное оказание Селивановой О.В. услуг по Договору, предъявило встречный иск о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.4 Договора.

Суд первой инстанции посчитал, что Общество необоснованно уклонилось от подписания актов об оказании услуг на сумму 38 690 рублей, а также не полностью оплатило оказанные предпринимателем Селивановой О.В. услуги по Договору, в связи с чем обязал его погасить задолженность в сумме 577 066 рублей Суд также установил, что предприниматель Селиванова О.В. ненадлежащим образом оказала услуги по Договору, что подтверждается жалобами родителей детей-инвалидов в Комитет молодежной политики и взаимодействию с общественными организациями на плохую организацию отдыха Обществом. В связи с этим суд первой инстанции взыскал с предпринимателя Селивановой О.В. 392 746 рублей неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.4 Договора.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом предприниматель Селиванова О.В., ссылаясь на акт сверки расчетов, проведенной с Обществом, отказалась от иска в части взыскания 63 015 рублей задолженности.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Общество не представило доказательств неоказания Селивановой О.В. услуг, указанных в двусторонних актах, в связи с чем признал, что Общество обязано оплатить эти услуги в полном объеме. Апелляционный суд также установил, что предприниматель Селиванова О.В. ненадлежащим образом оказала услуги по Договору, в связи с чем обязана уплатить Обществу неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 7.4 Договора.

Суд кассационной инстанции вышеуказанные судебные акты отменил, сославшись на неполное исследование судами первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела.

При новом рассмотрении суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности ИП Селивановой О.В. своих требований в части - 358 321 рублей, отклонив при этом довод ответчика о неподписании сторонами окончательного акта об оказании услуг. Требования ООО "Северные берега" также суд счел подлежащими частичному удовлетворению - в размере 200 000 рублей, применив к сумме иска положения 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав позиции сторон, участвующих в судебном заседании, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для заявления искового требования, возлагается на лицо, которое ссылается на данные обстоятельства, соответственно, в настоящем случае ИП Селиванова О.В. должна подтвердить факт оказания ООО "Северные берега" услуг по договору.

Пунктами 6.3 и 6.4 Договора предусмотрено, что после окончания каждой смены отдыхающих исполнитель предоставляет заказчику список отдыхающих, заверенный здравницей, а также акт выполненных работ. После окончания последней смены стороны подписывают акт сдачи-приемки работ.

Суд первой инстанции, установив тот факт, что материалы дела таких актов не содержат, указал на то, что ответчик от их подписания уклоняется, в связи, с чем принял позицию ИП Селивановой О.В. о доказанности исковых требований по праву.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод ошибочным, основанным на неправильном толковании условий договора, а также норм материального права, устанавливающих обязанность сторон выполнять принятые на себя обязательства надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора, после его заключения, но не ранее, чем за 15 дней до начала срока оказания услуг Заказчик перечисляет на счет Исполнителя 30% стоимости услуг по организации отдыха первой смены. Оставшиеся 70% стоимости услуг Заказчик перечисляет на счет Исполнителя после предоставления Исполнителем и принятием Заказчиком отчетных документов, предусмотренных пунктом 6.3 Договора.

Пунктом 6.3 Договора предусмотрено, что после окончания каждой смены, указанной в Приложениях к Договору, Исполнитель предоставляет Заказчику список отдыхающих, заверенный здравницей, а также акт выполненных работ по смене.

Пунктом 6.4. договора предусмотрено, что после окончания последней смены, указанной в Приложении к Договору, стороны подписывают акт сдачи-приемки работ.

Материалы дела не содержат ни актов по каждой смене, ни окончательного акта, ни надлежаще оформленных списков отдыхающих, которые бы были заверены здравницей и выданы непосредственно на имя Истца как это требуют условия договора.

При этом, апелляционный суд не умаляет право истца привлекать в ходе своей деятельности сторонние организации, вместе с тем, полагает, что данное обстоятельство не освобождает Предпринимателя от обязанности подтвердить факт оказания услуг по договору ООО "Северные берега".

Из промежуточных актов, на которые ссылается ИП Селиванова О.В., как на доказательство исполнения услуг по договору, следует, что по ним лишь были приняты путевки, без указания фамилий, количества дней отдыха. Данные акты не могут быть приняты в качестве доказательств приемки услуг по качеству в силу отсутствия в них необходимых данных, в том числе всего перечня услуг по договору. Документом для произведения взаиморасчетов данные акты также являться не могут, поскольку согласно пункту 6.5 договора N 18 должно быть указано количество дней каждого отдыхающего ребенка.

В соответствии с положениями статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

По окончанию срока оказания услуг между Истцом и Ответчиком подлежит подписанию акт сдачи - приемки работ. Как указал ответчик, возражая против исковых требований, такой акта между сторонами не подписан по причине того, что со стороны ИП Селивановой О.В. в нарушение статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказан факт оказания ею лично услуг по договору.

Суд апелляционной инстанции с позицией ответчика согласен.

В ходе судебного рассмотрения дела ИП Селивановой О.В. были представлены копии списков отдыхающих лиц, с проставлением печати здравницы ДСОЛ "Черноморец" (т.5, л.д. 739-762). В то же время, доказательств того, что данные списки были выданы непосредственно Истцу - ИП Селивановой О.В. в рамках заключенного между Истцом и данной здравницей договора о реализации детских оздоровительных путевок, а не иному юридическому лицу, не имеется. Представленные копии списков также не содержат сведений о должностном лице ДСОЛ "Черноморец", ответственном за соответствие данных копий списков их оригинальным экземплярам, а также за достоверность и полноту сведений, содержащихся в данных списках. В силу изложенного представленные копии списков не могут являться достаточным доказательством факта оказания услуг по оздоровлению детей в ДСОЛ "Черноморец" именно истцом. Данный вывод также следует из того, что в материалах дела содержатся и иные списки, выданные ДСОЛ "Черноморец", согласно которых услуги по оздоровлению тех же самых лиц, перечисленных во вновь представленных списках, были оказаны в отношении иного юридического лица - ООО "Здравницы Юга +" (т. 3, л.д.57-59, 137-138, 185, 225, 229-230).

Письмом от 10.08.2012 за N АО - 262 (т.4, л.д.46) ООО "Анапское санаторно-курортное объединение" подтвердило, что агентские договоры на реализацию детских оздоровительных путевок были заключены непосредственно между ДСОЛ "Черноморец" и ООО "Здравницы Юга +". Услуги по размещению, питанию и оздоровлению непосредственно осуществлялись ООО "АСКО", которое также организовывало трансфер от/до аэропорта и ж/д вокзала.

Доказательств приобретения путевок, копии которых представлены в материалы дела, именно для ООО "Северные берега" в рамках договора N 18 от 11.04.2011 в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено.

Не могут являться надлежащими доказательствами принадлежности детских оздоровительных путевок Истцу представленные ранее со стороны ИП Селивановой О.В. договора о совместной деятельности от 01.06.2010 (т.4 л.д. 84-86) и платежные поручения на оплату детских оздоровительных путевок (т.4 л.д. 87-106). Вышеперечисленные документы не позволяют установить, какие именно детские оздоровительные путевки оплачивались ИП Селивановой О.В. и были ли данные путевки в последующем переданы в ее распоряжение или использованы ООО "Здравницы Юга +" в иных целях.

С учетом изложенного, поскольку совокупность условий, необходимая для проведения расчетов между сторонами по договору от 11.04.2011 N 18 истцом - ИП Селивановой О.В., не доказана, оснований для удовлетворения первоначального иска у суда первой инстанции не имелось.

Исковые требования ООО "Северные берега" также удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В разделе 7 Договора предусмотрена ответственность сторон за неисполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 7.4 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, нецелевого использования денежных средств заказчик вправе прекратить финансирование и требовать бесспорного возвращения перечисленных средств в течение 10 рабочих дней, а также уплаты неустойки в размере 5% от суммы Договора.

Согласно пункту 7.5 договора исполнитель по требованию заказчика устраняет недостатки, допущенные при оказании услуг по его вине. В случае неустранения указанных недостатков в согласованный сторонами срок исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 5% от суммы долга.

Соблюдение претензионного порядка при рассмотрении споров по договорам возмездного оказания услуг законом не предусмотрено, вместе с тем, из совокупности условий договора, в том числе пунктов 7.4, 7.5, 2.9, устанавливается обязанность Заказчика направлять претензии, а исполнителя - принимать и рассматривать заявленные претензии.

Материалами дела не подтвержден тот факт, что какие-либо претензии о нарушении Селивановой О.В. условий договора N 18 от 11.04.2011, а также требования об их устранении, как в период исполнения договора, так и в иной разумный срок, направлялись в адрес ответчика - ИП Селивановой О.В.,, соответственно, оснований для принятия позиции ООО "Северные берега" о правомерности начисления штрафных санкций у суда первой инстанции не имелось. Исковые требования не подтверждены Обществом по праву.

Довод ИП Селивановой О.В. о не применении срока исковой давности на основании статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, о котором было заявлено в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает не правомерным в силу следующего.

В соответствии со статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно части 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Начало течения срока исковой давности определяется по правилам статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пункт 1 данной статьи связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Применительно же к отдельным требованиям Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами могут устанавливаться иные правила о начале течения исковой давности.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор оказания услуг, о нарушении своих прав Общество, согласно заявлению, узнало 27.06.2011, с момента поступления жалоб, требования ООО "Северные берега" были заявлены 07.09.2012, то есть в пределах срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В частности, как указано в пункте 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что истец и ответчик не доказали свои правовые позиции по искам, а также доводы апелляционных жалоб.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что судебный акт подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы истца и ответчика по оплате государственной пошлины за рассмотрение исков и апелляционных жалобы относятся на истца и ответчика соответственно.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2013 по делу N А56-30966/2012 отменить.

В удовлетворении первоначальных исковых требований и встречных исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова