Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 11АП-20501/13

г. Самара

17 декабря 2013 г.

Дело N А65-14775/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалевой Е.М., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,

с участием:

от заявителя - Киселёв А.С. по доверенности от 28 июля 2011 г.,

от ответчика - Манаева В.В. по доверенности от 23 января 2013 г. N 333,

от третьего лица - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 декабря 2013 года в помещении суда дело по апелляционным жалобам индивидуального предпринимателя Сафина Айрата Асхатовича и Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 октября 2013 года по делу N А65-14775/2013 (судья Абульханова Г.Ф.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Сафина Айрата Асхатовича, (ОГРНИП 311169019200326, ИНН 166003246460), город Казань Республики Татарстан,

к Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан,

третье лицо: УФНС России по Республики Татарстан, город Казань Республики Татарстан,

о признании незаконными требования, решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сафин Айрат Асхатович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом уточнений принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ, к Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, Инспекция), с привлечением в качестве третьего лица УФНС России по Республике Татарстан (далее - Управление), о признании незаконными требования от 13 февраля 2013 года N 4538 и решения от 03 июня 2013 года N 1912 нов, о возврате из государственного бюджета суммы уплаченного налога в размере 96 015,50 руб.

Решением суда заявленные ИП Сафиным А.А. требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Инспекции от 03.06.2013 г. N 1912нов о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества и обязал ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

ИП Сафин А.А. и Инспекция, не согласившись с решением суда, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свою апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, а апелляционную жалобу налогового органа оставить без удовлетворения, по изложенным в отзыве основаниям, который приобщен к материалам дела.

Представитель Инспекции поддержал свою апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, просил отменить решение суда и принять новый судебный акт о полном отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащие удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.02.2013 г. предпринимателю выставлено требование N 4538 об уплате налогов, сборов, пеней и штрафов, согласно которому ИП Сафин А.А. в срок до 05.03.2013 г. предложено уплатить 96 000 руб. недоимки по налогу, взимаемому в виде стоимости патента в связи с применением УСН, пени в сумме 422,40 руб.

В связи с неисполнением налогоплательщиком требования в установленный срок Инспекция приняла решение от 03.06.2013 г. N 1912нов о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов о взыскании с предпринимателя пени в размере 1 659,90 руб. за счет имущества индивидуального предпринимателя.

Не согласившись с требованием и решением Инспекции, предприниматель обратился в суд с заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя в части, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, предусмотренном НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии недоимки по налогу. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 19 Постановления от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения ч. 1 НК РФ", в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны содержаться сведения о размере недоимки, на которую начислены пени; дате, начиная с которой производится начисление пеней; процентная ставка пеней; указание на то, что пени подлежат начислению по день фактической уплаты недоимки.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что требование об уплате налога, а также пеней во всех случаях должно содержать перечисленные выше данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.

Инспекцией на основании заявления налогоплательщика от 18.12.2012 г. о применении патентной системы налогообложения (далее - ПСН) 26.12.2012 г. был выдан патент N 1685120000004 сроком действия с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г. В связи с неуплатой одной трети стоимости патента налогоплательщику выставлено требование от 13.02.2013 N 4538 о наличии задолженности и обязанности последнего уплатить 96 000 руб. налога, взимаемого в виде стоимости патента в связи с применением УСН и 422, 40 руб. пени за неуплату названного налога.

Данное требование выставлено в связи с отсутствием оплаты патента в установленный срок.

Пунктом 2 ст. 346.51 НК РФ переход на ПСН или возврат к иным режимам налогообложения индивидуальными предпринимателями осуществляется добровольно в порядке, установленном п. 2 ст. 346.51 НК РФ

Согласно п. 6 ст. 346.45 НК РФ налогоплательщик считается утратившим право на применение ПСН и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан патент в случае, если налогоплательщиком не был уплачен налог в сроки, установленные п. 2 ст. 346.51 НК РФ.

При этом согласно п. 8 ст. 346.45 НК РФ предприниматель обязан заявить в налоговый орган об утрате права на применение ПСН по основаниям, указанным в п. 6 указанной статьи НК РФ, и о переходе на общий режим налогообложения в течение 10 календарных дней со дня наступления обстоятельства, являющегося основанием для утраты права на применение ПСН.

Предприниматель, утративший право на применение ПСН до истечения срока действия патента, вправе вновь перейти на ПСН поэтому же виду предпринимательской деятельности не ранее чем со следующего календарного года.

Согласно п. 7 ст. 346.45 НК РФ суммы налогов, подлежащие уплате в соответствии с общим режимом налогообложения за период, в котором предприниматель утратил право на применение ПСН, исчисляются и уплачиваются предприниматель в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах для вновь зарегистрированных предпринимателей.

Таким образом, если налогоплательщиком не был уплачен налог в сроки, установленные п. 2 ст. 346.51 НК РФ, налогоплательщик считается утратившим право на применение ПСН и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан патент (п.п. 3 п. 6 ст. 346.45 НК РФ).

Данные выводы суда согласуются с письменными разъяснениями (Письмо ФНС России от 14.06.2013 г. N ЕД-4-3/10744@ "О порядке применения патентной системы налогообложения"), являющиеся в силу п.п. 5 п. 1 ст. 31 НК РФ обязательными для исполнения налоговыми органами.

Следовательно, заявитель на основании вышеназванных норм налогового законодательства в связи с неуплатой суммы патента, считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан патент, то есть с 01.01.2013 г. у предпринимателя возникает обязанность по исчислению налога по общей системе налогообложение, что исключает исчисление и уплату стоимости патента с 01.01.2013 г. налога, предусмотренного нормами, регулирующими правоотношения по специальному режиму налогообложения.

Обратное в нарушение ст. 3 НК РФ влечет двойное налогообложение (уплату стоимости патента и соответствующего налога по общей системе налогообложения), имея дискриминационный характер по отношению к налогоплательщикам, применяющими по аналогичным сделкам общую систему налогообложения, а поэтому судом первой инстанции правомерно отклонены доводы Инспекции о правомерности доначисления оспариваемого налога.

Заявитель также ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока, указав о принятии мер по мирному урегулированию спора и получении 05.03.2013 г. требования от 13.02.2013 г. N 4538.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом.

Поскольку оспариваемое требование от 13.02.2013 г., получено заявителем, что также следует из заявления 05.03.2013 г., а заявление о признании незаконным ненормативных актов налогового органа поступило в суд 08.07.2013 г., то заявителем пропущен трехмесячный срок подачи в арбитражный суд заявления о признании незаконным требования от 13.02.2013 г. N 4538 (05.06.2013 г.).

Доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя о том, что срок пропущен в связи с урегулированием разногласий в досудебном порядке, в связи с подачей жалобы в вышестоящий налоговый орган правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку оспариваемые ненормативные акты в силу ст. 101.2 НК РФ не подлежат обязательному обжалованию в вышестоящий налоговый орган и не могут свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока на обжалование ненормативного акта, полученного 05.03.2013 г.

Как указал Президиум ВАС РФ в Постановлениях от 31.01.2006 г. N 8837/06 и от 19.04.2006 г. N 16228/05 отсутствие причин к восстановлению срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным оспариваемого требования.

В свою очередь, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. ст. 46 и 48 названного Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. ст. 47 и 48 НК РФ.

Пунктом 3 ст. 46 НК РФ предусмотрено, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Согласно п. 1 ст. 47 НК РФ взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

При этом в силу п. 8 ст. 47 НК РФ указанные положения применяются при взыскании пеней на несвоевременную уплату налога.

Судом первой инстанции установлено, что при принятии решения от 03.06.2013 г. N 1912нов о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества Инспекцией не выполнены требования, установленные ст. ст. 46 и 47 НК РФ, без которых процедуру обращения взыскания налогов за счет иного имущества налогоплательщика нельзя признать соблюденной.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отсутствие денежных средств на счетах на момент вынесения решения от 03.06.2013 г. N 1912нов о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества, а также доказательств, свидетельствующих о запросе у банков сведений о наличии или отсутствии денежных средств, а поэтому суд первой инстанции обоснованно признал, что эти действия нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем правильно удовлетворил требований заявителя в данной части.

Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод, частично удовлетворив требования заявителя и признав недействительным решение Инспекции от 03.06.2013 г. N 1912нов о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества.

Ссылка заявителя на судебные акты по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку эти акты были приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, установленных по спорам с участием других налогоплательщиков.

Положенные в основу апелляционных жалоб другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционных жалоб не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 октября 2013 года по делу N А65-14775/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.М. Рогалева А.А. Юдкин