Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 08АП-9679/13

город Омск

17 декабря 2013 г.

Дело N А46-15506/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9679/2013) Игумнова Евгения Анатольевича на определение Арбитражного суда Омской области от 01 октября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления Игумнова Евгения Анатольевича о процессуальном правопреемстве по требованию закрытого акционерного общества "КонсультантПлюс в Омске" по делу N А46-15506/2010 (судья Сумбаева А.В.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фишери Групп" (ИНН 5503095135, ОГРН 1055504144926),

при участии в судебном заседании представителей:

Игумнов Евгений Анатольевич - лично (паспорт);

от закрытого акционерного общества "КонсультантПлюс - представитель не явился, извещено;

от LAKESIDE INVEST &TRADE LIMITED (Лэйксайд Инвест энд Трейд Лимитед) - представитель не явился, извещено;

Конкурсный управляющий ООО "Фишери Групп" Конев Сергей Васильевич - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Омский завод трубной изоляции" - представитель не явился, извещено.

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 11.08.2011 по делу N А46-15506/2010 общество с ограниченной ответственностью "Фишери Групп" (ИНН 5503095135, ОГРН 1055504144926) (далее- ООО "Фишери Групп", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего С.А. Лепешонкова.

Определением арбитражного суда от 19.09.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Конев С.В.

Определениями Арбитражного суда Омской области 26.05.2011, 09.12.2011, 08.06.2012, 11.12.2012, 04.02.2013, 15.03.2013, 08.07.2013 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 30.10.2013.

Игумнов Евгений Анатольевич (далее - Игумнов Е.А.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением (ходатайством) в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) о процессуальном правопреемстве по требованию закрытого акционерного общества "КонсультантПлюс в Омске" (далее по тексту - ЗАО "КонсультантПлюс в Омске") в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фишери Групп", со ссылкой на договор уступки требования N 1/ОРО от 07.08.2013.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.10.2013 по делу N А46-15506/2010 в удовлетворении заявления Игумнову Е.А. отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Игумнов Е.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 01.10.2013 по делу N А46-15506/2010 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Основанием для отмены обжалуемого судебного акта, по мнению подателя жалобы, является то, что при заключении сделки Игумнов Е. А. преследовал нормальную цель получения для себя экономической выгоды в результате приобретения права требования со значительным дисконтом.

От участвующих в деле лиц письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции Игумнов Е.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что не уполномочивал своего представителя заявлять в суде первой инстанции о том, что единственной целью приобретения права требования к должнику является ознакомление с его конкурсной массой, хотя и эту цель саму по себе не считает противоправной для кредитора.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения и считает его подлежащим отмене.

В силу ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Закона о банкротстве при рассмотрении дел о банкротстве применению подлежат нормы АПК РФ, с учетом особенностей законодательства о банкротстве.

Вопрос о замене кредитора преемником нормами Закона о банкротстве не регулируется. В этой связи применению подлежит ст. 48 АПК РФ, согласно которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте; правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 11.03.2011 в отношении ООО "Фишери Групп" введена процедура наблюдения.

Опубликование сообщения о введении наблюдения в отношении ООО "Фишери Групп" в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состоялось в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" N 52 от 26.03.2011.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.06.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Фишери Групп" включено требование ЗАО "КонсультантПлюс в Омске" в сумме 19 171,96 рублей.

07.08.2013 между ЗАО "КонсультантПлюс в Омске" и Е.А. Игумновым заключен договор уступки требования N 1/ОРО, согласно которому ЗАО "КонсультантПлюс в Омске" передало, а Игумнов Е.А. принял право требования задолженности в сумме 19 171,96 рублей с ООО "Фишери Групп".

Пунктами 2.2, 2.3 договора стороны предусмотрели, что соглашение является возмездным, стоимость вознаграждения за уступаемое право требования, составляет 2 000 руб. и подлежит оплате в течение десяти дней с даты подписания договора.

Во исполнение обязательства по оплате по договору уступки права требования Игумнов Е.А. 09.08.2013 внес на счет ЗАО "КонсультантПлюс в Омске" 2000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела копией чека по операции.

При наличии указанных выше обстоятельств и на основании представленных заявителем документов суд первой инстанции признал, что Игумнов Е.А., имея намерение ознакомиться с конкурсной массой должника, заключил договор уступки права требования с ЗАО "КонсультантПлюс в Омске", сумма которого составляет лишь 19 171,96 руб. и являются самой минимальной в реестре требований кредиторов, приобретая право требования в минимальном размере за 2000 руб., Игумнов Е.А. не преследовал цель получения денежных средств в процедуре конкурсного производства, а рассчитывал на приобретение прав, предоставленных кредиторам, в том числе права на информацию о конкурсной массе должника, в связи с чем отказал в замене стороны по требованию ЗАО "КонсультантПлюс в Омске" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фишери Групп", отметив, что право истца на замену стороны в споре не может быть реализовано в порядке статьи 48 АПК РФ на основании ничтожной сделки.

Однако сделанные судом первой инстанции выводы о неправомерности целей заключения у договора уступки не обоснованы конкретными обстоятельствами дела.

В данном случае, поскольку требование о замене кредитора основано на договоре, выяснению подлежат вопросы о заключенности и действительности последнего (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57).

Исходя из статьи 432 ГК РФ и факта двустороннего подписания договора уступки требования N 1/ОРО от 07.08.2013, оснований для признания этого договора незаключенным нет.

При проверке договора на предмет действительности апелляционный суд исходит из того, что этот вопрос необходимо рассматривать исключительно с позиций наличия (отсутствия) признаков ничтожности, поскольку признание оспоримого договора недействительным возможно при заявлении об этом требования определенным кругом лиц (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Арбитражный суд первой инстанции, делая вывод о ничтожности сделки по уступке права, действия заявителя расценил как злоупотребление правом, не подлежащие судебной защите, как совершенные в обход Закона о несостоятельности (банкротстве).

Однако, судом не установлено, что кроме ознакомления с конкурсной массой должника у Игумнова нет другой цели процессуальной замены, не исключена судом на основе анализа доказательств по делу обычная цель получения выгоды в результате совершения уступки на изложенных в ней условиях, не приведено доводов о некоей противоправной заинтересованности или взаимосвязанности заявителя с какими-либо лицами, для чего в нарушение интересов должника и других кредиторов Игумнов добивается спорной процессуальной замены. Любой кредитор по общему правилу вправе ознакомиться с конкурсной массой должника. Вывод о противоправности этой цели должен быть обоснован конкретными обстоятельствами.

Кроме того, для второй стороны сделки (ЗАО "КонсультантПлюс в Омске"), фактически уведомленной о рассмотрении заявления Игумнова в порядке ст. 48 АПК РФ, получившей от него оплату за уступленное право и не возражающей против удовлетворения заявления, такая противоправная цель на основе материалов дела констатирована также быть не может.

Установлено, что определением Арбитражного суда Омской области от 11.03.2011 в отношении ООО "Фишери Групп" введена процедура наблюдения; решением от 11.08.2011 должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием в его отношении конкурсного производства.

Возможность признания сделок с участием должника недействительными предусмотрена главой III.1 Закона о банкротстве. В указанной главе закреплены положения об оспоримых сделках, то есть договор уступки требования N 1/ОРО от 07.08.2013 на предмет предусмотренных этой главой нарушений проверке в рамках настоящего производства не подлежит. Следует отметить, что на дату апелляционного производства не представлено доказательств оспаривания договора цессии в рамках дела о банкротстве ООО "Фишери Групп".

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При несоблюдении данного требования закона суд может отказать лицу в защите права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В данном случае обстоятельств, свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом со стороны Игумнова Е.А. и ЗАО "КонсультантПлюс в Омске" при заключении договора уступки требования N 1/ОРО от 07.08.2013 не выявлено. Доводов и доказательств, подтверждающих намерение договаривающихся сторон причинить вред другим лицам (в том числе кредиторам ООО "Фишери Групп"), не представлено.

При таких обстоятельствах основания для отказа в удовлетворении заявления Игумнова Е.А. о замене кредитора со ссылкой на ст. 10 ГК РФ отсутствовали.

Иных оснований, влекущих в силу ст. 168 ГК РФ недействительность (ничтожность) сделки - договора уступки требования N 1/ОРО от 07.08.2013, не установлено.

Следовательно, заявление Игумнова Е.А. подлежит рассмотрению с учетом представленного договора уступки требования N 1/ОРО от 07.08.2013.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. По общему правилу для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В данном случае наличие уступаемого права (задолженность ООО "Фишери Групп" в сумме 19 171,96 руб.) подтверждено вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Факт наличия встречного обязательства, в счет исполнения которого произведено погашения задолженности Игумнова Е.А. по оплате уступленного права, подтвержден документально. Таким образом, установлены достаточные основания для замены кредитора (ЗАО "КонсультантПлюс в Омске" на Игумнова Е.А.) с суммой требований 19 171,96 руб. в реестре требований кредиторов ООО "Фишери Групп".

В этой связи обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление Игумнова Е.А. о замене кредитора - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 01 октября 2013 года по делу N А46-15506/2010 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заменить в порядке процессуального правопреемства ЗАО "Консультант Плюс в Омске" на Игумнова Евгения Анатольевича по требованию, установленному определением Арбитражного суда Омской области от 09.06.11 в рамках дела N А46-15506/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фишери Групп".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова