Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 06АП-6289/13

г. Хабаровск

17 декабря 2013 г.

А37-1445/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.И. Сапрыкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Вастьянова Анатолия Ивановича: Вастьянов А.И., лично по паспорту;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области

на решение от 16.10.2013 по делу N А37-1445/2013

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Магаданской области принятое судьей Нестеровой Н.Ю.

по заявлению Индивидуального предпринимателя Вастьянова Анатолия Ивановича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области

о признании недействительным решения от 15.05.2013 N 237

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Вастьянов Анатолий Иванович (ИНН 4900009740; далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (далее - инспекция, налоговый орган) 15.05.2013 N 237.

Решением суда от 16.10.2013 оспариваемое решение признано недействительным по мотиву того, что со стороны налогового органа имело место нарушение порядка и сроков совершения действий при проведении оспариваемого зачета.

Не согласившись с данным судебным актом, инспекция обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой с учетом дополнений к ней, в которой просила решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, регулирующего спорные отношения, а также неполное выяснение всех обстоятельств спора.

В судебном заседании представитель инспекции участия в рассмотрении апелляционной жалобы не принимал.

Предприниматель в отзыве на жалобу и в судебном заседании просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, как законный и обоснованный.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений от 29.112013 и отзыва на нее, заслушав налогоплательщика, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 12.01.2010 в результате проведенной камеральной проверки по представленной уточненной налоговой декларации предпринимателя по НДС за январь 2006 года (корректировка N 2) инспекцией принято решение N 13-1-17/4890, которым доначислен к уплате спорный налог в сумме 76 941 руб. и пени в сумме 10 256,91 руб.

Решением вышестоящего налогового органа по апелляционной жалобе налогоплательщика от 25.05.2010 N 11-21.2/2763 названное решение инспекции изменено лишь в части пункта 3: в связи с имеющейся переплатой по КРСБ индивидуального предпринимателя Вастьянова А.И. по НДС в сумме 846 362,26 руб., требование по уплате налога в размере 76 941,0 руб. не выставлять.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 12.12.2011 в рамках дела N А37-1580/2010 решение инспекции от 12.01.2010 N 13-1-17/4890 в редакции УФНС России по Магаданской области в части начисления пеней в сумме 10 256,91 руб. признано недействительным, в остальной части - отказано.

15.05.2013 инспекцией принято решение N 237 о зачете суммы 76 941 руб., посчитав которое незаконным, ИП Вастьянов А.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении налоговым органом процедуры самостоятельного произведения зачета по налогу в спорной сумме. С данным выводом соглашается и апелляционный суд.

Пунктом 5 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы самостоятельно могут произвести зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом.

При этом необходимо учитывать правовую позицию, приведенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 N 381-О-П, согласно которому положения пунктов 5 и 7 статьи 78 Кодекса не предполагают, что налоговый орган вправе самостоятельно произвести зачет излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и задолженности по пеням, возможность принудительного взыскания которых утрачена в силу истечения сроков, определяемых на основе общих принципов взыскания недоимки, установленных в иных положениях Налогового кодекса Российской Федерации.

В данном Кодексе установлены временные пределы осуществления мер государственного принуждения, связанные с взысканием налога и направленные на защиту таких конституционных ценностей, как стабильность и определенность публичных правоотношений, обеспечение стабильности условий хозяйствования, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 27.04.2001 N 7-П, от 10.04.2003 N 5-П, от 14.07.2005 N 9-П, определения от 21.04.2005 N 191-О, от 08.02.2007 N 381-О-П).

Поскольку зачет является разновидностью (формой) уплаты налога, на него распространяются общие положения Кодекса, определяющие сроки реализации права налоговых органов на принудительное взыскание налогов, пеней и штрафов, которые подлежат применению в том числе и при произведении зачета сумм излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и иной задолженности.

Следовательно, статья 78 Кодекса не допускает возможности проведения зачета излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки, по которой сроки на принудительное взыскание, установленные статьями 46 - 48, 69, 70 и 78 Кодекса, истекли.

В соответствии с требованиями пункта 5 статьи 78 НК РФ решение о зачете суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишне уплаченной суммы налога, или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, либо со дня вступления в силу решения суда.

По материалам дела установлено, что 76 941 руб. - это спорная сумма недоимки, образовавшейся по итогам камеральной налоговой проверки за 2006 год по решению от 12.01.2010 N 13-1-17/4890, правомерность доначисления которой подтверждена судебным решением по делу N А37-1580/2010, вступившим в законную силу 13.01.2012. Следовательно, вывод первой инстанции о том, что у налогового органа после указанной даты в течение 10 дней имелись законные основания для совершения зачета, является правильным.

Вместе с тем, спорные действия, согласно решению инспекции N 237, совершены последней лишь 15.03.2013, то есть с нарушением всех сроков для реализации права на принудительное взыскание спорной суммы.

Таким образом, арбитражный суд сделал правильный вывод о неправомерности произведенного налоговым органом зачета и удовлетворил заявленные требования налогоплательщика.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционной суд считает, что доводы заявителя жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При наличии таких обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 16.10.2013 по делу N А37-1445/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.И. Сапрыкина