Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 07АП-9200/13

г. Томск

18 декабря 2013 г.

Дело N А27-9254/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Марченко Н.В., Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании:

от заявителя: Щепиной И.В., доверенность от 06.12.2013 г.;

от заинтересованного лица: Загородной А.К., доверенность от 17.12.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу Администрации Беловского городского округа

нарешение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 сентября 2013 года по делу N А27-9254/2013 (судья В.Я. Драпезо)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электросетевая Компания Кузбасса", г. Кемерово к Администрации Беловского городского округа

о признании незаконными действий

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электросетевая Компания Кузбасса" (далее - заявитель, ООО "ЭлКК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконными действий Администрации Беловского городского округа (далее - заинтересованное лицо, Администрация) по отказу в выдаче ООО "ЭлКК" разрешения на строительство объекта (ЛЭП 10 кВ с установкой КТП 10/0,4 кВ); об обязании выдать соответствующее разрешение на строительство объекта; о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.09.2013 заявление ООО "ЭлКК" удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация ссылается, что спорный объект является линейным сооружением, для строительства которого необходима проектная документация, которая подлежит экспертизе, судом неверно истолкованы статьи 48.1 и 49 ГрК РФ.

Подробно доводы заинтересованного лица изложены в апелляционной жалобе.

В представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве ООО "ЭлКК" просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители участвующих в дела лиц поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии состатьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Управление архитектуры и градостроительства Администрации Беловского городского округа с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта: ЛЭП 10 кВ с установкой КТП 10/0,4 Кв.

Рассмотрев заявление, Администрация в лице Управления архитектуры и градостроительства Администрации Беловского городского округа письмом N 1/1733-8 от 11.06.2013 отказала заявителю в выдаче соответствующего разрешения на строительство объекта на основании части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) в связи с отсутствием документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 ГрК РФ, а именно: положительного заключения государственной экспертизы проектной документации (в соответствии с ч. 2 ст. 49 ГрК РФ).

Не согласившись с вынесенным Администрацией отказом, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из отсутствия у Общества обязанности при строительстве указанного линейного объекта осуществлять государственную экспертизу проектной документации, в связи с чем, признал требование о ее проведении незаконным.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2, 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя изстатей 1, 48 ГрК РФ линии электропередачи относятся к линейным объектам и являются объектами капитального строительства.

В силустатьи 51 ГрК РФ строительство этих объектов осуществляется на основании разрешения на строительство.

В части 7 статьи 51 ГрК РФ содержится исчерпывающий перечень документов, представляемых застройщиком в компетентный орган для получения разрешения на строительство.

Согласно части 13 статьи 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченная организация, осуществляющая государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции. Неполучение или несвоевременное получение документов, запрошенных в соответствии счастями 7.1 и9.1 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Материалами дела подтверждается, что основаниями для отказа в выдаче разрешения на строительство, изложенными в письме от N 1/1733-8 от 11.06.2013, явилось следующее: нарушение Обществом требований частей 7, 13 статьи 51, а также статьи 49 ГрК РФ, а именно, отсутствие у заявителя положительного заключения государственной экспертизы на указанный объект строительства.

Согласно статье 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Статьей 49 ГрК РФ предусмотрен перечень условий, при которых не проводится экспертиза в отношении проектной документации объектов капитального строительства.

Так, на основании пункта 5 части 2 статьи 49 ГрК РФ, государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны или требуется установление таких зон, за исключением объектов, которые в соответствии состатьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

Из материалов дела следует, Администрация считает, что спорный объект относится к опасному объекту, следовательно, попадает в исключение по статье 49 ГрК РФ.

В силу статьи 48.1 ГрК РФ к особо опасным и технически сложным объектам относятся, в том числе, линии электропередачи и иные объекты электросетевого хозяйства напряжением 330 кВ и более.

Материалами дела установлено, что строящийся заявителем объект рассчитан на напряжение 10 кВ, следовательно, не является особо опасным объектом.

Пунктом 6.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" предусмотрено в целях защиты населения от воздействия электрического поля, создаваемого воздушными линиями электропередачи (ВЛ), устанавливать санитарные разрывы - территории вдоль трассы высоковольтной линии, в которой напряженность электрического поля превышает 1 кВ/м.

Для вновь проектируемых высоковольтных линий (ВЛ), а также зданий и сооружений допускается применять границы санитарных разрывов вдоль трассы ВЛ с горизонтальным расположением проводов и без средств снижения напряженности электрического поля по обе стороны от нее на следующих расстояниях от проекции на землю крайних фазных проводов в направлении, перпендикулярном ВЛ: 20 м - для ВЛ напряжением 330 кВ; 30 м - для ВЛ напряжением 500 Кв; 40 м - для ВЛ напряжением 750 кВ; 55 м - для ВЛ напряжением 1150 кВ.

При вводе объекта в эксплуатацию и в процессе эксплуатации санитарный разрыв должен быть скорректирован по результатам инструментальных измерений.

Исходя из того, что в рассматриваемом случае строится ВЛ напряжением 10 кВ, на муниципальных землях, свободных от застройки, установление санитарно-защитной зоны не требуется.

С учетом вышеизложенного, доводы Администрации о том, что проектная документация на строительство линейного сооружения подлежит государственной экспертизе, даже в том случае, если для данного сооружения не требуется установление санитарно-защитной зоны, не основаны на нормах действующего законодательства и не соответствуют материалам дела.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования Администрации по проведению государственной экспертизы проектной документации при строительстве указанного линейного объекта не основаны на нормах закона, поскольку из вышеуказанных норм права не следует возникновение у Общества обязанности при строительстве указанного линейного объекта осуществлять государственную экспертизу проектной документации.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявленное Обществом требование о признании незаконными действий Администрации по отказу в выдаче разрешения на строительство объекта: ЛЭП 10 кВ с установкой КТП 10/0,4 Кв., изложенного в письме от N 1/1733-8 от 11.06.2013.

Согласноп. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, в силу указанной нормы права, в случае признания судом незаконными действий (бездействия), недействительным ненормативного акта, суд в целях восстановления нарушенных прав заявителя обязывает принявший его орган, совершить определенные действия, направленные на восстановление нарушенных прав.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что способом восстановления нарушенных прав ООО "ЭлКК" является обязание Администрации в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу выдать ООО "ЭлКК" разрешение на строительство указанного в заявлении объекта.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства, не являются основанием для отмены либо изменения состоявшегося судебного акта.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 сентября 2013 года по делу N А27-9254/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

Н.В. Марченко Л.Е. Ходырева