Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2007 г. N 06АП-783/07

г. Хабаровск

29 октября 2007 г.

Дело N А73-352/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2007 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Михайловой А.И.

Судей: Песковой Т.Д., Карасева В.Ф.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луньковой Н.А.

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы: не явился

от налогового органа: не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре на решение от 04 мая 2007 года по делу N А73-352/2007-21 Арбитражного суда Хабаровского края дело рассматривал судья Сумин Д.Ю.

по заявлению индивидуального предпринимателя Евтушенко Тамары Cерапионовны

о признании недействительным постановления инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре от 28.11.2006 N 645

Индивидуальный предприниматель Евтушенко Тамара Серапионовна обратилась в суд с заявлением о признании недействительным постановления инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 28.11.2006 N 645 о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика.

Решением суда заявление удовлетворено.

Не согласившись с решением, инспекция Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее ИФНС по г. Комсомольску-на-Амуре, налоговый орган) подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание заявитель жалобы и предприниматель не явились, о времени о месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 45 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 настоящего Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ИФНС по г. Комсомольску-на-Амуре вынесено постановление от 28.11.2006 N 645 о взыскании налогов и пеней в общей сумме 707 865 руб. 15 коп. за счет имущества индивидуального предпринимателя Евтушенко Т.С.

Между тем, материалами дела подтверждается, что в состав взыскиваемых сумм вошли так же суммы штрафов, начисленных по результатам выездной налоговой проверки.

При этом размеры взыскиваемых штрафов, в нарушение п. 7 ст. 114 и п. 1 ст. 103.1 НК РФ (в редакции, действовавшей во время вынесения решения) превысили 5000 руб. по каждому неуплаченному налогу за налоговый период.

Таким образом, налоговым органом нарушена процедура взыскания штрафов, которые должны были взыскиваться только в судебном порядке.

Кроме того, суммы, указанные в расшифровке к постановлению, разнятся с суммами указанными в требованиях, на основании которых принято постановление.

Так, ни одним требованием предпринимателю не было предложено уплатить налог на доходы физических лиц. Между тем сумма, указанная как налог - 394 890 руб. - фактически является суммой штрафа по налогу на доходы физических лиц.

В расшифровке и требованиях в отношении одних и тех же сумм содержатся различные наименования штрафов по разным налогам.

Материалами дела так же подтверждается, что налоговый орган обратился в арбитражный суд за взысканием штрафов, которые указаны в постановлении, допустив угрозу двойного взыскания задолженности.

При этом доводы налогового органа о том, что предпринимателю не было причинено ущерба, не имеют значения при оценке допущенных нарушений налогового законодательства в ходе вынесения оспариваемого постановления, в том числе с учетом того, что такого ущерба не было причинено по причине принятия судом обеспечительных мер.

Является обоснованным вывод суда первой инстанции о нарушении порядка взыскания в связи с пропуском стадии обращения взыскания за счет денежных средств предпринимателя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не проверил наличие денежных средств на счетах налогоплательщика, подлежат отклонению, поскольку обязанность такой проверки лежит на налоговом органе и именно в ходе осуществления мер по взысканию задолженности за счет денежных средств налогоплательщика. Между тем, постановление о взыскании задолженности за счет денежных средств налоговым органом вообще не выносилось.

Нельзя принять во внимание доводы налогового органа о том, что сумма, подлежащая взысканию, была им уменьшена уточнением от 15.02.2007, поскольку во-первых такое уменьшение было произведено после обращения предпринимателя в суд, во-вторых это уточнение адресовано службе судебных приставов-исполнителей и является информированием о сумме, подлежащей взысканию с предпринимателя на данный момент и в-третьих, в соответствии с п. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (АПК РФ), при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта и устанавливает его соответствие закону на момент принятия, без учета его корректировки государственным органом в будущем.

Что касается доводов ИФНС по г. Комсомольску-на-Амуре о том, что суд не определил надлежащую сторону по делу и предмет спора, они противоречат материалам дела.

Индивидуальным предпринимателем Евтушенко Т.С. предмет спора определен как незаконность постановления от 28.11.2006 N 645, орган, который вынес постановление - ИФНС по г. Комсомольску-на-Амуре, лицо, которое вынесло постановление - заместитель руководителя Захарова Л.Н. Следовательно, все необходимые реквизиты, указанные в п. 1 ст. 199 АПК РФ были соблюдены, данный предмет рассмотрен судом, в связи с чем указанные доводы подлежат отклонению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Хабаровского края от 04.05.2007 по делу N А73-352/2007-21 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.Д. Пескова В.Ф. Карасев