Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 09АП-33600/13

город Москва

09 декабря 2013 г.

Дело N А40-19942/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей М.Е. Верстовой, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ш. Алимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Отрытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2013 года

по делу N А40-19942/2013, принятое судьей О.Ю. Лежневой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-инвест"

(ОГРН 1077760655774, 125009, г. Москва, Большая Никитская ул., д.16, пом.10)

к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия"

(ОГРН 1027700042413, 125047, г. Москва, ул. Гашека, д. 12, корп. 1),

Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

(ОГРН 1025003213641, 140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3)

о взыскании ущерба в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: 1) Плахов С.С. (доверенность от 01.01.2013)

2) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис-инвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 120.000 руб. и Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 320.870,79 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2013 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, а также выплата страхователю страхового возмещения.

Не согласившись с принятым решением, Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, прекратить производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Самары от 24.11.2011 г. по делу N 2-6156/11 с Открытого акционерного общество "РЕСО-Гарантия" в пользу Открытого акционерного общества "Страховая компания "Ростра" взыскана страховая выплата по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 06.07.2010 г. серии ВВВ N 0526409875 в размере 120.000 руб., с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Открытого акционерного общества "Страховая компания "Ростра" взыскана страховая выплата по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 09.07.2010 г. серии 1020 N 0357733 в размере 320.870,79 руб. Открытое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" на основании исполнительного листа платежным поручением от 26.12.2011 г. N 83303 перечислило Открытому акционерному обществу "Страховая компания "Ростра" 120.000 руб. Таким образом, по данному страховому случаю по спору между истцом и ответчиком имеется вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика - Открытого акционерного общество "РЕСО-Гарантия" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, ответчик - Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу прекращению, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 14.10.2010 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Тойота Камри" (государственный регистрационный знак А063МВ163), принадлежащему Сачкову А.В., застрахованному Открытым акционерным обществом "Страховая компания "Ростра" по договору добровольного страхования автотранспортного средства (полису) 360-0501-211621, причинены механические повреждения автомобилем марки "Опель Астра" (государственный регистрационный знак Н783НК163), застрахованному ответчиком - Открытым акционерным обществом "РЕСО-Гарантия" по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ N 0526409875, а также ответчиком - Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 09.07.2010 г. серии 1020 N 0357733.

Согласно документам ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Капустиной О.В., управлявшей автомобилем марки "Опель Астра" (государственный регистрационный знак Н783НК163), пунктов 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На основании решения Ленинского районного суда города Самары от 29.03.2011 г. по делу N 2-1395/2011, исполнительного листа серии ВС N 012584133 Открытым акционерным обществом "Страховая компания "Ростра" инкассовым поручением от 08.07.2011 г. N 1395 в пользу потерпевшего - Сачкова А.В. по спорному страховому случаю произведена страховая выплата в размере 498.797,94 руб.

Размер ущерба, причиненного автомобилю марки "Тойота Камри" (государственный регистрационный знак А063МВ163) в результате данного дорожно-транспортного происшествия, документально подтвержден (экспертное заключение от 25.10.2010 г. N 1545/10) и составил 440.797,94 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренные законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

18.07.2011 г. между Открытым акционерным общество "Страховая компания "Ростра" (цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью "Правовой Аспект" (цессионарий) был заключен договор об уступке права требования (цессии), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования исполнения ответственным лицом обязательства по возмещению ущерба, в том числе, в соответствии с договором страхования N 360-0501-211621.

На основании статей 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, норм Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" ущерба в порядке суброгации в размере 120.000 руб., с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - в размере 320.870,79 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, а также выплата страхователю страхового возмещения.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Самары от 24.11.2011 г. по делу N 2-6156/11 с Открытого акционерного общество "РЕСО-Гарантия" в пользу Открытого акционерного общества "Страховая компания "Ростра" взыскана страховая выплата по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 06.07.2010 г. серии ВВВ N 0526409875 в размере 120.000 руб., с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Открытого акционерного общества "Страховая компания "Ростра" взыскана страховая выплата по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 09.07.2010 г. серии 1020 N 0357733 в размере 320.870,79 руб.

Открытое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" на основании исполнительного листа платежным поручением от 26.12.2011 г. N 83303 перечислило Открытому акционерному обществу "Страховая компания "Ростра" денежные средства в размере 120.000 руб.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Предметом иска по гражданскому делу N 2-6156/11 Ленинского районного суда города Самары и по настоящему делу является взыскание суммы ущерба в порядке суброгации с Открытого акционерного общество "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 06.07.2010 г. серии ВВВ N 0526409875 в размере 120.000 руб., с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 09.07.2010 г. серии 1020 N 0357733 в размере 320.870,79 руб.

Основанием исков по обоим делам являются одни и те же обстоятельства, а именно неисполнение ответчиками обязательств возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.10.2010 г. с участием автомобиля марки "Тойота Камри" (государственный регистрационный знак А063МВ163) и автомобиля марки "Опель Астра" (государственный регистрационный знак Н783НК163),

Стороны по делам являются те же лица.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Процессуальное правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Передача права требования Открытого акционерного общества "Страховая компания "Ростра" - первоначального кредитора новому кредитору - Обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис-инвест" влечет правопреемство в материальном правоотношении.

Правопреемство в конкретном материальном правоотношении влечет за собой процессуальное правопреемство, которое в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оформляется определением суда и возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку по делу N 2-6156/11 Ленинского районного суда города Самары имеется вступившее в законную силу решение по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям, производство по настоящему делу подлежало прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке прав требования, не принимаются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Доказательств уведомления ответчика о произведенной уступке права требования (договоре цессии от 18.07.2011 г.) в материалах дела не имеется.

Факт такого уведомления ответчиком отрицается.

Представленная истцом почтовая квитанция от 22.07.2011 г. таким доказательством признана быть не может, поскольку не позволяет идентифицировать направленное в адрес ответчика почтовое отправление.

Истцом никаких пояснений относительно произведенной оплаты представлено не было.

При указанных обстоятельствах, ответчик надлежащим образом исполнил свою обязанность по уплате страхового возмещения, что также свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с него отыскиваемых по делу денежных средств.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Ответчиком к апелляционной жалобе были приложены доказательства исполнения обязательства по выплате страхового возмещения по спорному страховому случаю.

Истец возражал против приобщения к материалам дела данных документов.

Суд счел возможным в данном конкретном случае приобщить к материалам дела представленные ответчиком дополнительные документы и дать им оценку.

Учитывая изложенное, согласно пункту 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2013 года подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом нарушены нормы процессуального права, с принятием по делу нового судебного акта о прекращении производств по делу.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2013 года по делу N А40-19942/2013 отменить.

Производство по делу N А40-19942/2013 прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис-инвест" (ОГРН 1077760655774) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 12.000 (двенадцать тысяч) рублей, уплаченную по платежным поручениям от 24.01.2013 N 14, от 24.01.2013 N 13, от 19.12.2012 N 302, от 19.12.2012 N 299.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

М.Е. Верстова Д.Н. Садикова