Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 05АП-14562/13

г. Владивосток

18 декабря 2013 г.

Дело N А59-1595/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 16 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импульс-ИВЦ",

апелляционное производство N 05АП-14562/2013

на решение от 22.10.2013

судьи С.А. Назаровой

по делу N А59-1595/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Государственного бюджетного учреждения Сахалинской области "Сахалинский областной центр информатизации" (ОГРН 1116501000770,

ИНН 6501233462)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Импульс-ИВЦ" (ОГРН 1027700229644, ИНН 7713203824)

о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору N 20/12-к от 13.06.2012,

при участии:

от истца - представитель не явился;

от ответчика - представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Сахалинской области "Сахалинский областной центр информатизации" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Импульс-ИВЦ" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору N 20-12-к от 13.06.2012 в сумме 278 631, 87 рублей.

Решением от 22.10.2013 исковые требования Государственного бюджетного учреждения Сахалинской области "Сахалинский областной центр информатизации" удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Импульс-ИВЦ" в пользу Государственного бюджетного учреждения Сахалинской области "Сахалинский областной центр информатизации" взысканы неустойка в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 7 793 руб. 31 коп., а всего 107 793 руб. 31 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Государственного бюджетного учреждения Сахалинской области "Сахалинский областной центр информатизации" отказано. С Государственного бюджетного учреждения Сахалинской области "Сахалинский областной центр информатизации" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Импульс-ИВЦ" взысканы судебные издержки в размере 1 818 руб. 18 коп.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Импульс-ИВЦ" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой спросит его изменить, снизив размер неустойки до размера 11 609,67 руб. По мнению заявителя жалобы, взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств. Также ходатайствовало о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 20 000 руб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.06.2012 между ГБУ Сахалинской области "Сахалинский областной центр информатизации" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Импуль -ИВЦ" (Подрядчик) по итогам открытого аукциона в электронной форме (протокол от 28.05.2012) заключен договор бюджетного учреждения на выполнение работ по разработке документации по информационной безопасности N 20/12-к, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по разработке документации по информационной безопасности в соответствии с техническим заданием заказчика (Приложение N 1), в обусловленный настоящим договором сроки, а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

Соглашением от 07.12.2012 указанный договор расторгнут.

Пунктом 2.1. Договора определено, что цена договора составляет 1 668 678 рублей, с учетом НДС - 257 594,95 рублей. В состав цены включены: стоимость работ, все необходимые платежи и сборы, включая все уплачиваемые и взимаемые на территории РФ налоги, командировочные расходы, расходы, возникшие при выполнении гарантийных обязательств и прочие непредвиденные расходы, которые могли возникнуть у Подрядчика в процессе выполнения работ по договору.

Согласно пунктам 4.1. и 4.2. Договора начало работ определено - с момента подписания договора, окончание выполнения работ - 20 августа 2012 года.

Пунктом 3.2.1 Договора подрядчику предоставлено право запрашивать и получать у заказчика документы, материалы в устной и письменной формах по вопросам, необходимым для исполнения договорных обязательств.

19.07.2012 (исх. N 167) ответчик для выполнения работ по договору и на основании технического задания запросил у истца паспорта на электронные вычислительные сети органов исполнительной власти Сахалинской области.

07.08.2012 (исх. N 182) ответчик сообщил истцу о проведении работ в соответствии с план-графиком и просил предоставить паспорта ЛВС ПСО ввиду невозможности разработки ряда документов.

Во исполнение указанных обращений ответчика 22.08.2012 на основании акта, подписанного сторонами, истцом ответчику были переданы документы согласно приведенному перечню, т.е. за пределами срока окончания работ, установленного договором.

Квалифицировав спорные правоотношения сторон, арбитражный суд обоснованно признал их вытекающими из договора по разработке документации по информационной безопасности, содержащего признаки договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого предусмотрено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В силу положений пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение сторон об установлении договорной неустойки должно быть точно определенным, позволяющим установить как размер подлежащей начислению неустойки, так и период ее начисления.

Согласно пункту 7.1.1. договора, в случае нарушения Подрядчиком срока окончания выполнения работ, предусмотренного пунктом 4.2. договора заказчик вправе начислить, а подрядчик обязан уплатить заказчику начисленную неустойку (пени) в размере 0,5 % от цены договора, за каждый день просрочки исполнения обязательства, до полного исполнения, в пределах срока действия договора.

В соответствии с пунктом 7.1.4 договора, подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств того, что исполнение обязательства ответчика было возможным без документов, перечисленных в акте от 22.08.2013, истцом в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании пени на основании пункта 7.1.1 договора в связи с отсутствием вины ответчика в нарушении срока, установленного пунктом 4.2 договора. Доводов относительно данного вывода суда апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с пунктом 7.1.2. договора в случае несоответствия результата работ требованиям Технического задания (п. 4.7. Технического задания - Приложение N 1), заказчик вправе начислить, а подрядчик обязан уплатить заказчику начисленную неустойку (пени) в размере 0,5 % от цены договора за каждый день устранения недостатков до момента надлежащего исполнения обязательства Подрядчиком, не позднее окончания срока действия договора.

Письмом от 10.09.2012 N 223 ответчик уведомил истца о завершении работ по договору, на которое истец 13.09.2012 (исх. N 531) сообщил, что датой выполнения работ по договору считается 12.09.2012, а также о том, что работы будут приниматься комиссионно с 18 сентября по 15 октября 2012 года с возможным привлечением к участию в работе комиссии сторонних специалистов, в связи с чем в срок до 17.09.2013 необходимо сообщить о намерениях подрядчика принять участие в работе комиссии.

09.10.2012 (исх. N 578) истец уведомил ответчика о составе комиссии, созданной для приемки работ, и сроков ее работы - с 21.09.2012 по 19.10.2012.

11.10.2012 (исх. 277) ответчик сообщил о том, что принято положительное решение по участию представителя ООО "ДСЦБИ "МАСКОМ" в составе комиссии.

Из материалов дела судом установлено, что акт от 19.10.2012 комиссии по приемке результатов выполненных работ по договору N 20/12-К от 13.06.2012 направлен истцом в адрес ответчика 23.10.2012 (исх. N 600) с предложением его подписать и устранить недостатки в течение 15 дней с даты получения акта, но не позднее 15.11.2012.

24.10.2012 ответчик в адрес истца направил обращение, на которое 25.10.2012 истец сообщил о том, что работа комиссии по приемке результатов выполненных работ закончена и направил для подписания соответствующий акт.

06.11.2012 (исх. N 298) ответчик на обращение истца от 26.10.2012 за N 606 просил предоставить данные в соответствии с перечнем, указанным в Приложении N 1 к данному письму, после получения которых обязался устранить недостатки в течение одного месяца.

Установив факт несоответствия результата работ требованиям Технического задания и устранение недостатков ответчиком в период с 27.10.2012 по 25.11.2012, определив период начисления неустойки, суд первой инстанции, учитывая согласованные сторонами условия контракта о порядке начисления и определения размера неустойки, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для ее взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Импульс-ИВЦ".

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, принял его, однако на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер пеней до 100 000 руб.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации недостаточно снизил размер пеней, уменьшив его до указанной суммы.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Учитывая высокий размер пеней, установленный договором, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принимая во внимание вид обязательства, отсутствие доказательств наличия у истца убытков, причиненных нарушением обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению до 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционная инстанция не находит оснований для дальнейшего уменьшения размера пеней, взысканных с ответчика в пользу истца обжалуемым решением, учитывая, что размер пеней установлен договором, а сумма неустойки, уменьшенной и взысканной судом, соответствует последствиям нарушения обязательств.

Иных доказательств, свидетельствующих о недостаточности снижения судом размера пеней, ответчиком не представлено. Обстоятельства, на которые указал ответчик в жалобе, о несоразмерности неустойки не свидетельствуют.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции распределил судебные расходы, исходя из принципа пропорциональности, поскольку исковые требования удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части распределения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 указанной статьи Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Материалами дела установлено, что 13.06.2013 между ООО "Импульс-ИВЦ" (заказчик) и ИП Коробочка А.Г. (исполнитель) заключен договор об оказании услуг, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался принять на себя оказание юридических услуг: представление интересов заказчика в суде первой инстанции (в Арбитражном суде Сахалинской области) по делу по иску ГБУ СО "СОЦИ" о взыскании с ООО "Импульс-ИВЦ" неустойки в сумме 278 631,87 рублей N дела А59-1595/2013 (п.1.1.). Согласно п. 2.1. Договора оказание услуг, предусмотренных п. 1.1. настоящего Договора осуществляется путем анализа документов, предоставленных заказчиком, консультирования, составления искового заявления либо отзыва, рассылки сторонам и в суд, при необходимости и на усмотрение исполнителя - участие в заседаниях суда первой инстанции. Общая стоимость услуг определена в пункте 3.1. договора в размере 20 000 рублей.

По квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.06.2013 ООО "Импульс-ИВЦ" оплатило ИП Коробочка А.Г. 20 000 рублей за услуги по договору от 13.06.2013.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принципом разумности, учитывая фактический объем выполненных представителем работ, качество подготовки искового материала, а также время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов, продолжительность рассмотрения дела и степень его сложности, оценив представленные в материалы дела доказательства понесенных расходов, счел разумным и соразмерным взыскание судебных издержек на оплату услуг представителя истца в суде первой инстанции в сумме 1 818 руб. 18 коп.

При этом суд первой инстанции исходил, в том числе, из установленного действующим процессуальным законодательством принципа пропорциональности судебных расходов.

Поскольку с учетом заявленных истцом в суде первой инстанции требований цена иска составила 278 631 руб. 87 коп., а обжалуемым решением удовлетворены требования на сумму 100 000 руб., суд первой инстанции правильно определил размер подлежащих взысканию в ответчика в пользу истца судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 1 818 руб. 18 коп.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложил на истца обязанность по компенсации ответчику судебных издержек в указанной сумме.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказано, заявление о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.10.2013 по делу N А59-1595/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Импульс-ИВЦ" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков