Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 13АП-22914/13

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2013 г.

Дело N А56-36812/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22914/2013) ЗАО "КОМПАКТ-СЕРВИС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2013 по делу N А56-36812/2013 (судья Апранич В.В.), принятое по иску ОАО "Дорстроймеханизация"

к ЗАО "КОМПАКТ-СЕРВИС"

о взыскании 267 371 руб. 99 коп.,

установил:

Открытое акционерное общество "Дорстроймеханизация" (163002, Россия, Архангельск, ул. П. Усова, д. 10, ОГРН 1022900534800) (далее - Истец, ООО "Дорстроймеханизация") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "КОМПАКТ-СЕРВИС" (192102, Россия, Санкт-Петербург, ул. Фучика, д. 4, ОГРН 1027807998514) (далее - Ответчик, ЗАО "КОМПАКТ-СЕРВИС") с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о взыскании 231 324 руб. основного долга за оказанные услуги по аренде и 46 385 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2011 по 04.09.2013.

Решением арбитражного суда от 06.09.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с названным решением, ЗАО "КОМПАКТ-СЕРВИС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на тяжелое материальное положение Ответчика, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон, снизив размер предъявленных ко взысканию процентов до 10 000 руб.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены, своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Предметом рассмотрения суда первой инстанции явились требования ООО "Дорстроймеханизация", основанные на положениях статей 309, 310, 395, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, о взыскании с ЗАО "КОМПАКТ-СЕРВИС" задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных Ответчику в связи с оказанием последнему услуг по аренде транспортного средства с экипажем на основании предварительных заявок Ответчика в период с января по февраль 2011 года.

Материалами дела подтверждается и Ответчиком в апелляционном суде не оспаривается наличие задолженности ЗАО "КОМПАКТ-СЕРВИС" по оплате стоимости аренды в размере 231 324 руб.

На сумму задолженности по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации Истец начислил Ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2011 по 04.09.2013 в размере 46 385 руб. 28 коп.

Несогласие Ответчика с размером предъявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованное тяжелым материальным положением ЗАО "КОМПАКТ-СЕРВИС", явилось основанием для обращения Ответчика с апелляционной жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), проценты могут быть снижены судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Ответчик с соответствующим заявлением в суд первой инстанции не обращался, на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права не ссылался, в связи с чем основания для снижения процентов по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у апелляционного суда отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями Высшего арбитражного суда РФ, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по договорам кредита), так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

По мнению апелляционного суда, податель жалобы не представил допустимых доказательств, свидетельствующих о чрезмерно высоком размере предъявленных ко взысканию процентов. Учитывая, что основной долг возник из обязательств 2011 года, доказательства оплаты основного долга отсутствуют, не представлены какие-либо доказательства в обоснование довода о тяжелом материальном положении Ответчика, апелляционный суд полагает позицию подателя жалобы о необходимости снижения размера предъявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами несостоятельной.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина