Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 06АП-6210/13

г. Хабаровск

17 декабря 2013 г.

Дело N А04-5785/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Балинской И.И., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Лященко А.Ю.

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Амурской области: представитель не явился;

от Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Сухопутных войск "Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Сухопутных войск "Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации" на решение от 04.10.2013 по делу N А04-5785/2013 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Курмачевым Д.В.

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Амурской области

к Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Сухопутных войск "Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации"

о взыскании 592 473,77 рублей

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Амурской области (ОГРН 1042800027027, ИНН 2801098841, далее - уполномоченный орган) с заявлением к Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Сухопутных войск "Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации" (ОГРН 1022800527090 ИНН 7704227836, далее - учреждение) о взыскании задолженности по платежам за негативное воздействие на окружающую среду в размере 592 473,77 рублей.

Решением Арбитражного суда амурской области от 04.10.2013 по делу N А04-5785/2013 заявленные уполномоченным органом требования удовлетворены. С учреждения в пользу уполномоченного органа взыскана сумма задолженности по платежам за негативное воздействие на окружающую среду в размере 592 473,77 руб.; в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в сумме 14 849,47 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 04.10.2013 по делу N А04-5785/2013 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных уполномоченным органом требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы учреждение ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. Учреждением в суд заявлено ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие его представителя. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, учреждение состоит на учете в уполномоченном органе в качестве плательщика платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии со свидетельством Федеральной налоговой службы (серия 77 N 012434687) 03.02.2010 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица - ДВВКУ путем реорганизации в форме присоединения к Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Сухопутных войск "Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации" (ИНН 7704227836).

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 11.11.2009 N 1695-р на базе ДВВКУ им. Маршала Советского Союза К.К. Рокоссовского действует филиал - Дальневосточное высшее военное командное училище (военный институт) имени Маршала Советского Союза К.К.Рокоссовского (филиал) федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Сухопутных войск "Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации" (далее - филиал ВУНЦ СВ (ОАВС РФ) г.Благовещенск). Указанный филиал расположен по Адресу: 675021, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Ленина, 158.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со статьей 16 Закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который согласно пункту 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников, сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

Пунктом 1 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 17.07.2006 N 8077) установлен срок уплаты платежей за негативное воздействие на окружающую среду: по итогам отчетного периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Следовательно, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возлагается на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе об охране окружающей среды.

В соответствии с пунктом 6 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия в случае отсутствия у природопользователей оформленного в установленном порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная. Плата за загрязнение окружающей природной среды в таких случаях определяется в соответствии с пунктом 5 настоящего Порядка, то есть с применением повышающего коэффициента.

В уполномоченный орган учреждением предоставлены расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за 3-4 кварталы 2010 года ДВВКУ им. Маршала Советского Союза К.К. Рокоссовского и за 2 квартал 2011 года филиалом ВУНЦ СВ (ОАВС РФ) г.Благовещенск.

На основании представленных расчетов, размер платы за негативное воздействие на окружающую среду составил 683 343, 77 руб., в том числе: за 3 квартал 2010 года - 209 811,09 руб.; за 4 квартал 2010 года - 209 811,09 руб.; за 2 квартал 2011 года - 263 721,59 руб.

За указанный период согласно представленным расчетам плата составила:

за выбросы от стационарного объекта в пределах ПДВ - 10 240, 64 руб.,

за выбросы от передвижного объекта - 1 878,99 руб.,

за сверхлимитные сбросы загрязняющих веществ - 307 285, 13 руб.,

за сверхлимитное размещение отходов - 363 939, 01 руб.

Сумма платы за негативное воздействие на окружающую среду учреждением частично погашена в размере 90 870 руб., в том числе: за 3 квартал 2010 года - 29 000,00 руб.; за 4 квартал 2010 года - 29 000,00 руб.; за 2 квартал 2011 года - 32 810,00 руб.

Наличие непогашенной задолженности и факта реорганизации явилось основанием направления уполномоченным органом претензионных писем и обращения в арбитражный суд с заявлением о её взыскании в принудительном порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 15.07.2010 N 1088-О-О, от 15.07.2010 N 1097-О-О указывает, что решение вопроса о правомерности возложения обязанности внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду на определенного субъекта связано с установлением фактических обстоятельств конкретного дела и является прерогативой арбитражных судов.

Исходя из требований статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В материалы дела учреждением не представлены доказательства об обязательствах по уплате платежей за негативное воздействие на окружающую среду со стороны иных лиц, не представлены документы, свидетельствующие о фактической передаче и непосредственном использовании стационарного источника воздействия на окружающую среду в спорный период возникших отношений другим субъектом, поэтому отклоняется довод апелляционной жалобы о переданных в пользование стационарных объектах теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения на срок действия государственных контрактов в ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление", ОАО "Славянка", которые по мнению учреждения являются в спорный период плательщиками за негативное воздействие на окружающую среду, а не учреждение.

Из материалов дела не усматривается наличие разрешения на сброс вредных веществ в водные объекты, поэтому взыскание уполномоченным органом платежей как за сверхлимитные сбросы загрязняющих веществ на водосборные площади соответствует действующему природоохранному законодательству.

Между тем, в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах) под размещением отходов понимается их хранение и захоронение. Согласно положениям Закона об отходах хранение отходов это их содержание в объектах размещения отходов (специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое)) в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования; захоронение отходов - это изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду.

Статья 12 Закона об отходах устанавливает особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов.

Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из изложенных правовых норм следует, что деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 17.03.2009 N 14561/08 и в последующих судебных актах.

Представление учреждением расчета не подтверждает осуществление им деятельности, связанной с размещением отходов. Оно является федеральным бюджетным учреждением, сведений об осуществлении данным учреждением в спорный период специализированной деятельности по размещению отходов, равно как и данных о внесении объектов учреждения в государственный реестр объектов размещения отходов в материалы дела не представлено.

Образование в результате деятельности учреждения бытовых отходов само по себе применительно к положениям вышеназванных норм Закона N 7-ФЗ и Закона об отходах не предусматривает обязанности производить плату за негативное воздействие на окружающую среду.

На основании изложенного требование уполномоченного органа о взыскании с учреждения платы за сверхлимитное размещение отходов в размере 363 939, 01 руб. удовлетворению не подлежит.

Задолженность учреждения по платежам за негативное воздействие на окружающую среду составила 228 534,76 руб. (683 343,77 - 90 870 - 363 939,01).

Учитывая изложенное, оценив установленные обстоятельства, апелляционный суд на основании статьи 71 АПК РФ считает, что решение суда первой инстанции следует изменить.

Отклоняется довод жалобы учреждения о не извещении судом филиала о судебном заседании, как основании отмены решения суда. В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица.

Согласно статье 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В силу пункта 3 статьи 55 ГК РФ представительства и филиалы не являются юридическими лицами, они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им полномочий; руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Часть 5 статьи 36 АПК РФ предусматривает, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Согласно части 3 статьи 44 АПК РФ ответчиками являются организации к которым предъявлен иск. В данном деле ответчик Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Сухопутных войск "Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации".

Пунктом 2 статьи 54 ГК РФ установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

На основании части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении указанной нормы суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определение от 22.08.2013 о принятии заявления, возбуждении производства по делу, о подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 09.09.2013 направлялось судом первой инстанции в адрес ответчика - юридического лица по адресу (месту нахождения), указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и получено представителем учреждения 29.08.2013, о чем свидетельствует отметка на почтовом уведомлении о вручении (л.д.6).

Определением от 09.09.2013 дело назначено к судебному разбирательству на 01.10.2013.

Сведения о принятых судебных актах размещались арбитражным судом на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации - http://kad.arbitr.ru/ в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, что подтверждается сведениями отчета о публикации на сайте в картотеке арбитражных дел, приобщенных в материалы дела.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что ответчик не был лишен возможности представить свои возражения и доказательства относительно заявленных исковых требований и на основании статьи 41 АПК РФ вправе был ознакомиться с материалами дела, заявлять ходатайства.

К апелляционной жалобе, со ссылкой в её приложении, учреждением представлен чек-ордер от 28.10.2013 об уплате Тарасовым Андреем Викторовичем (г.Благовещенск ул.Амурская, 60 кв. 31) государственной пошлины 9 273 рубля 23 копейки, без указания платежа за учреждение. Подтверждение о том, что он является представителем учреждения, в деле отсутствует. Апелляционный суд возвращает уплаченную государственную пошлину её плательщику.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Сухопутных войск "Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации" является казенным учреждением, которое финансируется из бюджета, руководствуясь частью 2 статьи 333.22 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 N 205-ФЗ), освобождает учреждение от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 04.10.2013 по делу N А04-5785/2013 изменить.

Взыскать с Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Сухопутных войск "Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации" в доход бюджета задолженность по платежам за негативное воздействие на окружающую среду в размере 228 534 рубля 76 копеек.

Возвратить из федерального бюджета Тарасову Андрею Викторовичу государственную пошлину 9 273 (девять тысяч двести семьдесят три) рубля 23 копейки, уплаченную по чек-ордеру от 28.10.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

И.И.Балинская Т.Д.Пескова