Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 17АП-14367/13

г. Пермь

18 декабря 2013 г.

Дело N А60-15885/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бестолковой В.А.,

при участии:

от истца, Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах": не явились;

от ответчика, Обществу с ограниченной ответственностью "Термо-С": не явились;

от третьих лиц: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Термо-С"

на решение арбитражного суда Свердловской области

от30 сентября 2013 года

по делу N А60-15885/2013

принятое судьей Е.А. Бикмухаметовой

по иску Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Термо-С" (ОГРН 1056603830392, ИНН 6670106370)

третьи лица: Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Автостоянка", Балтаев Руслан Сагдулаевич, общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвест 2007",

о взыскании 42 790 руб. в возмещение ущерба,

установил:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Термо-С" (далее - ООО "Термо-С", ответчик) о взыскании 42 790 руб. 00 коп. - суммы ущерба, причиненного в результате падения строительного мусора со строительной площадки, расположенной в г. Екатеринбурге по ул. Стрелочников, 41 на припаркованный на автостоянке, расположенной по адресу г. Екатеринбург, пер. Невьянский, 7 автомобиль "Опель Астра", г/н Р 232 ММ, принадлежащий на праве собственности Балтаеву Р.С.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "СтройИнвест 2007".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2013 года (резолютивная часть объявлена 23 сентября 2013 года) с ООО "Термо-С" в пользу ОСАО "Ингосстрах" взыскано 42 790 руб. сумма ущерба и 2 000 руб. в счет возмещение расходов по государственной пошлине по иску.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не было дано надлежащей оценки Постановлению ОМ N 2 УМ N 1 УВД по МО "г. Екатеринбург" об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.06.2010, где указано, что строительные работы на объекте капитального строительства производят ООО "Термо-С" Екатеринбург, ул. Радищева, 4; ООО "Строй-инвест" Екатеринбург, ул. Репина, 93; ООО "ТВЦ "Европейский" Екатеринбург, ул. Радищева,4. ООО "ТВЦ "Европейский", как одно из лиц, осуществляющих строительные работы на Объекте, не было привлечено к участию в деле. Работы на объекте выполнялись с соблюдением строительных норм и правил, в действиях сотрудников Общества не было допущено противоправного поведения, не были нарушены правила производства работ, техники безопасности.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было дано надлежащей оценки действиям ЕМУП "Автостоянка" как профессионального хранителя, у которого в момент причинения вреда на хранении находился автомобиль. Ссылается на пункт 32 Правил оказания услуг автостоянок, что в случае повреждения автотранспортного средства при хранении на автостоянке, исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю.

Истцом, третьим лицом письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

До начала судебного заседания от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых указывает, что представленные в материалы дела документы не подтверждают место и время образования повреждений автомобиля Опель Астра г/н Р 232 ММ 96. В самом Акте осмотра места происшествия не содержится указаний на время и место причинения вреда автомобилю, в нем описаны только полученные автомобилем повреждения.

Также поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств, в котором указывает, что выяснение перечня лиц, выполнявших работы на Объекте в момент причинения вреда автомобилю, необходимо для полного, всестороннего и правильного рассмотрения дела. Указанные фактические обстоятельства могут быть установлены при исследовании письма ООО "СтройИнвест 2007" N 0213-01 от 02.12.2013 г., полученного заявителем в ответ на свои запросы о предоставлении информации о том, какие подрядные (субподрядные) организации вели строительные работы на Объекте (письмо N 123/13-юр от 12.08.2013 г., письмо N 139/13-юр от 28.10.2013 г., в связи с чем, просит приобщить к материалам дела указанные письма: ООО "СтройИнвест 2007" N 0213-01 от 02.12.2013 г., ООО "Термо-С" N 123/13-юр от 12.08.2013 г., N 139/13-юр от 28.10.2013 г.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу приведенной нормы, заявитель соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции должен обосновать невозможность представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции либо представить доказательства необоснованного отклонения судом первой инстанции его ходатайства о приобщении доказательства.

Изложенное соответствует правовой позиции, содержащейся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которой суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчиком не доказано наличие уважительных причин невозможности представления данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.06.2010 в результате падения строительного мусора со строительной площадки, расположенной в г. Екатеринбурге по ул. Стрелочников, 41 на припаркованный на автостоянке, расположенной по адресу г. Екатеринбург, пер. Невьянский, 7, автомобилю "Опель Астра", г/н Р 232 ММ, принадлежащему на праве собственности Балтаеву Р.С., были причинены значительные механические повреждения.

Поскольку, автомобиль "Опель Астра", г/н Р 232 ММ, принадлежащий на праве собственности Балтаеву Р.С. застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования (полис GM N 12346658), страхователь Балтаев Р.С. в связи с наступлением страхового случая, обратился к страховщику (истцу) с заявлением о выплате страхового возмещения.

Размер ущерба подтвержден актом осмотра транспортного средства ООО "КонЭкс" N 410/10-2010 от 16.06.2010, экспертным заключением ООО "КонЭкс" N 410/10-10 от 20.06.2010.

Согласно данным документам стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 43 440 руб. 00 коп., которое страховщиком (истцом) было выплачено страхователю в полном объеме, что подтверждено платежным поручением N 649312 от 24.08.2010. Таким образом, истец признал, что страховой случай, предусмотренный по договору добровольного страхования (полис GM N 12346658) имел место быть.

Таким образом, выплатив страховое возмещение страхователю Балтаеву Р.С. страховая компания - ОСАО "Ингосстрах" заняло его место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.

Полагая, что убытки, возникшие в результате выплаты страхового возмещения, вызваны ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по соблюдению правил по технической безопасности при осуществлении строительных работ, повреждение автомобиля возникло в результате падения строительного мусора со строительной площадки, где осуществлял работы ответчик, и на последнего возложена обязанность по закреплению, уборке строительного мусор, истец обратился с возмещением ущерба в размере 42 790 руб. 00 коп.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения вреда, наличия оснований для обращения с иском о взыскании ущерба в порядке суброгации, подтверждения надлежащими доказательствами размера ущерба, наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причиненным ущербом застрахованному имуществу.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силустатьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии счастью 1 статьи 1064 того же Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

Для возмещения вреда, причиненного имуществу гражданина, потерпевший в соответствии с требованиями статьи 1064 ГК РФ должен доказать наличие и размер ущерба, вину причинившего вред, факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В соответствии состатьями 15, 1064 ГК РФ, статьей 65 АПК РФ заявляя требование о возмещение материального вреда истец должен доказать факт причинения вреда, размер понесенных убытков, противоправность поведения причинителя, причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями.

В качестве доказательства причинения ущерба и виновных действий ответчика истцом в том числе представлено в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.06.2010, выданное УУМ ОМ N 2 УМ N 1 УВД по МО г. Екатеринбургу.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.06.2010 установлено, что гражданин Балтаев Р.С. обратился в милицию с целью зафиксировать факт повреждения автомобиля и для предоставления документов в страховую компанию. В данном постановлении указаны обстоятельства причинения вреда автомобилю "Опель Астра", г/н Р 232 ММ, принадлежащий на праве собственности Балтаеву Р.С. в результате падения строительного мусора со строительной площадки, расположенной в г. Екатеринбурге по ул. Стрелочников, 41, на которой осуществляли строительные работы ООО "ТВЦ Европейский", ООО "СтройИнвест 2007" и ООО "Термо-С", а также виды повреждений указанного транспортного средства.

Представленные в материалы дела, копии Распоряжения Главы города Екатеринбурга N 2848-р от 16.08.2005 "О предоставлении ООО "ТВЦ Европейский" земельного участка по улице Европейской - переулку Невьянскому для строительства торгово-делового центра", разрешения на строительство N RU 66302000-35 от 16.02.2009, агентского договора N 1 от 01.06.2007, заключенного между ООО "ТВЦ Европейский" и ООО "СтройИнвест 2007", договора N 54-0607 от 01.06.2007, заключенного между ООО "СтройИнвест 2007" (Заказчик) и ООО "Термо-С" (Подрядчик) на выполнение строительных работ по указанному адресу, подтверждают, что именно силами ответчика, в спорный период времени осуществлялись строительные работы на вышеуказанном объекте.

Таким образом, документы имеющиеся в материалах дела, достоверно подтверждают факт того, что причинение вреда автомобилю "Опель Астра", г/н Р 232 ММ, принадлежащего на праве собственности Балтаеву Р.С. произошло в результате осуществления строительной деятельности ответчика.

Довод жалобы о том, что работы на объекте выполнялись с соблюдением строительных норм и правил, в действиях сотрудников Общества не было допущено противоправного поведения, не были нарушены правила производства работ, техники безопасности, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии со статьей 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.

Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Согласно условий договора N 54-0607 от 01.06.2007 ответчик, как подрядчик, принял на себя обязательства своими силами и силами третьих лиц, с использование своей строительной техники, материалов, конструкций и изделий выполнить строительно-монтажные работы на объекте, находящимся по адресу: ул. Европейская-пер. Невьянский в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга, по утвержденной Заказчиком проектной документации в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу п. 7.3. договора на подрядчика возложена обязанность обеспечить выполнение на строительной площадке необходимых мероприятий по технике безопасности, пожарной безопасности, охране окружающей среды, зеленых насаждений, земли, атмосферного и водного пространства во время производства работ.

Согласно п.7.7. данного договора также предусмотрена обязанность подрядчика осуществлять за свой счет в процессе работ систематическую, а после завершения работ окончательную уборку строительной площадки от отходов.

Пунктом 8.14. также предусмотрено, что именно подрядчик осуществляет уборку и содержание строительной площадки и примыкающей к ней уличной полосы, включая участки дорог и тротуаров, вывоз строительного мусора с площадки в период строительства.

Доказательств соблюдения данных требований, ответчик, как непосредственный производитель работ, а иного им не доказано, в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.

Факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия, местоположение пострадавшего транспортного средства наглядно отражены в схеме дорожно-транспортного происшествия, приложенной к постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.06.2013 г.

Оснований считать указанную схему недостаточным доказательством, не свидетельствующим о том, что транспортное средство получило повреждения именно в результате падения строительного мусора со строительной площадки, у суда не имеется, так как указанные в ней повреждения зафиксированы, в том числе, в ходе осмотра места происшествия.

Учитывая наличие протокола осмотра места происшествия от 15.06.2010 г. в деле и, принимая во внимание необходимость принятия потерпевшим срочных мер после повреждения транспортного средства, суд отклоняет довод относительно отсутствия доказательств времени и места причинения вреда автомобилю, так как из совокупности представленных доказательств следует, что данные повреждения возникли 14.06.2010 г. в период с 16 час. до 17 час. в результате падения строительного мусора со строительной площадки, расположенной в г. Екатеринбурге по ул. Стрелочников, 41 на припаркованный на автостоянке, расположенной по адресу г. Екатеринбург, пер. Невьянский, 7, автомобиль Балтаева Р.С.

Характер повреждений, их перечень заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.

Документов, свидетельствующих о том, что повреждения автомобилю "Опель Астра", г/н Р 232 ММ, были причинены при иных обстоятельствах, в материалах дела не имеется и суду не представлено (ст. 65, 68 АПК РФ).

При этом, оснований для сомнения в представленных истцом доказательствах в подтверждение наличия ущерба и его размера, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ущерб, причиненный транспортному средству страхователя, возмещен страховщиком посредством оплаты ремонтной организации стоимости фактического восстановительного ремонта.

Выплатив страховое возмещение, страховая компания получила право требования возмещения ущерба с причинителя вреда.

Довод заявителя жалобы о том, что ЕМУП "Автостоянка" как профессиональный хранитель, у которого в момент причинения вреда на хранении находился автомобиль, несет ответственность за порчу товара, принятого на хранение, является несостоятельным, так как ответчиком не представлено доказательств того, что порча товара произошла по вине хранителя в процессе хранения, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для возложения обязанности по возмещению истцу суммы убытков на ЕМУП "Автостоянка".

Довод жалобы, что не было дано надлежащей оценки Постановлению ОМ N 2 УМ N 1 УВД по МО "г. Екатеринбург" об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.06.2010 и ООО "ТВЦ "Европейский", как одно из лиц, осуществляющих строительные работы на объекте, не было привлечено к участию в деле, также отклоняется.

Документы, имеющиеся в материалах дела, достоверно подтверждают факт того, что причинение вреда автомобилю "Опель Астра", г/н Р 232 ММ, принадлежащего на праве собственности Балтаеву Р.С. произошло в результате осуществления строительной деятельности именно ответчика. Доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может как-либо повлиять на права ООО "ТВЦ "Европейский" заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, материалами дела подтвержден размер ущерба, наличие причинной следственной связи между причиненным ущербом и ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком в рамках договора подряда, отсутствием доказательств причинения спорному транспортному средству повреждения не связанных с падением строительного мусора со строительной площадки, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Следовательно, оснований для отмены решения суда в порядке статьи 270 АПК РФ не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силустатьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от30 сентября 2013 года по делу N А60-15885/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко