Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 09АП-38154/13 (ключевые темы: банкротство - агентство по страхованию вкладов - нежилые помещения - договор купли-продажи недвижимого имущества - применение последствий недействительности)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 09АП-38154/13

г. Москва

04 декабря 2013 г.

Дело N А40-93562/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

Судей Н.В. Дегтяревой, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Витас Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2013 г. по делу N А40-93565/12, вынесенное судьёй Беловой И.А. (шифр судьи 101-53Б)

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Витас Банк"

заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 25.06.2012 г., заключенного с Гаджиевым Муратом Ахмедовичем, и применении последствий недействительности сделки

В судебное заседание явились:

от конкурсного управляющего ООО "Витас Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Мокроусова Е.В. по доверенности от 26.11.201г.

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 29 июня 2012 года N ОД-487 у кредитной организации ООО "Витас Банк" с 29 июня 2012 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций; приказом Банка России от 29 июня 2012 года

N ОД-488 с 29 июня 2012 года назначена временная администрация по управлению ООО "Витас Банк".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 8 августа 2012 года ООО "Витас Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год; конкурсным управляющим ООО "Витас Банк" в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы 01 августа 2013 года в порядке п. 1 ст. 28, п. 1 ст. 50.34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст.168 ГК РФ поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО "Витас Банк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительным договора купли- продажи недвижимости от 25.06.2012 г. заключенного между Гаджиевым Мурадом Ахмедовичем и ООО "Витас Банк" и применения последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2013 г. признан недействительным договор купли-продажи недвижимости от 25.06.2012 г., заключенный между Гаджиевым Мурадом Ахмедовичем и ООО "Витас Банк"; в остальной части заявления конкурсного управляющего отказано; с Гаджиева Мурада Ахмедовича в доход Федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Не согласившись с данным определением в части отказа в применении последствий недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.06.2012 г., заключенного между Гаджиевым М.А. и должником, конкурсный управляющий в лице ГК "АСВ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в данной части отменить, ссылается на доводы, изложенные в тексте его апелляционной жалобе.

Гаджиев М.А., Шахбанов Т.М., в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе, путем публикации сведений на сайте ВАС РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении к слушанию, которые являются общедоступными сведениями, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения по проверке только части судебного акта сторонами не заявлено, в связи с чем, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в части.

Заслушав представителя конкурсного управляющего должника, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда в обжалуемой части, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, 25.06.2012 г. между Банком и Гаджиевым Мурадом Ахмедовичем был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого банк продал, а Гаджиев М.А. купил следующее недвижимое имущество: 1) земельный участок площадью 150 кв. м. (категория земель: земли населенных пунктов -под строительство 2-х этажного жилого дома с мансардой и магазином на 1-м этаже, расположен по адресу Россия, Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Абубакарова, д. 72, кадастровый номер 05:40:000050:1321); 2) расположенные на вышеуказанном земельном участке по адресу: Россия, Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Абубакарова, д. 72: нежилое помещение общей площадью 269 кв. м., номера на поэтажном плане: на 1 эт. Помещения N 1-4, на 2 этаже помещения 1-3, этажи 1,2, литер "А" (далее - Нежилое помещение 1); - нежилое помещение общей площадью 128,9 кв.м., этаж 3, литер "А" (далее -Нежилое помещение 2). Цена Недвижимого имущества составила 22 000 000 рублей, из которых стоимость Нежилого помещения 1 - 15 000 000 рублей, стоимость Нежилого помещения 2 - 5 000 000 рублей, а стоимость земельного участка - 2 000 000 рублей.

Согласно Акту приема-передачи от 25.06.2012 г. недвижимого имущества по договору купли-продажи все вышеперечисленное имущество было передано Гаджиеву М.А. в день заключения договора - 25.06.2012 г.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части возврата спорного имущества, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что в материалах дела имеются доказательства, что оспариваемое имущество уже не принадлежит ответчику Гаджиеву М.А., у суда не имеется оснований для обязания ответчика возвратить полученное имущество истцу.

Согласно п. 16 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что вопрос о возврате Гаджиевым М.А. неосновательного обогащения, полученного по договору аренды, не подлежит рассмотрению в рамках настоящего заявления, а является самостоятельным основанием для предъявления в рамках общеискового производства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом. Поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в том числе, норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2013года по делу N А40-93565/12 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Витас Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Н.В. Дегтярева М.С. Сафронова