Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 17АП-14119/13

г. Пермь

18 декабря 2013 г.

Дело N А60-20691/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Дружининой Л.В., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца Муниципальное унитарное предприятие "Теплокомплекс" Ивдельского городского округа : Истюшенко А.С. на основании доверенности от 07.05.2013, паспорта (до и после перерыва), Цепелева А.А. на основании доверенности от 03.12.2012, паспорта (до перерыва),

от ответчиков:Свердловская область в лице Министерства финансов Свердловской области, Ивдельский городской округ в лице Администрации Ивдельского городского округа : не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца -муниципального унитарного предприятия "Теплокомплекс" Ивдельского городского округа

на решение арбитражного суда Свердловской области

от07 октября 2013 года

по делу N А60-20691/2013

принятое судьей О.А. Пономаревой

по искумуниципального унитарного предприятия "Теплокомплекс" Ивдельского городского округа

кСвердловской области в лице Министерства финансов Свердловской области, Ивдельскому городскому округу в лице Администрации Ивдельского городского округа

о возмещении вреда, причиненного гос. органами субъектов РФ,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Теплокомплекс" (далее - МУП "Теплокомплекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Свердловской области к лице Правительства Свердловской области и МО Ивдельский городской округ в лице Администрации Ивдельского городского округа солидарно в качестве убытков денежные средства в сумме 2 618 957 руб. 00 коп., представляющие собой разницу в стоимости тепловой энергии (отопление и горячее водоснабжение), поставленной в 2011-2012 годах физическим лицам, проживающим в Ивдельском городском округу, определенной по тарифам, утвержденным Постановлениями РЭК Свердловской области N 165-ПК от 23.12.2010, N 183-ПК от 12.12.2010, N 197-ПК от 21.12.2011, N 195-ПК от 30.11.2011, и по ставкам платы за коммунальные услуги, утвержденными Главой Ивдельского городского округа 16.03.2011 и 14.06.2012, на основании Постановлений РЭК Свердловской области N 119-ПК, N 162-ПК от 27.10.2011.

Согласно уточненным исковым требованиям (приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ), при истец просит взыскать со Свердловской области к лице министерства финансов Свердловской области (далее - ответчик N 1) и МО Ивдельский городской округ в лице Администрации Ивдельского городского округа (далее - ответчик N 2) солидарно в качестве убытков денежные средства в сумме 2 622 294 руб. 07 коп., представляющие собой разницу в стоимости тепловой энергии (отопление и горячее водоснабжение), поставленной в 2011-2012 годах физическим лицам, проживающим в Ивдельском городском округу, определенной по тарифам, утвержденным Постановлениями РЭК Свердловской области N 165-ПК от 23.12.2010, N 183-ПК от 12.12.2010, N 197-ПК от 21.12.2011, N 195-ПК от 30.11.2011, и по ставкам платы за коммунальные услуги, утвержденными Главой Ивдельского городского округа 16.03.2011 и 14.06.2012, на основании Постановлений РЭК Свердловской области N 119-ПК, N 162-ПК от 27.10.2011(определения от 10.07.2013, от 16.08.2013).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2013 года (резолютивная часть от 01.10.2013, судья О.А. Пономарева) в удовлетворении исковых требований отказано. С МУП "Теплокомплекс" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина сумме 36 111 руб. 47 коп.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что, исполняя положения действующего законодательства, а именно ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 184-ФЗ, учитывая постановления РЭК Свердловской области от 01.10.2010 N 199-ПК, от 27.10.2011 N 162-ПК, у истца в результате применения предельных индексов при реализации населению тепловой энергии и горячей воды по цене ниже, чем их стоимость определенная в соответствии с утвержденными для истца тарифами, образовалась разница между стоимостью тепловой энергии и горячей воды, определенной в соответствии с утвержденными РЭК Свердловской области тарифами и стоимостью тепловой энергии и горячей воды, определенной с учетом предельных индексов, что, по мнению заявителя, является убытками МУП "Теплокомплекс" в виде "выпадающих доходов" в размере 2 622 204 руб. 07 коп.

Истец не согласен с выводом суда о том, что истец самостоятельно применял предельные индексы при определении размера платы граждан за коммунальные услуги, поскольку такой вывод, по мнению истца, противоречит ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 184-ФЗ. Также истец не согласен со ссылкой суда на п. 7 ч. 2 ст. 5 Федерального закона N 210-ФЗ, поскольку предельные индексы, утвержденные уполномоченным органом, имеют для исполнителя коммунальных услуг прямое действие; данная норма устанавливает полномочия органов местного самоуправления по установлению надбавки к тарифам, а не по установлению размера платы населения за коммунальные услуги в соответствии с предельным индексом, в связи с чем, суд применил п. 7 ч. 2 ст. 5 Федерального закона N 210-ФЗ, не подлежащий применению в рамках спорного дела.

Также заявитель обращает внимание на то, что решение суда об отказе в удовлетворении требований истца к Свердловской области не мотивировано. При этом, как полагает заявитель, основания для удовлетворения требований к Свердловской области имелись, поскольку нормативные правовые акты об утверждении предельных индексов приняты РЭК Свердловской области.

В судебном заседании представители истца поддержали в полном объеме доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Кроме того, указали на то, что истцом при утверждении размера платы учтены предельные индексы применительно к услугам отопление и горячее водоснабжение, при этом, представители указали на то, что даже если по иным коммунальным услугам превышение платы составит "0", то превышение по спорным коммунальным услугам, в любом случае составило по 15 %, что соответствует соответствующим постановлениям РЭК.

От Министерства финансов Свердловской области поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение оставить без изменения.

От МО Ивдельский городской округ в лице Администрации Ивледьского городского округа письменный отзыв не поступил.

В судебном заседании объявлен перерыв до 16.00 час. 16.12.2013.

В 16.00 час. 16.12.2013 судебное заседание продолжено. Состав суда прежний. В судебное заседание явились: от истца Муниципальное унитарное предприятие "Теплокомплекс" Ивдельского городского округа : Истюшенко А.С. на основании доверенности от 07.05.2013, паспорта.

Представителем истца для обозрения представлены нормативные акты, не относимые к спорному периоду (приняты в 2013 году), судебная практика по другим городским округам Свердловской области. Документы судом обозрены.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец с 01.01.2011 осуществляет деятельность по производству тепловой энергии и горячей воды, которые поставляются в дальнейшем для коммунально-бытовых нужды потребителям, расположенным на территории Ивдельского городского округа

Истцом в исковом заявлении указано на то, что он поставку тепловой энергии и горячей воды физическим лицам - собственникам индивидуальных жилых домов осуществляет на основании заключенных "прямых" договоров, в которых он выступает исполнителем коммунальных услуг. В 2011-2012 годах истцом по указанным договорам населению поселка Ивдельского городского округа оказаны коммунальные услуги теплоснабжения "отопление" и "горячее водоснабжение".

При начислении платы за оказанные услуги истцом применены ставки платы, рассчитанные самим истцом на основании Постановлений РЭК Свердловской области N 110-ПК от 01.10.2010 "Об утверждении предельных индексов изменения размера платы за коммунальные услуги по муниципальным образованиям в Свердловской области на 2011 год", N 162-ПК от 27.10.2011 "Об утверждении предельных индексов изменения размера платы за коммунальные услуги по муниципальным образованиям в Свердловской области на 2012 год", и согласованные с Главой Администрации Ивдельского городского округа 16.03.2011 и 14.06.2012. При этом для истца Постановлениями РЭК Свердловской области N 165-ПК от 23.12.2010, N 197-ПК от 21.12.2011 установлены экономически обоснованные тарифы, отражающие реальные затраты теплоснабжающей организации на производство тепловой энергии.

В целях возмещения указанных "выпадающих доходов" в связи с ограничением роста платежей граждан за коммунальные услуги предельными индексами Администрацией Ивдельского городского округа принято Постановление N 87 от 29.07.2011 "Об утверждении Порядка предоставления субсидий юридически лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам, осуществляющим предоставление населению Ивдельского городского округа коммунальных услуг (услуги тепло-, водоснабжения и водоотведения за период 2009 - 2011 годы").

08.05.2013 истцом в адрес Администрации Ивдельского городского округа направлена заявка от 07.05.2013 б/н на участие в отборе для получения субсидий из местного бюджета, требование о возмещении убытков в сумме 2 618 957 руб. 00 коп. Данные убытки истцу не возмещены.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском указал на то, что в результате применения указанных тарифов и платы, установленный истцом, у него в 2011 - 2012 годах образовались убытки в виде "выпадающих доходов" ("межтарифной разницы") в сумме 2 622 294 руб. 07 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не доказаны факт противоправности действий ответчиков и факт причинения убытков, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения иска по ст.15,1069 ГК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснений представителей истца, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность, предусмотренная названными нормами права, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В соответствии сп. 7 ч. 2 ст. 5 Федерального закона N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" органы местного самоуправления наделены полномочиями в области регулирования тарифов и надбавок организаций коммунального комплекса по установлению надбавки к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным органом регулирования субъекта Российской Федерации для соответствующего муниципального образования.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (утратил силу с 01.01.2011, подлежал применению при установлении тарифов на 2011 год) регулирование тарифов осуществляется в соответствии с основами ценообразования, Правилами государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 и иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утверждаемыми Правительством Российской Федерации или федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (статьи 5, 7) к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) отнесено осуществление полномочий по установлению тарифов, перечень которых приведен в статье 8 настоящего Федерального закона (в частности, тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям), за исключением предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на тепловую энергию (мощность), производимую в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии источниками тепловой энергии с установленной мощностью производства электрической энергии 25 мегаватт и более, предельных (минимальных и (или) максимальных) уровней тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям.

Государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, установленных настоящим Федеральным законом, в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения, правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения (ст. 10 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении").

Общими принципами организации отношений в сфере теплоснабжения являются соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей; обеспечение экономически обоснованной доходности текущей деятельности теплоснабжающих организаций и используемого при осуществлении регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения инвестированного капитала.

На территории Свердловской области государственным органом, уполномоченным устанавливать тарифы на тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, является РЭК Свердловской области.

Постановлениями РЭК Свердловской области от 23.12.2010 N 165-ПК, от 21.12.2011 N 197-ПК утверждены тарифы на тепловую энергию на 2011 год и на 2012 год соответственно.

Статьей 6 Федерального закона от 26.12.2005 N 184-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" и некоторые законодательные акты Российской Федерации" к компетенции органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации отнесено установление предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, которым должен соответствовать размер платы граждан за коммунальные услуги, предусмотренные ст. 157 ЖК РФ.

Части 1-7 статьи 6 Федерального закона N 184-ФЗ от 26.12.2005 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса и некоторые законодательные акты Российской Федерации" действовали до 01.01.2012.

Постановления РЭК Свердловской области от 01.10.2010 N 119-ПК и от 27.10.2011 N 162-ПК, установившие предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, не были оспорены в установленном порядке, являлись действующими в спорный период.

Пунктом 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к числу вопросов местного значения городского округа отнесена и организация в границах городского округа теплоснабжения населения.

Указанное положение закона, возлагающее на городское поселение организацию теплоснабжения населения в границах городского округа, имеет характер общей нормы, устанавливает соответствующее направление деятельности данных муниципальных образований, но не объем полномочий, которыми они обладают для решения этого вопроса местного значения.

Такие полномочия, как и обусловленные ими финансовые обязательства городских округов в сфере теплоснабжения, определяются с учетом соответствующей компетенции иных территориальных уровней публичной власти (ч. 2 ст. 16.1, ст. 19 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

На период 2011-2012 годов органами местного самоуправления муниципального образования Ивдельский городской округ не принимался нормативный акт, устанавливающий ограничение размера платы (ставки платы) за коммунальные услуги для населения на уровне ниже экономически обоснованных тарифов на ресурсы, приобретаемые истцом у ресурсоснабжающей организации, иного истцом не доказано.

Вследствие того, что истец как исполнитель коммунальной услуги несет убытки от межтарифной разницы, возникающие у него (как указывает истец на основании прямых договоров с гражданами о предоставлении коммунальных услуг - отопление, ГВС) при оказании населению коммунальных услуг (на основании установленных истцом размеров платы на 2011-2012 г.г.), разница в тарифах на коммунальные услуги (отопление, ГВС), в отсутствие доказательств того, что органом местного самоуправления установлен предельный максимальный тариф на коммунальные услуги для населения муниципального образования Ивдельский городской округ, не может быть возмещена из местного бюджета.

При этом уполномоченным органом МО Ивдельский городской округ в спорный период не был принят нормативный акт, устанавливающий предельные максимальные тарифы на услуги отопления и горячего водоснабжения для организаций коммунального комплекса, оказывающих услуги на территории Ивдельского городского округа.

В 2011-2012 г.г. администрация Ивдельского городского округа не устанавливала требования к приведению размеров платы граждан Ивдельского городского округа на коммунальные услуги в 2011-2012 г.г. в соответствии с предельными индексами (ч. 1-7 ст. 6 Федерального закона N 184-ФЗ от 25.12.2005 в 2012 году не действовали).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что возникновение у истца убытков не связано с ограничением ответчиком N 2 тарифов на коммунальные услуги, применяемых в расчетах с населением, на уровне ниже экономически обоснованных, поскольку такого решения органы местного самоуправления муниципального образования Ивдельский городской округ в спорный период времени не принимали. Истцом не доказано, что убытки возникли в результате действий именно Ивдельского городского округа.

Согласование главой Ивдельского городского округа размера платы граждан за услуги отопления и горячего водоснабжения (утвержденного самим истцом) не может быть расценено как принятие мер, направленных на оптимизацию расходов, связанных с эксплуатацией систем коммунальной инфраструктуры и возмещаемых за счет платежей граждан, ограниченных установленными предельными индексами, а также в качестве правового акта, устанавливающего иные, меньшие относительно определенных в Постановлениях РЭК Свердловской области от 01.10.2010 N 119-ПК и от 27.10.2011 N 162-ПК, предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги.

Поскольку, указание на согласование размера платы граждан за услуги отопления и ГВС, данное главой Ивдельского городского округа, не может подменить собой соответствующий нормативно-правой акт, которым в свою очередь должны быть утверждены, а не согласованы соответствующие ставки платы.

В связи с чем, ссылки истца на судебную практику, по иному городскому округу Свердловской области (в частности Артемовский городской округ), как на аналогичные отношения, возникшие по поводу взыскания межтарифной разницы, а также на нормативные акты, не относимые к спорному периоду не могут быть приняты во внимание, поскольку по судебным актам (А60-34966/2012), соответствующие нормативные акты (об установлении размера платы) приняты органами местного самоуправления, в том время, как в рамках настоящего дела такой акт принят и утвержден самим истцом.

Более того, размер платы утвержден истцом в ненадлежащих единицах измерения (руб./чел.), поскольку как следует из письма Минрегиона РФ от 02.05.2007 N 8166-РМ/07 "О применении тарифов для расчета размера платы за коммунальные услуги" следует прекратить практику установления органами местного самоуправления (в городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) и применения исполнителями коммунальных услуг при расчете размера платы за коммунальные услуги ставок оплаты за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, газоснабжение (руб./чел. в мес.) и отопление (руб./чел. в мес.), указанная практика не соответствует нормам действующего законодательства.

Таким образом, истец самостоятельно установил для себя размер платы за коммунальные услуги (отопление, ГВС) для граждан.

При этом, доказательств того, данный размер им установлен в соответствии с Постановлениями РЭК Свердловской области не имеется (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 2-П, обязанность возмещать потери теплоснабжающих организаций в виде межтарифной разницы, образовавшейся вследствие установления органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации тарифа на тепловую энергию для населения на уровне ниже экономически обоснованного, может быть возложена на органы местного самоуправления городских округов только в случае наделения их соответствующими полномочиями в порядке, установленном Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", с предоставлением необходимых для их реализации, включая компенсацию межтарифной разницы, финансовых и материальных средств. Без наделения органов местного самоуправления городских округов такими государственными полномочиями субъекты Российской Федерации не вправе предоставлять местным бюджетам межбюджетные трансферты целевого назначения на покрытие указанных расходов.

На основании Постановления Правительства Свердловской области от 30.06.2011 N 842-ПП "Об утверждении Порядка и условий предоставления и распределения межбюджетных трансфертов местным бюджетам на организацию тепло-, водоснабжения населения и водоотведения на 2011 год и распределения межбюджетных трансфертов местным бюджетам на организацию тепло-, водоснабжения населения и водоотведения на 2011 год" Ивдельскому городскому округу распределены и перечислены межбюджетные трансферты на организацию тепло-, водоснабжения населения и водоотведения на 2011 год в размере 14605,2 тыс. руб.

Постановлением Администрации Ивдельского городского округа от 22.11.2011 N 1240 "Об утверждении порядка предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателем, физическим лицам, осуществляющим предоставление населению Ивдельского городского округа коммунальных услуг (услуги тепло-, водоснабжения и водоотведения) за период 2009-2011 год" определен порядок предоставления субсидий организациям, предоставляющим жилищно-коммунальные услуги населению по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек, только за 2009-2011 год.

Однако, истец в установленном порядке (в том числе в установленные сроки - в течение 5 дней с момента опубликования в газете "Северная звезда" настоящего Порядка) за предоставлением субсидий не обращался. Обратился только в мае 2013 года.

Более того истцом не представлено в рамках настоящего дела доказательств соответствия истца требованиям раздела 2 указанного Порядка, предусматривающего, что право на получение субсидии имеют юридические лица (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальные предприниматели, физические лица при соблюдении следующих условий: предоставляющие населению Ивдельского городского округа коммунальные услуги (услуги тепло-, водоснабжения и водоотведения); имеющие недополученные доходы, определенные как разница между 100% платой граждан за коммунальные услуги, образованной путем умножения утвержденного РЭК Свердловской области тарифа для ресурсоснабжающей организации на норматив потребления коммунальной услуги и платой граждан за коммунальные услуги, с учетом предельного индекса роста на полный комплекс коммунальных услуг, утвержденного РЭК Свердловской области; выполняющие обязательства по оплате поставщикам за поставленные энергоресурсы.

Для получения субсидии истец должен был доказать, что является исполнителем коммунальных услуг, однако, в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств того, что он оказывает коммунальные услуги гражданам (в материалах дела прямые договоры с гражданами отсутствуют, как отсутствуют и решения собственником о выборе истца в качестве исполнителя коммунальных услуг и т.д.).

В соответствии сост. 86 БК РФ расходные обязательства, возникающие у муниципального образования в связи с осуществлением переданных ему государственных полномочий, исполняются за счет и в пределах субвенций, специально предоставленных из бюджета субъекта Российской Федерации. Такой порядок, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной вопределении от 05.02.2009 N 250-О-П, является обязательным во всех случаях.

Согласноп. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении исков организаций, предоставивших потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, о взыскании с публично-правовых образований убытков, вызванных неполучением в связи с этим платы (далее - убытки), судам необходимо иметь в виду следующее.

В тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

Следовательно, такие споры являются спорами о взыскании убытков, обусловленных избранным законодателем способом реализации льгот, предусматривающим последующую компенсацию организациям неполученной платы.

Вп. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" указано, что требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда.

В информационном письме ФСТ России от 08.09.2006 N СН-4251/5 "По вопросу применения Приказа Федеральной службы по тарифам от 01.08.2006 N 168-э/3, в редакции Приказа ФСТ России от 11.08.2006 N 179-эх/1" разъяснено, что предельные индексы рассчитываются в сравнимых условиях, то есть при неизменном наборе и объемах услуг, оказываемых населению; рост размера платы граждан по каждому виду жилищных и коммунальных услуг в разных муниципальных образованиях может составить величину, отличную от утвержденных предельных индексов, однако рост совокупного платежа граждан в каждом муниципальном образовании субъекта Российской Федерации по сумме жилищных и коммунальных услуг не может превышать предельных индексов.

В п.п. 1.1., 2.1 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2005 N 184-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса и некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что предельные минимальные и (или) максимальные индексы - устанавливаемые по муниципальным образованиям на очередной финансовый год, выраженные в процентах индексы минимально и (или) максимально возможного изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, действующих на конец текущего финансового года (далее также - предельные индексы); предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги устанавливаются при неизменном наборе и объеме потребляемых услуг. При применении предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги не подлежит учету разница в размере платежей, возникающая вследствие изменения объема предоставления гражданам льгот и субсидий в соответствии с законодательством.

Таким образом, предельным индексом ограничивается совокупный размер платы граждан за все коммунальные услуги, а не плата за один из видов коммунальных услуг.

Расчеты, представленные истцом, с учетом их содержания, отсутствия первичных документов, в том числе платежных документов потребителей, не позволяют сделать вывод о соответствии их требованиям Федерального закона от 26.12.2005 N 184-ФЗ.

При таких обстоятельствах, расчеты истца не могут быть признаны достоверными, позволяющими установить наличие превышения установленных предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги в спорный период.

При рассмотрении дела истцом не были заявлены ходатайства об истребовании доказательств, о проведении экспертизы в целях подготовки заключения об имевших место превышениях предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги (ст. 9 АПК РФ).

В нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не был представлен обоснованный расчет, позволяющий проверить суду правильность определения размера платы в зависимости от фактического начисления гражданам по виду коммунальных услуг - отопление и горячее водоснабжение.

Поскольку предельные индексы применяются при установлении органами местного самоуправления размера платы граждан за коммунальные услуги и не подлежат применению при определении исполнителем коммунальных услуг размера задолженности граждан за коммунальные услуги в отсутствие установленной платы. Соответственно, предельные индексы ограничивают платеж конкретного лица по совокупности коммунальных услуг при неизменном наборе и объеме потребляемых услуг, расчеты должны составляться помесячно относительно декабря предыдущего года, при этом, истцом расчет составлен только по двум коммунальным услугам безотносительно к базовому месяцу и без соблюдения требований о неизменном наборе и объеме потребляемых услуг, соответственно основания для вывода о подтверждении превышения начисленного совокупного платежа граждан за каждый текущий месяц платежа за декабрь предыдущего года в размере 15 % не подтверждают (ст. 65 АП КРФ).

В нарушениест. ст. 9, 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства неправомерности действий ответчиков, в том числе в результате принятия органами местного самоуправления МО Ивдельский городской округ каких-либо актов, устанавливающих ставки платы, тарифов за коммунальные услуги - отопление, ГВС в размерах ниже экономически обоснованных тарифов, а также соответствия размера платы, утвержденного истцом постановлением РЭК Свердловской области, в связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности возместить истцу разницу в тарифах и отказал истцу в удовлетворении исковых требований, заявленных в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии сПриказом Федеральной службы государственной статистики Министерства экономического развития Российской Федерации (Росстата) от 03.08.2011 N 343 "Об утверждении статистического инструментария для организации федерального статистического наблюдения за строительством, инвестициями в нефинансовые активы и жилищно-коммунальным хозяйством", утверждена форма федерального статистического наблюдения N 22-ЖКХ (сводная) "Сведения о работе жилищно-коммунальных организаций в условиях реформы". Форма заполняется органами местного самоуправления, юридическими лицами, оказывающими жилищно-коммунальные услуги, включая управляющие организации, ТСЖ и другие, а также осуществляющими начисление платежей расчетными центрами. При этом разделом 3 формы "Оплата населением жилищно-коммунальных услуг" предусмотрены графы "начислено (предъявлено) жилищно-коммунальных платежей населению" и "стоимость предоставленных населению услуг, рассчитанная по экономически обоснованным тарифам" (в разрезе коммунальных услуг).

Согласно писем Свердловскстата от 08.02.2013 N 10-120ж/05, от 25.03.2013 N 10-120ж/10 по МО Ивдельский городской округ за 2011-2012 г.г. суммы начисленных коммунальных платежей гражданам и стоимости предоставленных населению коммунальных услуг по экономически обоснованным тарифам совпадают.

Принимая во внимание требования приведенных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, не указал фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность вынесенного решения.

С учетом изложенного, решение суда от 07.10.2013 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ).

Поскольку истцу при обращении в апелляционный суд была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины и с учетом того, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от07 октября 2013 года по делу N А60-20691/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Теплокомплекс" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Л.В.Дружинина Д.И.Крымджанова