Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2007 г. N 06АП-434/07

г. Хабаровск

17 октября 2007 г.

Дело N А37-1156/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2007 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Михайловой А.И.

Судей: Песковой Т.Д., Карасева В.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сазонкиной Е.А.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Стеклянников С.В., представитель по дов. от 17.12.2004 N 49 АН 000373;

от налогового органа: Ткаченко З.С., представитель по дов. от 14.08.2007 N 05-27/32223;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области на определение от 19.07.2007 по делу N А37-1156/2007-3 Арбитражного суда Магаданской области Дело рассматривал судья Комарова Л.П.

по заявлению индивидуального предпринимателя Стеклянникова А.В. о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области от 16.05.2007 N 3731.

Индивидуальный предприниматель Стеклянников Алексей Иванович (далее - ИП Стеклянников А.И., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по Магаданской области, налоговый орган) от 16.05.2007 N 3731.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 28.05.2007 по заявлению ИП Стеклянникова А.В. действие оспариваемого требования от 16.05.2007 N 3731 приостановлено до рассмотрения дела по существу.

28.06.2007 в Арбитражный суд Магаданской области поступило ходатайство ИП Стеклянникова А.В. о принятии мер воздействия в отношении налогового органа за неисполнение пункта 4 определения суда от 28.05.2007 в части приостановления действия оспариваемого требования.

19.07.2007 арбитражным судом вынесено определение о наложении штрафа на Межрайонную ИФНС России N 1 по Магаданской области за неисполнение судебного акта в сумме 5000 рублей.

Не согласившись с определением суда от 19.07.2007, налоговый орган подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

ИП Стеклянников А.И. настаивал на доводах, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со ст. 7 Федерального Конституционного Закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов, обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Аналогичные положения закреплены в ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Требования арбитражного суда связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Также в части 2 ст. 16 АПК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение судебных актов и невыполнение требований арбитражных судов.

Согласно части 3 ст. 199 АПК РФ под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Как следует из материалов дела, арбитражным судом в порядке обеспечения имущественных интересов заявителя и в соответствии с требованиями ст.ст. 199, 91, 92 и п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" действие оспариваемого требования приостановлено, что исходя из разъяснений Пленума, влечет запрет исполнения действий, предусмотренных данным требованием.

Приостановление арбитражным судом в соответствии с частью 3 ст. 199 АПК РФ действия оспариваемого требования, запрещало совершение налоговым органом действий и принятие мер, перечисленных в ст. ст. 45, 46, 47, 76 НК РФ, до рассмотрения дела по существу.

Однако налоговым органом 21.06.2007 были вынесены решение N 4157 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика и N 2783 о взыскании суммы пеней 134 руб. 82 коп. за счет денежных средств налогоплательщика.

Указанные решения приведены в исполнение банком: приостановлены операции по бизнес-счету, проведена блокировка корсчета и списано со счета налогоплательщика 21 руб. 86 коп.

Из совокупности изложенных обстоятельств, очевидно, что определение суда от 28.05.2007, запрещающее совершать действия по исполнению оспариваемого требования, налоговым органом проигнорировано и свидетельствует о неисполнении судебного акта.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно вынесено определение о наложении на Межрайонную ИФНС России N 1 по магаданской области штрафа в сумме 5000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств формируется в автоматическом режиме программой и ошибка произошла в результате несовершенства программного обеспечения не может быть принят во внимание, поскольку 29.05.2007 определение получено налоговым органом, и непосредственно с этой даты налоговый орган обязан был исключить не только совершение любых действий и принятие мер в рамках ст.ст. 45, 46, 47, 76 НК РФ в отношении заявителя, вытекающие из оспариваемого требования, но и принять реальные меры, исключающие совершение таких действий.

Довод о несоразмерности штрафа сумме, послужившей основанием для наложения штрафа также не может быть принят судом во внимание, поскольку согласно части 1 ст. 119 АПК РФ размер судебного штрафа, налагаемого на юридических лиц, не может превышать 1000 установленных законом минимальных размеров оплаты труда, однако размер судебного штрафа налагаемого в порядке ст. 119 АПК РФ зависит от установления наличия или отсутствия факта неисполнения определения суда об обеспечении заявленных требований, и не становиться в зависимость от суммы, которая была списана со счетов заявителя и наступления иных неблагоприятных воздействий для заявителя.

Ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом отклоняется, поскольку факт того, что налоговый орган является бюджетной организацией, не может являться основанием для такого уменьшения. Вопрос о финансировании статьи по уплате государственной пошлины в настоящее время, по сведениям налогового органа, находится в стадии решения, отказа от финансирования указанной статьи нет.

Государственная пошлина подлежит взысканию с налогового органа в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Магаданской области от 19.07.2007 по делу N А37-1156/2007-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Магаданской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.Д.Пескова В.Ф.Карасев