Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 17АП-14464/13

г. Пермь

18 декабря 2013 г.

Дело N А60-28125/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А. Н.

судей Крымджановой Д. И., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Андреевской Е. И.

при участии:

от истца,Общества с ограниченной ответственностью УК "Жилищно-коммунальное управление": не явились;

от ответчика, Муниципального образования "город Нижний Тагил": не явились;

от третьего лица, Индивидуального предпринимателя Шанских Михаила Владимировича: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчик а -Муниципального образования "Город Нижний Тагил"

на решение арбитражного суда Свердловской области

от21 октября 2013 года

по делу N А60-28125/2013,

принятое судьёй Т. И. Шулеповой

по искуОбщества с ограниченной ответственностью УК "Жилищно-коммунальное управление" (ОГРН 1106623005411, ИНН 6623071956)

к Муниципальному образованию "город Нижний Тагил"

о взыскании задолженности за содержание, текущий и капитальный ремонт многоквартирного дома,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью УК "Жилищно-коммунальное управление" (далее - ООО УК "ЖКУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Шанских Михаилу Владимировичу (далее - ИП Шанских М. В.) о взыскании 190 260 руб. 00 коп. задолженности за оказанные в период с октября 2010 года по июнь 2013 года услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Тимирязева, 47, на основании статей 210, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 36, 39, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) (л.д.8).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено Муниципальное образование "город Нижний Тагил" (л.д.1-3).

Определением от 27.09.2013 года на основании ходатайства истца (л.д. 87) в соответствии со статьей 47 АПК РФ Арбитражным судом Свердловской области произведена замена ненадлежащего ответчика - ИП Шанских М. В. надлежащим - Муниципальным образованием "Город Нижний Тагил". ИП Шанских М. В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных исковых требований (л.д.91-94).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2013 года (резолютивная часть от 21.10.2013 года, судья Т. И. Шулепова) исковые требования удовлетворены: с МО "город Нижний Тагил" за счет казны муниципального образования в пользу ООО УК "ЖКУ" взыскано 190 260 руб. 00 коп. задолженности, 6 708 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, 7 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д.132-138).

Ответчик, МО "город Нижний Тагил", с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Указывает, что в качестве лица, представляющего интересы ответчика, определением от 07.10.2013 года ошибочно привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МО "город Нижний Тагил". Ссылаясь на пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норма Бюджетного кодекса Российской Федерации", ответчик указывает, что от имени муниципального образования должен выступать главный распорядитель бюджетных средств, которым в соответствии с пунктом 2 постановления Администрации г. Нижний Тагил от 12.08.2013 N 2028 является Управление жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Нижний Тагил. Вместе с тем ни Управление жилищно-коммунального хозяйства, ни Администрация города Нижний Тагил к участию в деле привлечены не были, о времени и месте судебных заседаний не извещались. Исковое заявление, направленное истцом в Администрацию города Нижний Тагил 18.10.2013 года во исполнение определения от 01.10.2013 года, поступило лишь 21.10.2013 года (в день вынесения решения суда). Указанные обстоятельства лишили возможность явки представителя надлежащего ответчика в судебное заседание 21.10.2013 года.

В связи с изложенным ответчик просит решение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец, ООО УК "ЖКУ", третье лицо, ИП Шанских М. В., письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 18.12.2013 года лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.09.2010 года проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Тимирязева, 47, в форме заочного голосования, оформленное протоколом б/н от 27.09.2010 года (л.д.26), согласно которому по первому вопросу повестки дня принято решение о выборе в качестве управляющей организации домом - ООО УК "ЖКУ".

01.10.2010 года между ООО УК "ЖКУ" (Управляющая организация) и собственниками многоквартирного дома N 47 по ул. Тимирязева г. Нижний Тагил заключен договор управления многоквартирным домом сроком с 01.10.2010 года по сентябрь 2013 года (л.д.27-32).

Собственником нежилого помещения площадью 555 кв.м., расположенного в многоквартирном доме N 47 по ул. Тимирязева г. Нижний Тагил является МО "город Нижний Тагил", которое передало указанное имущество на основании договора аренды нежилого помещения и здания N319 от 04.07.2006 года (л.д. 37-49) ИП Шанских М. В.

Неоплата ответчиком стоимости содержания и ремонта общего имущества спорного многоквартирного дома в период с октября 2010 года по июнь 2013 года, наличие задолженности в размере 190 260 руб. 00 коп. послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования и взыскивая основную задолженность с ответчика, руководствовалсястатьями 210, 249, 1102 ГК РФ, статьями 36, 39, 154, 156, 158, 161 ЖК РФ, исходил из обязанности ответчика, установленной законом, оплачивать работы по содержанию и ремонту общего имущества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги по управлению домом, капитальный ремонт.

Статьей 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме, с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Сторонами не оспаривается, что в многоквартирном доме N 47 по ул. Тимирязева г. Нижний Тагил имеются помещения, собственником которых является МО "город Нижний Тагил".

При этом отсутствие между ООО УК "ЖКХ" (Управляющая компания) и ответчиком письменного договора управления многоквартирным домом не освобождает МО "город Нижний Тагил" от исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию имущества многоквартирного дома, в том числе от внесения платы за текущий и капитальный ремонт.

По расчету истца, размер платы за период с октября 2010 года по июнь 2013 года составил 190 260 руб. 00 коп. (л.д.50).

Расчет размера платы произведен истцом с учетом общей площади помещений, находящихся в собственности ответчика, исходя из размеров платы, утвержденных постановлениями Администрации г. Нижний Тагил от 17.12.2009 года N 2409, от 24.12.2010 года N 2852,от 12.01.2012 года N 8 (л.д. 55-66).

Правильность произведенного расчета размера долга, используемые при расчете данные ответчиком не оспорены.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов истца и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

В соответствии состатьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силустатьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату ответчиком расходов истца на содержание, текущий и капитальный ремонт общедомового имущества в спорный период в сумме 190 260 руб. 00 коп. не представлено (статья 65 АПК РФ), исковые требования о взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что от имени муниципального образования должен выступать главный распорядитель бюджетных средств, которым в соответствии с пунктом 2 постановления Администрации г. Нижний Тагил от 12.08.2013 N 2028 является Управление жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Нижний Тагил, судом апелляционной инстанции отклоняются).

Субъектом права на спорные помещения является Муниципальное образование "Город Нижний Тагил".

В соответствии спунктом 2 статьи 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

При этом муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет муниципальную казну, состоящую из средств местного бюджета и иного муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно долг был взыскан с муниципального образования "город Нижний Тагил" за счет казны муниципального образования.

Администрация муниципального образования "город Нижний Тагил" в лице Управления муниципальным имуществом и регулирования земельных отношений в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" осуществляет управление имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Из вышеизложенного следует, что обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества дома лежит в данном случае на муниципальном образовании как собственнике спорных объектов.

Ссылка ответчика на то, что в качестве лица, представляющего интересы ответчика, определением от 07.10.2013 года (л.д. 107-110) ошибочно привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МО "город Нижний Тагил", судом апелляционной инстанции не принимается.

Как было отмечено ранее, определением от 27.09.2013 года в порядке статьи 47 АПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика - ИП Шанских М. В. надлежащим - МО "город Нижний Тагил" (л.д. 91-94).

Муниципальное образование "город Нижний Тагил" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МО "Город Нижний Тагил" к участию в деле в качестве ответчика вопреки доводам жалобы не привлекалось.

Допущенная в определении от 27.09.2013 года опечатка в части указания надлежащего ответчика по делу исправлена судом первой инстанции в соответствии со статьей 179 АПК РФ определением от 21.10.2013 года (л.д.139-141).

То обстоятельство, что исковое заявление, направленное истцом в Администрацию города Нижний Тагил 18.10.2013 года во исполнение определения от 01.10.2013 года, поступило лишь в день вынесения решения суда, основанием к отмене судебного акта суда первой инстанции не является, не свидетельствует о невозможности реализации ответчиком процессуальных прав.

Из представленного в материалы дела письма ООО УК "ЖКУ" в адрес Управления муниципальным имуществом и регулирования земельных отношений Администрации г. Нижний Тагил от 17.09.2013 года N 283-ю (л.д.88), имеющего отметку о его получении последним 18.09.2013 года, следует, что ответчик был осведомлен о наличии в производстве Арбитражного суда Свердловской области искового заявления ООО УК "ЖКУ" к ИП Шанских М. В. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества дома N 47 по ул. Тимирязева г. Нижний Тагил за период с октября 2010 года по июнь 2013 года (л.д. 88).

Определение от 27.09.2013 года, которым произведена замена ненадлежащего ответчика на МО "Город Нижний Тагил" получена Администрацией города Нижний Тагил 03.10.2013 года, что подтверждается копией данного определения с отметкой о получении 03.10.2013 года вх. N 12238 (л.д.104).

Впоследствии 07.10.2013 года ответчиком в адрес суда направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 07.10.2013 года, в связи с невозможностью своевременного ознакомления с материалами дела и подготовкой отзыва на исковое заявление (л.д.102).

При этом от имени ответчика указанное ходатайство подано главным специалистом юридического управления Администрации города нижний Тагил Адеевым Д. П. по доверенности, выданной Главой города Нижний Тагил (л.д.103).

Определением от 07.10.2013 года (л.д.107-110) судебное разбирательство отложено на 21.10.2013 года, о чем ответчику судом первой инстанции направлена соответствующая телеграмма (л.д.113), которая по данным оператора вручена специалисту администрации города Нижний Тагил 09.10.2013 года (л.д.114).

18.10.2013 года судом первой инстанции получен отзыв на исковое заявление от имени Администрации города Нижний Тагил в лице Управления муниципальным имуществом и регулирования земельных отношений (л.д.116).

С учетом указанных обстоятельств возражения заявителя жалобы о том, что Администрация города Нижний Тагил в лице его структурных подразделений не была извещена о рассмотрении настоящего дела, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Ответчиком свои процессуальные права, в частности, на ознакомление с материалами дела, а также на представление доказательств и приведение доводов не реализованы.

В силучасти 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Решение суда от 21.10.2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2013 года по делу N А60-28125/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Д.И.Крымджанова В.Ю.Назарова