Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 13АП-24665/13

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2013 г.

Дело N А56-41678/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Савицкой И.Г., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: не явились-извещены (уведомление N 50862, 50863, 50864);

от заинтересованного лица: Митькова Е.Ю. по доверенности от 20.12.2012 N 1/5-7170;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24665/2013) Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2013 по делу А56-41678/2012 (судья Семенова И.С.), принятое

по заявлению ООО "Компания "Компроект"

к Управлению Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о возмещении судебных расходов

установил:

ООО "Компания "Компроект" (194356, Санкт-Петербург, ул.Хошимина, д.11, корп.1, кв.49, ОГРН 1079847004896, далее- общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (191028, Санкт-Петербург, ул.Кирочная, д.4, далее-Управление, административный орган) от 26.06.2012 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 17.10.2012 заявленные требования общества удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

22.07.2013 ООО "Компания "Компроект" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с административного органа 40 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций.

Определением от 17.09.2013 суд первой инстанции заявление удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просило определение отменить и в удовлетворении заявления отказать.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что сумма взыскиваемых судебных расходов является чрезмерной и подлежит уменьшению до 5 000 рублей. В качестве обоснования уменьшения размера взыскиваемых судебных расходов Управление сослалось на представленную в дело судебную практику по аналогичной категории дел, а также распечатки с сайта адвокатской палаты Санкт- Петербурга.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило.

Законность и обоснованность определения проверяется судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленными статьями 269-272 АПК РФ.

Выслушав представителя Управления, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Поскольку главой 23 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В силу статей 7 и 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Указанная позиция была подтверждена в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.07 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Представленными обществом в материалы дела документами подтверждается реальность понесенных им судебных расходов в заявленной сумме, а также фактическое оказание привлеченными заявителем лицами соответствующих услуг в рамках настоящего дела:

-договором N 29 от 03.07.2012, заключенным с Фондом поддержки трудовых мигрантов на представление интересов ООО "Компания "Компроект" по оспариванию в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и ленинградской области суде решения УФМС по СПб и ЛО о привлечении общества к административной ответственности по административному делу АП-ЮР N 143/2012;

-актом приемки-передачи выполненных работ N 73 от 23.07.2012 о представлении интересов заказчика в суде первой инстанции;

- платежным поручением N 660 от 01.10.2012;

-договором N 39 от 28.11.2012, заключенным с Фондом поддержки трудовых мигрантов на представление интересов ООО "Компания "Компроект" в Тринадцатом арбитражном апелляционной суде по делу А56-41678/2912;

-актом приемки-передачи выполненных работ N 139 от 28.11.2012 о представлении интересов заказчика в апелляционном суде;

- платежным поручением N 812 от 07.12.2012.

Согласно актам N 73 от 23.07.2012 и N 139 от 28.11.2012 стоимость оказанных услуг по договорам N 29 от 03.07.2012 и N 39 от 28.11.2012 суммарно составила 40 000 рублей.

Платежными поручениями N 660 от 01.10.2012 и N 812 от 07.12.2012 подтверждается оплата за юридические услуги по вышеуказанным договорам в полном объеме.

Выполнение Фондом поддержки трудовых мигрантов, привлеченным обществом для представления его интересов в рамках рассмотренного спора, обязательств в соответствии с заключенными договорами подтверждается соответствующими судебными актами и процессуальными документами.

Из материалов дела видно, что заявление об оспаривании постановления административного органа подано сотрудником Фонда Чудновым И.А., рассмотрение дела в судебных заседаниях 08.08.2012,13.08.2012 и 15.10.2012 в суде первой инстанции и 15.01.2013 в судебном заседании в апелляционной инстанции также состоялось при участии данного представителя (т.1 л.д.3-6, 103, 123, т.2 л.д.24), им же подготовлен и отзыв на апелляционную жалобу (т.2 л.д.14).

Таким образом, представленные обществом документы содержат все доказательства, подтверждающие его доводы о понесенных судебных расходах по данному делу в размере 40 000 рублей.

Суд первой инстанции, проанализировав характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала при рассмотрении дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя Фонда, а также, оценив размер понесенных ответчиком судебных расходов на их соответствие критерию разумности, пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы по делу подлежат возмещению в заявленном размере-40 000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение о возмещении судебных расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция отражена и в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07.

Таким образом, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В настоящем споре данных, позволяющих суду первой инстанции сделать подобный вывод, не имелось. Управлением ничем не опровергнуто, что исполнение условий договоров оплачено заявителем по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги. Податель жалобы также не представил ни одного безусловного доказательства того, что размер понесенных ответчиком расходов не соответствует критерию разумности. Апелляционный суд относится критически к распечатке коммерческого предложения с сайта Адвокатской палаты Санкт-Петербурга, поскольку согласно указанной в ней информации полное ведение дела с изготовлением искового заявления и представлением интересов в суде по трем инстанциях составит суммарно около 1500 рублей, при этом указанная распечатка обезличена и не содержит никаких реквизитов, что не позволяет подтвердить достоверность указанной в ней информации.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную и объективную оценку обстоятельствам дела, в том числе размеру возмещаемых судебных расходов, и принял законное определение, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 сентября 2013 года по делу А56-41678/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Г. Савицкая И.Б. Лопато