Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 20АП-6844/13

г. Тула

18 декабря 2013 г.

Дело N А09-1800/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.12.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Тиминской О.А. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павлова Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.07.2013 по делу N А09-1800/2013 (судья Земченкова Г.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Павлов Владимир Владимирович (Брянская область, п. Скуратово) (далее по тексту - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к Департаменту природных ресурсов и экологии Брянской области (г. Брянск, ИНН 3201003920, ОГРН 1023202748964) (далее по тексту - департамент, ответчик), отделу государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Брянской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (г. Брянск) о признании права на организацию товарного рыболовства, любительского и спортивного рыболовства на пруду у н.п. Кубовая Выгоничского района Брянской области (с учетом определения Арбитражного суда Брянской области от 28.03.2013).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ФГБУ "Центррыбвод" Брянский областной отдел по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов (г. Брянск, ИНН 6905004394, ОГРН 1026900580794), отдел водных ресурсов Московско-Окского бассейнового водного управления РОСВОДРЕСУРСОВ по Брянской области (г. Брянск)

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела не подтверждается возникновения у истца права на организацию товарного рыболовства, любительского и спортивного рыболовства на пруду у н.п. Кубовая Выгоничского района Брянской области до принятия Федерального Закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов".

В апелляционной жалобе ИП Павлов В.В. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что при вынесении решения судом первой инстанции не дана оценка тому, что Павлов В.В. является индивидуальным предпринимателем, одним из видов деятельности которого является воспроизводство рыбы и водных биоресурсов. Полагает, что поскольку право собственности и аренды на земельный участок, на котором расположен пруд у н.п. Кубовая возникли у предпринимателя до введения Водного кодекса Российской Федерации и принятия постановлений Правительства Российской Федерации от 30.12.2008 N 1078, от 14.02.2009 N 136 и фактически часть земельного участка под водой пруда и гидротехническое сооружение у н.п. Кубовая находится в его собственности, другая часть земельного участка под водой пруда в долгосрочной аренде, данный пруд не может быть выставлен на конкурс, то индивидуальный предприниматель имеет право на организацию товарного рыболовства, любительского и спортивного рыболовства на пруду у н.п. Кубовая Выгоничского района Брянской области.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент природных ресурсов и экологии Брянской области, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В обоснование своих возражений указывает на то, что мелководное водохранилище (пруд), расположенное у н.п. Кубовая Выгоничского района Брянской области, собственностью ИП Павлова В.В. не является. Ссылается также на то, что правопреемственности по осуществлению предпринимательской деятельности в сфере рыболовства Федеральным законом от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" не предусмотрено.

В отзыве на апелляционную жалобу отдел водных ресурсов по Брянской области Московско-Окского БВУ указывает на то, что в соответствии с частью 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты - река Крупец и пруд на ней являются собственностью Российской Федерации.

Отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Брянской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству и ФГБУ "Центррыбвод" Брянский областной отдел по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, Павлов Владимир Владимирович с 27.06.2005 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 305324517800056.

Основным видом деятельности истца согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на 01.11.2012 является выращивание зерновых и зернобобовых культур, дополнительным - воспроизводство рыбы и водных биоресурсов несельскохозяйственными производителями, оптовая торговля рыбой, морепродуктами и рыбными консервами, розничная торговля рыбой и морепродуктами.

В собственности ИП Павлова В.В. находится земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 46 000 кв. м, кадастровый номер: 32:03:003 03 01:0001, расположенный по адресу: Брянская область, Выгоничский район, а также гидротехническое сооружение литер I, площадью 1 625 кв. м, расположенное по адресу: Брянская область, Выгоничский район, поселок Кубовая, кадастровый номер 15-01/03-3-319; в пользовании на праве аренды сроком 49 лет - земельный участок площадью 232 953 кв. м, в том числе под водой 96 553 кв. м (спец. фонд перераспределения СПК "Орменский").

ИП Павлов В.В. 21.05.2007 согласовал с ФГУ "Центррыбвод" и Управлением Россельхознадзора по Брянской области режим эксплуатации рыбных запасов пруда у н.п. Кубовая Выгоничского района Брянской области и рыбоводно-биологическое обоснование на вселение карпа, гибридов толстолобика и белого амура в русловый пруд.

Предприниматель 08.02.2013 обратился в Управление по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Брянской области с просьбой заключить договор о предоставлении рыбопромыслового участка на пруду у н.п. Кубовая Выгоничского района Брянской области для организации любительского и спортивного рыболовства, договор о предоставлении рыбопромыслового участка для организации товарного рыболовства.

Письмом от 13.02.2013 исх. N 159 Управление по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Брянской области отказало в заключение договора, поскольку пруд на р. Крупец у н.п. Кубовая Выгоничского района Брянской области не включен в Перечень рыбопромысловых участков на территории Брянской области, утвержденный постановлением администрации Брянской области от 08.10.2010 N 1014.

Полагая, что у истца возникло право на организацию товарного рыболовства, любительского и спортивного рыболовства на пруду у н.п. Кубовая Выгоничского района Брянской области, ИП Павлов В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в частности, посредством: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В силу части 2 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

Выбор способа защиты права и определение предмета иска, как справедливо указал суд первой инстанции, является правом истца. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предоставляет суду право изменять предмет иска по усмотрению суда с целью использования надлежащего способа защиты права.

Предметом исковых требований в настоящем споре является признание права на организацию товарного рыболовства, любительского и спортивного рыболовства на пруду у н.п. Кубовая Выгоничского района Брянской области.

До вступления в силу Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее по тексту - Закон N 166-ФЗ) на территории Российской Федерации действовали акты законодательства Союза ССР в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, которые устанавливали основание и порядок предоставления пользователям права на добычу (вылов) водных биоресурсов.

До введения в действие Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 N 74-ФЗ пользование водными объектами осуществлялось на основании лицензий на водопользование.

Согласно статье 27 Водного кодекса Российской Федерации от 16.11.1995 N 167-ФЗ водопользователь-гражданин вправе использовать водные объекты для осуществления предпринимательской деятельности только после получения лицензии на водопользование, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Статьей 56 названного Кодекса было установлено, что договор пользования водным объектом должен заключаться в соответствии с лицензией на водопользование. В случае противоречия договора пользования водным объектом условиям лицензии на водопользование указанный договор признается недействительным.

В силу статьи 58 Водного кодекса Российской Федерации от 16.11.1995 N 167-ФЗ было установлено, что после выдачи гражданину или юридическому лицу лицензии на водопользование, заключение договора пользования водным объектом является обязательным.

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" установлено, что водопользователи, осуществляющие использование водных объектов на основании решений Правительства Российской Федерации или решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами, соответственно принятых, выданных и заключенных до введения в действие Водного кодекса Российской Федерации, сохраняют права долгосрочного или краткосрочного пользования водными объектами на основании лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами до истечения срока действия таких лицензий и договоров.

Как пояснено отделом водных ресурсов по Брянской области Московско-окского бассейнового водного управления, осуществляющего полномочия по государственной регистрации в государственном водном реестре решений о предоставлении водных объектов в пользование, договоров водопользования, договоров о передаче прав пользования водным объектом и дополнительных соглашений к ним, в государственном водном реестре не зарегистрировано право пользования водным объектом - прудом на реке Крупец у н.п. Кубовая; сведений о наличии у истца соответствующей лицензии и договора водопользования у отдела не имеется (т. 1, л. д. 103-104).

Основанием для признания права на организацию товарного рыболовства, любительского и спортивного рыболовства на пруду у н.п. Кубовая Выгоничского района Брянской области, по мнению истца, служит: договор аренды земельного участка и режим эксплуатации рыбных запасов пруда у н.п. Кубовая Выгоничского района Брянской области и рыбоводно-биологического обоснования на вселение карпа, гибридов толстолобика и белого амура в русловый пруд.

Вместе с тем, как справедливо заключено судом первой инстанции, имеющийся в материалах дела договор аренды земельного участка от 22.07.2004 не может быть принят в качестве документа-основания возникновения права на осуществление истцом рыболовства, поскольку Законом от 20.12.2004 N 166-ФЗ, вступившим в силу с 01.01.2005, право бессрочного и безвозмездного пользования рыбопромысловыми участками не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Закона от 20.12.2005 N 166-ФЗ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) и пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 260-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" и Земельный кодекс Российской Федерации" договор, на основании которого гражданину или юридическому лицу до 01.01.2005 были предоставлены рыбопромысловые участки, подлежал переоформлению до 01.01.2008 без проведения конкурсов на право заключения договора.

Таким образом, гражданин или юридическое лицо, не совершившие до 01.01.2008 необходимых действий по переоформлению договора безвозмездного бессрочного пользования рыбопромысловым участком, утратили с указанной даты право на переоформление договора в особом порядке и право пользования этим участком.

Доказательств того, что истец во исполнение данной нормы в установленный срок совершил какие-либо действия по перезаключению договора пользования рыбопромысловым участком, ИП Павловым В.В. в материалы дела не представлено.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, поскольку Закон N 260-ФЗ прямо указывает на необходимость перезаключения договоров пользования рыбопромысловыми участками в установленный срок - до 01.01.2008, что предполагает отмену с этой даты права пользования участками, то договоры пользования теми рыбопромысловыми участками, в отношении которых пользователями до 01.01.2008 не предприняты надлежащие меры по перезаключению, с упомянутой даты свое действие прекратили.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия администрации Выгоничского района на предоставление в пользование истца водного объекта, являющегося федеральной собственностью.

Таким образом, судом первой инстанции сделано обоснованное заключение, что доказательств возникновения у истца права на организацию товарного рыболовства, любительского и спортивного рыболовства на пруду у н.п. Кубовая Выгоничского района Брянской области до принятия Федерального Закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" материалы дела не содержат.

В соответствии с Федеральным законом от 20.12.2004 N 166-ФЗ для осуществления видов рыболовства, рыбоводства (организация любительского и спортивного рыболовства, осуществление товарного рыбоводства), представляющих собой предпринимательскую деятельность, в субъектах Российской Федерации необходимо формирование перечня рыбопромысловых участков из водных объектов рыбохозяйственного значения или их частей, находящихся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности) и собственности субъекта Российской Федерации.

В силу статьи 33.3. Закона N 166-ФЗ договор о предоставлении рыбопромыслового участка заключается по результатам конкурса на право заключения такого договора.

Согласно части 1 статьи 34 Закона о рыболовстве разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов выдается, в том числе при осуществлении организации любительского и спортивного рыболовства.

Поскольку водный объект пл. 96 553 кв. м, расположенный у н.п. Кубовая Выгоничского района Брянской области, не включен в Перечень рыбопромысловых участков на территории Брянской области, утвержденный постановлением администрации Брянской области от 08.10.2010 N 1014, то он не может быть предоставлен на конкурсной основе юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям для организации любительского и спортивного рыболовства, осуществления товарного рыбоводства.

Представленные же в материалы дела режим эксплуатации водных биологических ресурсов, план рыбоводно-мелиоративных работ, рыбоводно-биологическое обоснование на вселение карпа, гибридов толстолобика, белого амура в русловой пруд у н.п. Кубовая Выгоничского района Брянской области, относятся, как пояснено в ходе судебного заседания в суде первой инстанции представителем ФГБУ "Центррыбвод", к научной продукции и носят рекомендательный характер по отлову, вселению, выращиванию, определению болезней рыб и проведению мер интенсификации на водоеме, составлены в рамках оказания услуг.

Признавая несостоятельной ссылку истца на постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.01.2011 по делу N А54-1755/2010, суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном деле рассматривался иной вид рыболовства по иным фактическим обстоятельствам дела, не аналогичным рассматриваемому.

В рассматриваемом же случае абзац 2 пункта 2 Порядка определения границ рыбопромысловых участков, на который имеется ссылка в упомянутом постановлении суда кассационной инстанции, применению не подлежит, поскольку, как справедливо отмечено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что вся рыба, водные беспозвоночные, водные млекопитающие, водоросли, другие животные и растения, находящиеся в упомянутом пруду, принадлежат ИП Павлову В.В.

В частности, в материалах дела отсутствует какие-либо исследования по водным биологическим ресурсам спорного пруда, как до, так и после получения истцом рекомендаций по режиму эксплуатации, плана рыбоводно-мелиоративных работ.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал ИП Павлову В.В. в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем они не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 09.07.2013 по делу N А09-1800/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павлова Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

В.Н. Стаханова О.А. Тиминская