Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 09АП-3318/13

г. Москва

13 декабря 2013 г.

Дело N А40-104539/12

Резолютивная часть определения объявлена 11 декабря 2013 года.

Определение изготовлено в полном объеме 13 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

Общества с ограниченной ответственностью "ПолимерПро"

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

постановления Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26.03.2013 г. по делу N А40-104539/12

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГЛАВСТРОЙ" (107031, г. Москва, ул. Рождестенка, д. 5/7, стр. 2, комн. 18; ИНН 7702771783, дата регистрации 27.09.2011 г.)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПолимерПро" (125047, г. Москва, 1-ый Тверской-Ямской пер., д. 18/3; ИНН 7710610123, дата регистрации 30.11.2005 г.)

о взыскании 2 311 471 руб. 32 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: И А.Д. по доверенности от 17.12.2012;

от ответчика: Бронич И.Ю. по доверенности от 19.08013

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЛАВСТРОЙ" обратилось Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПолимерПро" о взыскании убытков по договору подряда N 35/11-Общ от 12.10.2011 г. в размере 2.311.471 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26. марта 2013 года решение арбитражного суда города Москвы отменено и с Общества с ограниченной ответственностью "ПолимерПро" (ИНН 7710610123) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГЛАВСТРОЙ" взыскана задолженность в размере 2.311.471 руб. 32 коп.

Постановлением от 21.06.2013 г. Федерального арбитражного суда Московского Округа постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26. марта 2013 года оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "ПолимерПро" обратилось с заявлением о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам и просит указанное постановление отменить и пересмотреть дело.

Изучив материалы дела, доводы и требования апелляционной жалобы, заслушав позиции представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое определение суда без изменения, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, в качестве основания пересмотра постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 года указывается, что в рамках рассмотрения дела N А40-96343/13 по иску Общество с ограниченной ответственностью "Главстрой" к ответчику Гончарову Олегу Владимировичу о взыскании убытков выяснилось отсутствие доказательств получения убытков цедентом Общества с ограниченной ответственностью "РуссСтройКапитал".

Согласно ст. 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

7) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Арбитражный апелляционный суд, изучив документы, представленные истцом в качестве оснований для пересмотра судебного акта, не содержат оснований для пересмотра постановления по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со ст. 311 АПК РФ, в связи со следующими обстоятельствами.

Указанный довод истца в заявлении о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам уже были предметом рассмотрения по данному делу, доводам ответчика дана оценка судами апелляционной инстанции постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 г. и в кассационной инстанции постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.06.2013 г.

В статье 311 АПК РФ приведены основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Перечень этих оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Из содержания названной нормы следует, что к существенным для дела обстоятельствам относятся юридические факты, которые способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" определено, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4); существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5).

С учетом указанных фактических обстоятельств, требований АПК РФ и разъяснений ВАС РФ, заявление Общество с ограниченной ответственностью "ПолимерПро" о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам не содержит оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.

С учетом данных фактических обстоятельств и требований АПК РФ определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2012 по делу N А40-95977/12 является законным и обоснованным, так как доводы заявления фактически направлены на переоценку судебного акта, вступившего в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 184, 311, 316, 317 АПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 г. по делу N А40-104539/12 оставить без изменения, а заявление Общества с ограниченной ответственностью "ПолимерПро" о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов