Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 09АП-39775/13

г. Москва

11 декабря 2013 г.

Дело N А40-105293/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Смирнова О.В., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сакевич И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТОО "Внешнеторговая фирма "Алем-Контракт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2013 г. по делу N А40-105293/2013 по иску (заявлению) ТОО "Внешнеторговая фирма "Алем-Контракт" к ГК "Внешэкономбанк" (ИНН7750004150, ОГРН 1077711000102) о взыскании 7 168 353 долларов США,

при участии в судебном заседании:

от истца - Егоров В.Е. по доверенности б/н от 15.07.2013; ген. директор Шуваев В. - лично, паспорт;

от ответчика - Калинин А.Е. по доверенности N 520/150000 от 11.09.2012.

УСТАНОВИЛ:

Товарищество с ограниченной ответственностью "Внешнеторговая фирма Алем-Контракт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" (далее - ответчик) задолженности по банковскому счету в размере 7 168 353 доллара США

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2013 г. товариществу с ограниченной ответственность "Внешнеторговая фирма Алем-Контракт" в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судом не полно выяснены обстоятельства дела. По мнению заявителя жалобы, суд не оставил времени для подготовки к судебному заседанию, в связи с представлением ответчиком отзыва на исковое заявление в предварительном судебном заседании, что противоречит положениям ст. 131, ст. 64 АПК РФ. Полагает, что выводы суда об отсутствии у ответчика обязательств по возвращению денежных средств не соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

В судебном заседании, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а представитель ответчика против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражал, по мотивам, указанным в представленном отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, и ответчиком не оспаривается, что 23.01.1990 Приказом N 11 был открыт Казахстанский республиканский банк Внешэкономбанка СССР.

17 декабря 1991 года Банком Внешнеэкономической деятельности СССР на основании Протокола заседания Межгосударственного совета по наблюдению за обслуживанием долга и использованию активов N 3 от 17.12.1991 было издано Распоряжение N 119а, в соответствии с которым были приостановлены платежи в свободно конвертируемой валюте.

Приказом Банком Внешнеэкономической деятельности СССР от 11.03.1992 N 16 было определено приступить к ликвидации учреждений Внешэкономбанка СССР на территории суверенных государств, в том числе Республики Казахстан, с прекращением проведения банковских операций с 15.03.1992. В ходе исполнения указанного Приказа Внешнеэкономической Ассоциации "Казахстан" Банком внешнеэкономической деятельности Республики Казахстан 13.06.1992 за N 17/53 была выдана справка о прекращении расчетов в иностранной валюте с указанием на остаток на счете N 684070705 средств по коду "002" в размере 9 303 900,93 единиц. Согласно выданной "Алем Банк Казахстан" 24.12.1996 справки N 16-16-6/4491 остаток на валютном счете ВЭА "Казахстан" в виде заблокированных средств составляет 11 182 176,39 инвалютных рублей, эквивалентных 6 690 705,67 долларов США. Также на основании заключенного между Фирмой (МП) "Промвнешторг" и ВЭА "Казахстан" Договора об уступке права требования от 10.02.1994, последний получил право требования к "Алем Банк Казахстан" на сумму 477 648,07 долларов США, являющихся остатком на счете N 683070557/002 МФО 190501201 и в подтверждение размера которого представлена справка Банка ТуранАлем от 28.04.2007 N 146-2/315.

Из представленной истцом Справки о зарегистрированном юридическом лице и справки налоговой инспекции по г. Алматы от 15.09.1995 N 1234 следует, что истец является правопреемником ВЭА "Казахстан".

Общая сумма истребуемой истцом задолженности определена как 7 168 353 долларов США.

Решением Верховного Суда Республики Казахстан от 28.04.1997 по делу N 8-06-17/7 по иску Внешнеторговой фирмы "Алем-Контракт" (ныне - ТОО "Внешнеторговая фирма Алем-Контракт") к ЗАО "Банк ТуранАлем" как правопреемнику АБ "Алем Банк Казахстан" была взыскана заблокированная на счете Казвнешэкономбанке задолженность в размере 7 165 353 долларов США. Определением Верховного Суда Республики Казахстан N 8-06-17/7 от 19.06.1997 указанное решение было отменено, иск оставлен без рассмотрения в связи с неопределенностью конкретного ответчика по заявленным требованиям. При этом Верховный Суд Республики Казахстан, отменяя судебный акт, сослался на Протокол совещания о ликвидационном балансе от 22.05.1997, согласно которому ВЭБ СССР и ЗАО "Банк ТуранАлем" должны определить суммы остатков на счетах юридических и физических лиц РК и заблокированным средствам и представить на рассмотрение Правительств Российской Федерации и Республики Казахстан.

Согласно приложенному к вышеуказанному Протоколу Ликвидационному балансу задолженность в пользу Казахского Республиканского банка ВЭБ в свободно конвертируемой валюте составляет 49 283 тыс.долларов США, задолженность в пользу ВЭБ СССР - 126 671 тыс.руб.

Кроме того, решением Специализированного межрайонного экономического суда г. Астаны от 09.07.2008 ТОО Внешнеторговая фирма "Алем-Контракт" было отказано в удовлетворении требования к Правительству Республики Казахстан о понуждении принять мотивированное решение по вопросу возврата средств физических и юридических лиц-резидентов Республики Казахстан, заблокированных на счетах Внешэкномбанка СССР, в связи с тем, что указанная задолженность не отнесена законодательным актом к государственному долгу Республики Казахстан и созданная Постановлением Правительства Республики Казахстан N 644 от 16.05.2001 Межведомственная комиссия работу по окончательной выверке и определении суммы остатков заблокированных средств юридических и физических лиц не завершила.

Судом установлено, что истцом доказательств окончания работы указанной комиссии не представлено, ответчик завершение выверки расчетов опроверг, отметив наличие расхождений в собственных сведениях со сведениями, представленными со стороны Республики Казахстан.

При этом суд первой инстанции правильно отклонил ссылку ответчика на отсутствие доказательственной силы судебных актов, вынесенных компетентным по спору между резидентами Республики Казахстан спору касательно заблокированных на расчетном счете представительства ВЭБ на территории Казахской ССР денежных средств, как противоречащую положениям ст.7 Соглашения "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности", подписанного в Киеве 20.03.1992, в которых, в частности, указано, что Государства-участники Содружества Независимых Государств взаимно признают и исполняют вступившие в законную силу решения компетентных судов, а решения, вынесенные компетентными судами одного государства-участника Содружества Независимых Государств, подлежат исполнению на территории других государств-участников Содружества Независимых Государств. При этом суд, отмечая отсутствие требования истца о приведении ранее вынесенных компетентными судами Республики Казахстан судебных актов, не находит оснований предусмотренных ст.9 указанного Соглашения для непринятия изложенных в представленных истцом судебных актах выводов и обстоятельств.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая правовую позицию Экономического суда Содружества Независимых Государств, изложенную в Заключении об отнесении к подсудности Экономического суда СНГ споров о возмещении убытков юридических и физических лиц - владельцев валютных вкладов во Внешэкономбанке СССР и его филиалах от 23.05.1996 по запросу Высшего Арбитражного Суда Республики Казахстан, а также предметов и условий Соглашений о принципах и механизме обслуживания внутреннего долга бывшего СССР (Москва, 13.03.1992) и межправительственного Соглашения о принципах исчисления и механизме обслуживания внутреннего долга бывшего СССР населению (Уральск, 23.03.1992), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано наличие обязанности ответчика как резидента Российской Федерации по возврату юридическим лицам, созданным и зарегистрированным на территории союзных республик, ранее заблокированных денежных средств, числящихся на счетах Внешэкономбанка СССР. Постановление Президиума Верховного Совета Российской Федерации от 13.01.1992 N 2172-1 и Указ Президента РФ от 07.12.1992 N 1565 регулируют вопросы правопреемства и погашения задолженности ВЭБ СССР ответчиком перед резидентами Российской Федерации, которым истец не является, в связи с чем на него действия указанных норм распространению не подлежат. Указанные средства не относятся к внешнему долгу СССР.

При таких обстоятельствах у Арбитражного суда г. Москвы отсутствовали основания для пересмотра выводов по ранее вынесенным и вступившим в законную силу судебным актом компетентных судов Республики Казахстан в отношении отнесения обязательств по погашению заблокированных на счетах ВЭБ СССР средств юридических лиц к обязательствам того или иного банка либо государства.

Кроме того, поскольку при разделе имущества союзного государства между правопреемниками должен быть соблюден баланс между принимаемыми той или иной стороной правами и переходящими к ней вместе с ними обязательствами, имеющаяся неразрешенность вопроса о надлежащем лице/государстве, являющимся правопреемником обязательств по заблокированным денежным средствам, в отсутствие отказа в удовлетворении требований истца по существу не противоречит нормам международного права.

Суд первой инстанции правильно отклонил доводы истца о наличии межгосударственного акта, определяющего правопреемство в отношении, в том числе, спорных заблокированных средств, так как Соглашение между Российской Федерацией и Республикой Казахстан, заключенное в г. Москве 06.09.1993, направлено на урегулирование вопросов правопреемства в отношении внешнего, а не внутреннего долга.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что независимо от наличия обязательства ответчика пред истцом в случае наличия факта правопреемства, заявленные истцом требования также не подлежат удовлетворению на основании положений ст.199 ГК РФ в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

О пропуске срока на судебную защиту свидетельствуют следующие обстоятельства. Межгосударственные и межправительственные соглашения подписаны в 1992-1993 годах, об отказе в удовлетворении требования о взыскании спорной задолженности с ЗАО "Банк ТуранАлем" истцу стало известно в 1997 году (определение об отмене решения о взыскании задолженности от 19.06.1997), об отказе в удовлетворении требования о понуждении принять мотивированное решение по вопросу возврата средств физических и юридических лиц-резидентов Республики Казахстан, заблокированных на счетах Внешэкномбанка СССР, истцу стало известно 25.07.2008 (дата вступления решения Специализированного межрайонного экономического суда г. Астаны). В связи с чем, на дату предъявления настоящего иска 24.07.2013 (по отметке почтового отделения) 3-годичный срок исковой давности, исчисляемый с любой из вышеперечисленных дат, истек.

Апелляционный суд признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку заявителем не приведено в качестве доказательств ни одного нормативного акта, которые бы возлагали ответственность по выплате денежных средств с блокированных валютных счетов на ГК "Внешэкономбанк".

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционной суд отклоняет доводы о нарушении норм процессуального права, выразившегося в отсутствии у истца времени для подготовки возражений на отзыв ответчика, поскольку из материалов дела следует, что именно с указанной целью в судебном заседании объявлялся перерыв на сутки, что является достаточным для ознакомления с отзывом на иск и подготовки правовой позиции в связи с предоставлением отзыва ответчиком в предварительном судебном заседании.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2013 г. по делу N А40-105293/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов А.Н. Крылова