Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 12АП-11355/13

г. Саратов

18 декабря 2013 г.

Дело N А12-22431/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Красноармейская жилищная компания", ОГРН 1093461000170, ИНН 3448045916 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2013 года

по делу N А12-22431/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Кулик И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Красноармейская жилищная компания", ОГРН 1093461000170, ИНН 3448045916 (г. Волгоград)

к инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787 (г. Волгоград)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Красноармейская жилищная компания" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 30 июля 2013 года N 1854, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью "Красноармейская жилищная компания" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 41 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Красноармейская жилищная компания", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит принятое по делу решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не представила.

Общество с ограниченной ответственностью "Красноармейская жилищная компания" и инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом. Почтовые отправления N N 98470, 98471, 98742 вручены адресатам 26 и 29 ноября 2013 года. Информация о публикации определения суда от 21 ноября 2013 года размещена на сайте суда в сети Интернет 22 ноября 2013 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителя в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей заявителя и административного органа, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Красноармейская жилищная компания" рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 24 июня 2013 года N 1854 сотрудниками инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Красноармейская жилищная компания" в период с 04 июля 2013 года по 05 июля 2013 года проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой в присутствии представителя юридического лица Щербиной Л.Д., действующей на основании доверенности N 28 от 04 июля 2013 года. По результатам проверки составлен акт N 1854 от 05 июля 2013 года.

Уведомление о проведении внеплановой проверки от 24 июля 2013 года N 1854 получено обществом с ограниченной ответственностью "Красноармейская жилищная компания" 03 июля 2013 года, что подтверждается штампом вх. N 1195 (т. 1 л.д. 74).

В ходе проверки установлены нарушения пункта 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), а именно: общество с ограниченной ответственностью "Красноармейская Жилищная Компания" не принимает в соответствии с действующими правилами содержания и ремонта жилых домов своевременные и необходимые меры по обеспечению надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома N19 по пр. Канатчиков г. Волгограда, что не обеспечивает благоприятные и безопасные условия для проживания граждан в таком многоквартирном доме. В частности, отсутствует договор со специализированной организацией на техническое обслуживание и ремонт (в том числе замену) внутренних устройств газоснабжения.

Уведомление от 15 июля 2013 года N 1854-1 о времени и месте составления протокола (на 16 июля 2013 года) получено обществом с ограниченной ответственностью "Красноармейская жилищная компания" 15 июля 2013 года, что подтверждается штампом организации и зарегистрировано за входящим N 1264 (т. 1 л.д. 75).

16 июля 2013 года консультантом Кабановой А.Н. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Красноармейская жилищная компания" составлен протокол об административном правонарушении N 1854. Копия протокола получена обществом с ограниченной ответственностью "Красноармейская жилищная компания" 16 июля 2013 года, что подтверждается штампом организации вх. N 1267 (т.1, д.л. 67-69).

О месте и времени рассмотрении с дела об административном правонарушении на 30 июля 2013 года общество с ограниченной ответственностью "Красноармейская жилищная компания" уведомлено надлежащим образом, что отражено в протоколе об административном правонарушении, полученным обществом.

Дело об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Красноармейская жилищная компания", в отсутствие представителя общества, рассмотрено заместителем руководителя инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Битюковой Н.В. 30 июля 2013 года и принято постановление N 1854, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 41 000 руб.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений параграфа второго главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу положений части 6 указанной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что событие административного правонарушения доказано, установлен состав вмененного правонарушения в бездействии заявителя, вина правонарушителя в совершении правонарушения подтверждена материалами дела, административным органом соблюдены процессуальные требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к порядку привлечения юридического лица к административной ответственности.

Судом перовой инстанции правильно применены нормы материального права и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону оспариваемого правонарушения составляет противоправное бездействие, выразившееся в невыполнении требований установленных Правилами и нормами содержания ремонта жилого дома и помещений.

Субъектами данного административного правонарушения являются юридические лица, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо доказать, что лицо является ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, а также то обстоятельство, что этим лицом нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а также то, что переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений произведено без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

В рассматриваемом случае общество с ограниченной ответственностью "Красноармейская жилищная компания" привлечено к административной ответственности за нарушение требований пункта 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу части 1 и части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Податель жалобы не оспаривает тот факт, что является организацией, принявшей на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами многоквартирного дома N 19 по пр. Канатчиков в г. Волгограде.

Таким образом, все права и обязанности, предусмотренные статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, возложены на общество с ограниченной ответственностью "Красноармейская жилищная компания".

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491), пунктом 10 которых предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе законодательства о техническом регулировании, в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Как следует из статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28 и 31 Правил содержания, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170). Указанные Правила изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда, и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Следовательно, систематическое толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все обязательные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 5 Правил N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Внутридомовое газовое оборудование (ВДГО) включает в себя газопроводы многоквартирного дома, подключенные к газораспределительной сети либо к резервуарной или групповой баллонной установке, обеспечивающие подачу газа до места подключения газоиспользующего оборудования, а также газоиспользующее оборудование и приборы учета газа (пункт 2 Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 26.06.2009 N 239 (далее - Порядок N 239); пункт 3 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549 (далее - Правила N 549).

Согласно пункту 4 Порядка N 239 техническое обслуживание ВДГО включает в себя техническое обслуживание и ремонт наружных и внутренних домовых газопроводов сети газопотребления, а также техническое обслуживание и ремонт бытового газоиспользующего оборудования. Минимальный объем работ по обслуживанию ВДГО для обеспечения его исправного и работоспособного состояния, указанный в приложении N 1 к Порядку N 239, включает в себя и техническое обслуживание газоиспользующего оборудования.

Пунктами 16 и 17 Правил N 491 определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

В соответствии с пунктом 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна своевременно заключать договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт (в том числе, замену) внутренних устройств газоснабжения.

В силу пункта 3 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549 (далее - Правила N 549) специализированной организацией признается газораспределительная организация, допущенная в установленном законодательством Российской Федерации порядке к осуществлению деятельности по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и имеющая аварийно-диспетчерскую службу либо заключившая договор об оказании услуг аварийно-диспетчерской службы.

По смыслу Правил N 549, не заключение договора со специализированной организацией приравнивается к заключению договора с организацией, которая не является специализированной. Таким образом, и в том и в другом случае порядок заключения договора на обслуживание внутридомового газового оборудования не может считаться соблюденным.

Соответственно, вывод административного органа и суда первой инстанции о том, что заявитель обязан был заключить договор со специализированной организацией на техническое обслуживание и ремонт, в том числе замену внутренних устройств газоснабжения, является правильным.

Не может служить основанием для освобождения от ответственности заключенный договор между обществом с ограниченной ответственностью "Красноармейская Жилищная Компания" и обществом с ограниченной ответственностью "Большечапурниковское коммунальное хозяйство" от 01 июля 2010 года заключен договор N 11/2010 на оказание услуг по техническому и аварийному обслуживанию внутридомового газового оборудования по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, устранение аварийных ситуаций на участке газопровода, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома N 19 по пр. Канатчиков осуществляется ОАО "Волгоградгоргаз" с последующей оплатой управляющей организацией ООО "Красноармейская Жилищная Компания" выполненных ремонтных работ.

При этом формальное соответствие заключенного договора с ООО "Болшечапурниковское коммунальное хозяйство" не обеспечивает его фактического исполнения и соблюдение прав граждан в сфере безопасной эксплуатации внутренних устройств газоснабжения.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом проверена процедура привлечения общества с ограниченной ответственностью "Красноармейская жилищная компания" к административной ответственности.

Судом первой инстанции проверено соблюдение административным органом требований административного законодательства при производстве по делу об административных правонарушениях, в том числе порядка привлечения юридического лица к административной ответственности. Каких-либо нарушений судом не выявлено. Податель апелляционной жалобы не ссылается на нарушение норм законодательства, регулирующего порядок привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении в числе других выяснению подлежат обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе и влияющие на размер административного наказания.

При назначении административного наказания обстоятельств, смягчающих административную ответственность не установлено. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность признано повторное совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана оценка. Податель апелляционной жалобы не ссылается на то, каким обстоятельствам не была дана оценка, новых доказательств не представляет и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции, разрешая спор, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Нормы материального права применены правильно. При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства судом не допущено нарушений норм процессуального права.

Допущенная в определении от 16 сентября 2013 года опечатка исправлена судом первой инстанции, о чем 20 сентября 2013 года принято соответствующее определение. Указанная опечатка исправлена до истечения срока (30 сентября 2013 года), установленного для представления административным органом письменного мотивированного отзыва на заявление, и, соответственно, до истечения срока (22 октября 2013 года), установленного для представления дополнительных документов.

Административным органом представлен отзыв на заявление (т. 1, л.д. 59-60) и материалы административного дела, которые были приняты и получили надлежащую оценку в ходе производства по настоящему делу в суде первой инстанции.

Судом первой инстанции не допущено нарушений, ограничивающих права заявителя на полное, всестороннее, объективное рассмотрения дела.

Возражение общества против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства судом первой инстанции было рассмотрено и по результатам рассмотрения 20 сентября 2013 года принято определение, отвечающее требованиям п. 3 ч. 1 ст. 227 АПК РФ. В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В связи с отсутствие обстоятельств, перечисленных в ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд оставил ходатайство заявителя о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Красноармейская жилищная компания" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2013 года по делу N А12-22431/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноармейская жилищная компания" (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

Л.Б. Александрова