Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 13АП-21000/13

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2013 г.

Дело N А56-32223/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца (заявителя): представителя Зайцева В.В., доверенность от 01.09.2011

от ответчика (должника): представителей Матвеевой Д.А., доверенность от 02.08.2012, Любченко Б.Д., протокол от 31.10.2012, паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21000/2013) ООО "Управляющая компания "Коммунальные сети" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2013 по делу N А56-32223/2013 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальные сети"

к Товариществу собственников жилья "ЭВЕРЕСТ"

о признании недействительной сделки по расторжению договора

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальные сети" (далее Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "ЭВЕРЕСТ" (далее ответчик) о признании уведомления от 25.04.2013 года - односторонней сделки по расторжению договора N 2/УК-10 от 01.07.2010 г. г. - недействительной.

Решением от 13 августа 2013 отказано в иске.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и удовлетворить заявленное требование. По мнению заявителя судом необоснованно не принято во внимание положение пункта 6.4 договора N 2/УК-10, в соответствии с которым заказчик вправе направить уведомление о расторжении договора только на основании соответствующего решения общего собрания членов ТСЖ, которое не представлено в материалы дела.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 01 июля 2010 году между истцом и ответчиком был заключен договор N 2/УК-10 (далее - "договор"), согласно которому истец (исполнитель) по заданию ответчика (заказчик) принял на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию общего имущества, по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по управлению многоквартирным домом, а ответчик был обязан принимать и оплачивать эти услуги.

Ответчик, сославшись в Уведомлении о расторжении договора N 2/УК-10 на ст. 450 ГК РФ, уведомил истца о расторжении указанного договора.

Полагая свое право нарушенным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что односторонний отказ от договора со стороны ответчика (заказчика) был обусловлен решением заседания правления ТСЖ "ЭВЕРЕСТ" и соответствует действующему законодательству.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 8 статьи 162 ЖК РФ предусмотрена возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).

Договор управления представляет собой разновидность договора на оказание услуг, включающего заказ или самостоятельное выполнение управляющим лицом подрядных работ в отношении многоквартирного дома.

Согласно статье 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статей 717, 731, 740 ГК РФ заказчик по договору бытового подряда и по договору строительного подряда вправе в любое время отказаться от исполнения договора, оплатив выполненные работы.

Таким образом, односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) не противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации и Жилищному кодексу Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на Истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2013 по делу N А56-32223/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.А. Мельникова М.А. Шестакова