Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 13АП-21553/13

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2013 г.

Дело N А56-6826/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Несмияна С.И., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: Кириенко А.А., доверенность от 17.12.2012 N 5167

от ответчика: Музыченко Е.В., доверенность от 11.02.2013 N 179-01/13

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21553/2013) открытого акционерного общества "Сады Придонья" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2013 по делу N А56-6826/2013 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс"

к открытому акционерному обществу "Сады Придонья"

о взыскании 1 012 512 руб. 95 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс", место нахождения: 196210, Санкт-Петербург, ул. Внуковская, д. 2 лит. А (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Сады Придонья", место нахождения: 403027, Волгоградская область, Городищенский район, пос. Сады Придонья (далее - ответчик) о взыскании 878 883 руб. 35 коп. задолженности, 133 629 руб. 60 коп. неустойки.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика 784 435 руб. 85 коп. задолженности и простоев, 251 343 руб. 72 коп. неустойки и расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2013 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что факт выполнения истцом обязательств по доставке товара грузополучателям в заявленный период не подтвержден, считает, что из обжалуемого решения не понятно, за какой период оказанных услуг судом взыскана заявленная сумма

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 06.03.2012 между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор на транспортной экспедиции N ПГ1380 (далее - договор) с протоколом разногласий, согласно условиям которого истец обязался за вознаграждение и за счет ответчика оказать услуги по организации перевозки соковой продукции и продукции детского питания производства ответчика автомобильным транспортом на территории Российской Федерации и СНГ, а ответчик обязался уплатить истцу вознаграждение за оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 1.3 договора в редакции протокола разногласий, услуги оказываются на основании письменного поручения - заявки ответчика, которая должна содержать все необходимые реквизиты.

На основании пункта 5.5 договора (протокол разногласий), на погрузку/разгрузку транспортного средства отводится 8 часов.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что в случае простоя транспортного средства, более 8 часов на погрузке/разгрузке по вине клиента или партнера клиента, экспедитор в праве выставить штрафные санкции 350 руб. за каждый последующий час опоздания.

Истцом на основании заявок ответчика N П1 от 16.07.2012, N А137 от 20.07.2012, N А137 от 20.07.2012, N А138 от 20.07.2012, N А132 от 18.07.2012, N А140 от 24.07.2012, N б/н от 23.07.2012, N А139 от 23.07.2012, N А134 от 19.07.2012, N А139 от 20.07.2012, N А142 от 25.07.2012, N б/н от 25.07.2012, N А134 от 19.07.2012, N 144 от 31.07.2012, N б/н от 30.07.2012, N А143 от 30.07.2012, N б/н от 01.08.2012, N б/н от 03.08.2012, N А145 от 06.08.2012, N б/н от 08.08.2012, N б/н от 04.08.2012, N б/н от 31.07.2012, N б/н от 07.08.2012 осуществлена перевозка груза в адрес грузополучателей, то есть обязательства по договору исполнены истцом надлежащим образом, ответчику оказаны услуги на общую сумму 784 435 руб. 85 коп., что подтверждается представленными в материалы дела документами: товарно-транспортными накладными, товарными накладными с отметками грузополучателей о получении груза, счетами-фактурами, а также актами выполненных работ N Оп00004471 от 02.05.2012, NОп00005115 от 07.05.2012, NОп00008904 от 03.06.2012, NОп00008837 от 05.06.2012, NОп00009579 от 09.06.2012, NОп00009583 от 09.06.2012, NОп00010022 от 10.06.2012, NОп00011450 от 18.06.2012, NОп00008025 от 29.05.2012, NОп00014343 от 03.07.2012 подписанными ответчиком без возражений.

Истцом в адрес ответчика выставлены счета на оплату оказанных услуг N Оп00017573 от 18.07.2012, N Оп00018081 от 20.07.2012, N Оп00018084 от 20.07.2012, N Оп00017438 от 18.07.2012, N Оп00018659 от 24.07.2012, N Оп00018507 от 23.07.2012, N Оп00018484 от 23.07.2012, N Оп00017775 от 19.07.2012, N Оп00018088 от 20.07.2012, N Оп00018983 от 25.07.2012, N Оп00018967 от 25.07.2012, N Оп00816558 от 07.08.2012, N Оп00017775 от 19.07.2012, N Оп00020143 от 31.07.2012, N Оп00020035 от 30.07.2012, N Оп00814063 от 30.07.2012, N СО00020434 от01.08.2012, N Оп00020948 от 03.08.2012, N Оп00020952 от 03.08.2012, N СО00816395 от 06.08.2012, N СО00816812 от 08.08.2012, N Оп00020949 от 03.08.2012, N Оп00020215 от 21.07.2012, N СО00816581 от 07.08.2012 на общую сумму 784 435 руб. 85 коп. которые ответчик не оплачены, указанная задолженность также подтверждается актом сверки по состоянию на 28.08.2013.

Претензией (N 457 от 15.10.2012) истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность. Указанная претензия была оставлена ответчиком без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Арбитражный суд первой инстанции, применив нормы процессуального законодательства, исследовав представленные в дело доказательства с учетом доводов и возражений сторон и исходя из условий договора, пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий договора по исполнению денежного обязательства.

Указав на несвоевременное внесение платежей, отсутствие доказательств оплаты ответчиком стоимости оказанных услуг 784 435 руб. 85 коп., как в установленные договором сроки, так и на дату судебного разбирательства, на факт признания ответчиком долга в актах оказанных услуг, суд признал требования истца правомерными.

Доводы ответчика о том, что истцом были нарушены требования, предусмотренные пунктом 3.2.8 договора, и были предоставлены не все документы, не принимаются арбитражным судом первой инстанции, так как согласно пункту 3.1.5 договора услуги считаются оказанным надлежащим образом, если от ответчика не поступило мотивированного отказа от отплаты оказанных услуг и от подписания акта выполненных работ. В материалы дела представлены акты выполненных работ, которые подписаны представителем ответчика без возражений и скреплены печатью общества.

Сроки простоев транспортных средств подтверждаются отметками в транспортных накладных.

Ответчиком в обоснование своих доводов не представлено доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору.

Определением апелляционного суда от 26.11.2013 рассмотрение дела откладывалось для проведения сверки расчетов, однако ответчик на сверку расчетов не прибыл, возражений по редакции истца акта сверки не представил.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 784 435 руб. 85 коп., правомерно признаны арбитражным судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Согласно расчету истца неустойка за период с 14.08.2012 по 31.07.2013 составила 251 343 руб. 72 коп., который ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

Апелляционные доводы ответчика подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Как верно установлено арбитражным судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в период с июля по август 2012 года истцом ответчику оказаны транспортные услуги в соответствии с заявками, что подтверждается отметками грузоотправителей и грузополучателей в товарно-транспортных накладных, товарных накладных и транспортных накладных о получении груза без замечаний и возражений.

Довод ответчика о том, что истцом не доказано исполнение обязательств надлежащим образом в указанный период (июль-август 2012 года) не находит своего подтверждения в материалах дела, иные доказательства ответчиком не представлены.

Довод ответчика, что арбитражным судом первой инстанции не в полном объеме исследованы материалы дела, а именно оставлены без рассмотрения платежные поручения, по которым производилась оплата, оказываемых истцом услуг по договору транспортной экспедиции, признан несостоятельным апелляционным судом на основании следующего.

В данных платежных поручениях в назначении платежа указано "Оплата по договору транспортной экспедиции N ДТЭ 597/12 от 06.03.2012 за транспортные услуги", то есть ответчиком услуги оплачивались без назначения платежа и без указания счета, по которому производится оплата, в связи с чем, разнесение поступивших денежных средств производилось истцом в следующем порядке - денежные средства разносились на более ранний неоплаченный счет. В акте сверки от 28.08.2013 представлен подробный расчет оплат и выставленных счетов.

Довод ответчика о том, что арбитражным судом первой инстанции неправомерно взыскана неустойка за период с 14.08.2012 по 31.07.2013. поскольку не представлен мотивированный отказ, подлежит отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Неустойка рассчитана на основании статьи 10 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" N 87-ФЗ от 30.06.2003, где установлен размер ответственности в случае просрочки оплаты услуг экспедитора в размере 0,1 процента вознаграждения экспедитора за каждый день просрочки.

По расчетам истца неустойка составила 251 343 руб. 72 коп. В отзывах на исковое заявление ответчиком размер нестойки и основания ее начисления не оспаривались, контррасчёт неустойки также не представлен.

Таким образом, доводы ответчика о невыполнении обязательств, принятых истцом по договору, не находят своего подтверждения в представленных в дело документах.

Арбитражный суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованные выводы и правильно применил нормы материального права.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2013 по делу N А56-6826/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.И. Несмиян В.В. Черемошкина