Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 07АП-10037/13

г. Томск

18 декабря 2013 г.

Дело N А67-4224/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.12.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующегоПавлюк Т. В.

судей: Ждановой Л.И.

Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябчиковой А.Н.

при участии:

от истца: Иванов А.В., представитель по доверенности от 05.06.2013, паспорт;

от ответчика: Степанян А.Л., представитель по доверенности от 09.01.2013, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Федорова Юрия Юрьевича (07АП-10037/13)

на решение Арбитражного суда Томской области от 10.10.2013

по делу N А67-4224/2013 (судья Медведева Т.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Федорова Юрия Юрьевича

ИНН 381704385968 ОГРН 310701723000121

к закрытому акционерному обществу "ТОМ-ДОМ Томской домостроительной компании"

ИНН 7021050358 ОГРН 1027000906460

о взыскании 465 180,67 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Федоров Юрий Юрьевич обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "ТОМ-ДОМ Томской домостроительной компании" (далее - ЗАО "ТОМ-ДОМ ТДСК") о взыскании 465 180,67 руб., из которых 76 490,66 руб. - расходы по облицовки стен и перегородок по договору подряда N 06/ИП/Ленская45-1 от 01.09.2010 с ООО "Сибирские активы"; 238 217 руб. - расходы по установке системы приточно-вытяжной вентиляции (договор подряда N 64ПТ-020910 от 02.09.2010 с ООО "Армада ВК"; 38 000 руб. - расходы по установке козырька; 34 435 руб. - расходы по установке охранно-пожарной сигнализации; 78 038,01 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 01.11.2010 по 24.06.2013.

Определением от 28.08.2013 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, а именно 1 068 490,71 руб. - расходы по договору подряда N 06/ИП/Ленская45-1 от 01.09.2010 с ООО "Сибирские активы"; 238 217 руб. - расходы по установке системы приточно-вытяжной вентиляции (договор подряда N 64ПТ-020910 от 02.09.2010 с ООО "Армада ВК"); 38 000 руб. - расходы по установке козырька по договору подряда N 02-11-10 от 25.11.2010 с ООО "Артель Мастеров"; 34 435 руб. - расходы по установке охранно-пожарной сигнализации по договору N 32011-01/7 от 01.01.2011, 78 038,01 руб. - проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 01.11.2010 по 24.06.2013.

Решением Арбитражного суда Томской области от 10.10.2013 (резолютивная часть решения объявлена 03.10.2013) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, а также просит взыскать с ЗАО "ТОМ-ДОМ ТДСК" в пользу ИП Федорова Ю.Ю. расходы на юриста в размере 10 000 руб. и расходы на госпошлину в размере 12 303,61 руб. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчик не доказал, что помещение в ремонте не нуждалось и было запроектировано и сдано в эксплуатацию как спортивный клуб. Также истец указывает, что черновая отделка не позволяла использовать помещение по назначению, переданное в аренду истцу.

Более подробно доводы изложены непосредственно в жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, просит отставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям, приведенным в жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии состатьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ЗАО "ТОМ-ДОМ" и ИП Фёдоров Ю.Ю. был заключен договор аренды N А/142/Л45 от 01.09.2010 (л. д. 12-16 том 1), по условиям которого, арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование (аренду) нежилые помещения, общей площадью 142,3 кв. м., номера на поэтажном плане I, VI, VI, 1-3,12-14, расположенные по адресу: г. Томск, ул. Ленская, 45/1, сроком на 11 месяцев, для размещения фитнесс - клуба. Помещения принадлежат арендодателю на праве собственности - свидетельство о государственной регистрации права 70-АВ 002614 от 13.05.2010 (раздел 1 договора).

Как следует из пояснений истца, в сентябре 2010 ответчиком был согласован документ, в котором перечислялись и, в том числе, изменения арендованных помещений, необходимых для существенных изменений этих помещений, а именно: снос перегораживающих стен, демонтаж батареи и т.д. Более того при осмотре помещений было выявлено, что установленная система отопления не сможет поддерживать необходимую температуру в помещениях, в которых можно заниматься спортом, а также с учётом того, что помещения находятся под землёй, то они должны быть оборудованы системой вентиляции.

Истец указывает, что 01.09.2010 ИП Фёдоров заключил договор подряда N 06/ИП/Ленская45-1 (л. д. 19 том 1) с ООО "Сибирские активы", которое произвело часть работ по проведению капитального ремонта в арендуемых ИП Фёдоровым помещениях.

Сумма выполненных работ была взыскана с истца в пользу подрядчика ООО "Сибирские активы" по решению Третейского суда от 17.06.2013 в размере 1 068 490,71 руб. (л. д. 50-51 том 1).

Затем, 02.09.2010 ИП Фёдоров Ю.Ю. заключил договор подряда N 64ПТ-020910 (л. д. 31-34 том 1) с ООО "Армада ВК" на монтаж приточных вытяжных систем вентиляции. Стоимость работ по монтажу составила 238 217 руб. Стоимость работ была оплачена истцом платёжными поручениями (л. д. 35, 36 том 1).

Истец поясняет, что стороны договорились о том, что в рамках проведения капитального ремонта помещений необходимо также установить охранную сигнализацию и козырёк на крыльцо. Также поясняет, что стороны заключили два договора подряда с ООО "Артель Мастеров" на установку и покраску козырьков на общую сумму 76 000 руб. Расходы должны были нести поровну с учётом того, что ЗАО "ТОМ-ДОМ" компенсирует в будущем расходы ИП Фёдорова Ю.Ю. в размере 38 000 руб., либо расходы будут зачтены в качестве арендной платы (л. д. 38-46 том 1).

Как указывает истец, после установки козырьков ИП Фёдоров Ю.Ю. с разрешения руководства ЗАО "ТОМ-ДОМ" 01.01.2011 заключил договор на установку охранно-пожарной сигнализации на сумму 34 435 руб. (л. д. 47-49 том 1).

Истец поясняет, что после окончания капитального ремонта помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.10.2010 (л. д. 17 том 1).

Как поясняет истец, на дату подписания договора аренды N А/142/Л45 от 01.09.2010 сдаваемые помещения не могли быть использованы по их целевому назначению, т.е. для фитнесс-клуба и могли быть использованы только после производства капитального ремонта. На момент передачи объект находился в неудовлетворительном состоянии и требовал капитального ремонта.

Так как свою обязанность по проведению капитального ремонта ответчик как арендодатель не выполнил, капитальный ремонт полностью был произведён истцом за свой счёт.

04.07.2013 ИП Фёдоров Ю.Ю. направил ЗАО "ТОМ-ДОМ" претензию с просьбой оплатить затраты на капитальный ремонт.

Поскольку договор аренды N А/142/Л45 от 01.09.2010 не возлагал на ИП Фёдорова Ю.Ю. обязанность по проведению капитального ремонта нежилого помещения, а ответчик не оплатил истцу затраты на капитальный ремонт в размере 1 379 142,71 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что арендодателем не было дано согласие на производство указанных выше работ в арендованных помещениях, соответственно, оснований для возмещения затрат арендатора не имеется.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии со ст. 612 названного Кодекса арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. Последствия обнаружения у имущества, сданного в аренду, недостатков, полностью или частично препятствующих пользованию им, определены указанной статьей. В этом случае арендатор вправе совершить одно из предусмотренных п. 1 данной статьи действий, в частности, потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (п. 2 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла названных положений закона следует, что арендодатель отвечает только за те недостатки, о которых арендатор не знал во время заключения договора и передачи имущества; в случае ухудшение для арендатора условий пользования арендованным имуществом по сравнению с теми условиями, которые были предусмотрены в договоре аренды, а также ухудшением состояния самого имущества (его качественных, функциональных свойств) по сравнению с состоянием, обусловленным договором аренды и назначением имущества.

Проанализировав содержание договора аренды, суд пришел к выводу о том, что истцу было известно о состоянии нежилых помещений, поскольку стороны 01.10.2010 подписали акта приема-передачи, что свидетельствует о соответствии передаваемых в аренду нежилых помещений условиям заключенного договора аренды и его пригодности для использования.

Кроме того, исходя из представленных в материалы дела документов (договоры подряда, акты выполненных работ), суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом произведены работы по текущему ремонту.

Однако, истец не представил доказательств наличии письменного согласия арендодателя для выполнения неотделимых улучшений арендованного имущества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не доказал, что помещение в ремонте не нуждалось и было запроектировано и сдано в эксплуатацию как спортивный клуб, подлежит отклонению.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, заявляя требование о взыскании стоимости произведенных им ремонтных работ в арендуемых помещениях должен представить доказательства того, что арендодателем было дано согласие на производство указанных выше работ.

Вместе с тем, истец таких доказательств не представил, соответственно оснований для возмещения затрат на ремонтные работы не имеется.

Ссылка апеллянта на то, что нежилые помещения были не пригодны для эксплуатации, не принимается судом во внимание, поскольку ответчик принимая нежилые помещения и подписывая акт приема-передачи от 01.10.2010 претензий по состоянию передаваемых помещений не предъявил.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 10.10.2013 по делу N А67-4224/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Жданова Л.И. Шатохина Е.Г.