Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2012 г. N 06АП-201/12

г. Хабаровск

08 февраля 2012 г.

Дело N А73-12052/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Иноземцева И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Хабаровсккрайгаз": Кайгородова А.Б., представитель по доверенности от 19.12.2011 N 6082/22;

от Открытого акционерного общества "Дальневосточное акционерное общество по монтажу теплоэнергетического оборудования": Иконникова Т.П., представитель по доверенности от 12.12.2011 N 107/09-01,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Дальневосточное акционерное общество по монтажу теплоэнергетического оборудования" на решение от 09.12.2011 по делу N А73-12052/2011 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Лесниковой О.Н.

по иску Открытого акционерного общества "Хабаровсккрайгаз"

к Открытому акционерному обществу "Дальневосточное акционерное общество по монтажу теплоэнергетического оборудования"

о взыскании 949 163 руб. 09 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Открытое акционерное общество "Хабаровсккрайгаз" (далее - истец, ОАО "Хабаровсккрайгаз", ОГРН1022701128317, адрес места нахождения г. Хабаровск, ул. Брестская, д. 51) к Открытому акционерному обществу "Дальневосточное акционерное общество по монтажу теплоэнергетического оборудования" (далее - ответчик, ОАО "Дальэнергомонтаж", ОГРН 1022700918283, адрес места нахождения г. Хабаровск, ул. Ленина, 10) с иском о взыскании 949 163 руб. 09 коп., составляющих 888 563 руб. 09 коп. задолженности за выполненные работы и 60 600 рублей неустойки.

Решением от 09.12.2011 иск удовлетворен.

ОАО "Дальэнергомонтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что акты формы КС2 и КС-3 подписаны со стороны ответчика неустановленным лицом, подписи на актах не соответствуют подписям уполномоченных лиц ответчика; работы начаты и исполнялись истцом после окончания срока договора, в связи с чем полагает, что сумму основной задолженности следует квалифицировать как неосновательное обогащение, а договорная неустойка не подлежит взысканию.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель истца просил решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

30.07.2010 ОАО "Дальэнергомонтаж" (заказчик) и ОАО "Хабаровсккрайгаз" (подрядчик) заключен договор подряда N 162/04-01 (далее - договор).

Пунктом 1 данного договора предусмотрено, что заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы на объекте "Газопровод-отвод на с. Богородское".

Согласно пункту 2 договора перечень работ, подлежащих выполнению, указывается в сметах, которые являются неотъемлемым приложением к договору.

Сметы согласованы сторонами.

Пунктом 4.1 договора определено, что работы должны быть выполнены до 01.09.2010.

Пунктами 3.2.4., 3.2.5. договора установлено, что заказчик обязуется принять и оплатить стоимость выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 1 951 120 руб. и является твердой ценой.

Оплата по договору производится в следующем порядке: заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика предоплату в размере 30% от цены договора на основании выставленного подрядчиком счета в течение 15 банковских дней со дня подписания договора. Погашение предоплаты производится путем удержания предварительного платежа из сумм, подлежащих выплате подрядчику за выполненные работы и оказанные услуги, указанных в актах приемки работ. Оплата работ, указанных в пункте.1.1 договора, производится заказчиком на основании справок формы КС-3, подписанных в порядке, предусмотренном договором, и выставленного счета-фактуры в срок не позднее 5 рабочих дней с даты выставления (пункт 2.2. договора).

ОАО "Хабаровсккрайгаз" выполнило работы на сумму 888 563 руб. 09 коп., что подтверждено справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 30.11.2010 и актами выполненных работ формы КС-2 от 25.11.2010 N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, от 30.11.2010 N 1.

Поскольку претензии истца об оплате задолженности от 10.02.2011 N 605/7, от 24.06.2011 N 3115/8 не были удовлетворены, ОАО "Хабаровсккрайгаз" обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что наличие неисполненного ответчиком обязательства подтверждено материалами дела. Доводы ответчика о том, что акты от имени ОАО "Дальэнергомонтаж" подписаны неуполномоченными лицами суд отклонил, как не подтвержденные доказательствами.

Шестой арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции обоснованными, исходя из следующего.

Правоотношения сторон урегулированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы.

Выполнение истцом работ по договору подтверждено актами формы КС-2. Данные акты подписаны сторонами без замечаний.

Доводы ответчика о том, что со стороны ОАО "Дальэнергомонтаж" акты формы КС-2 подписаны неуполномоченными лицами, не обоснованы доказательствами в порядке, установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В актах указано, что они от имени ответчика подписаны генеральным директором Котовым И.В.

Из приобщенных к материалам дела доказательств видно, что названное лицо является единоличным исполнительным органом ОАО "Дальэнергомонтаж", действующим от имени ответчика без доверенности.

Доказательства того, что подписи в актах формы КС-2 не принадлежат Котову И.В., ответчик в материалы дела не представил, ходатайство о фальсификации доказательств не заявил.

Следовательно, после принятия работ, выполненных подрядчиком, у заказчика возникла обязанность оплатить их стоимость.

Вместе с тем, ОАО "Дальэнергомонтаж" не представлены доказательства оплаты задолженности истцу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск ОАО "Хабаровсккрайгаз" в части основного долга.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2. договора подряда от 30.06.2010 N 162/04-01 установлено, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ заказчик уплачивает неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости выполненных, но не оплаченных работ за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 01.01.2011 по 05.09.2011 с применением одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка России в размере 8,25%. Таким образом, неустойка составляет 60 600 руб.

Возражения относительно расчета неустойки в апелляционной жалобе не приведены.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным.

Доводы ОАО "Дальэнергомонтаж" о том, что в связи с истечением срока договора, он прекратил действие, а потому сумма задолженности является неосновательным обогащением, а неустойка не подлежит взысканию, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В силу части 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Договор от 30.07.2010 N 162/04-01 не содержит условий о сроке его действия. Пунктом 8.3 названного договора установлено, что он действует до полного исполнения обязательств сторонами.

Следовательно, утверждения ответчика несостоятельны, противоречат условиям заключенного сторонами договора.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.

Судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не допущены.

Судебные расходы отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09 декабря 2011 года по делу N А73-12052/2011 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев