Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 04АП-1693/13

г. Чита

18 декабря 2013 г.

Дело N А19-19722/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрайонный лесхоз" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 октября 2013 года по делу N А19-19722/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Межрайонный лесхоз" (ОГРН 1093850007646, ИНН 3811129900, г.Иркутск, ул.Пискунова, д. 140/4, оф. 2) к агентству лесного хозяйства Иркутской области (ОГРН 1063808162318, ИНН 3808160152, г. Иркутск, ул. Горького, 31) о признании сделки недействительной, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, областного государственного автономного учреждения "Региональный центр лесовосстановления" (ОГРН 1023802316207, ИНН 3823000523, г.Иркутск, ул.Лебедева-Кумача, 41), (суд первой инстанции: судья Никонорова С.В.), при участии в судебном заседании: от истца: Меринов Е.В. (доверенность от 23.10.2013); от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Межрайонный лесхоз" обратилось с иском в Арбитражный суд Иркутской области к Территориальному управлению агентства лесного хозяйства Иркутской области по Усольскому лесничеству о признании недействительным подпункта пункта 3.1 Технического задания на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов, являющегося приложением к Государственному контракту на выполнение работ по охране, защите и воспроизводству лесов N 2 от 14.05.2012, предусматривающего работы в виде выращивания сеянцев (с закрытой корневой системой) в выделе 1 квартала 45 Мегетской дачи Ангарского района Иркутской области.

Определением суда от 02.10.2013 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика с территориального управления агентства лесного хозяйства Иркутской области по Усольскому лесничеству на Агентство лесного хозяйства Иркутской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Областное государственное автономное учреждение "Региональный центр лесовосстановления" (далее - ОГАУ "Региональный центр лесовосстановления").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 марта 2013 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 июля 2013 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 марта 2013 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано. В обоснование суд указал, что в рассматриваемом случае отсутствуют императивные нормы, которым бы противоречило оспариваемое истцом условие государственного контракта об обязательствах истца по выращиванию сеянцев (с закрытой корневой системой) в выделе 1 квартала 45 Мегетской дачи Ангарского района Иркутской области. ООО "Межрайонный лесхоз" при заключении государственного контракта N 2 от 14.05.2012 могло и должно было проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. Истец не доказал, что оспариваемая им сделка совершена с пороком воли или волеизъявления, то есть, заключена под влиянием обмана, не подтвердив и то, что ответчик преднамеренно создал у истца не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, повлиявших на решение истца о заключении договора.

ООО "Межрайонный лесхоз", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указано, что государственный контракт заключен обществом под влиянием обмана со стороны ответчика, который состоит в умолчании обстоятельства, что лесной участок, где должны были осуществляться работы по выращиванию сеянцев сосны с закрытой корневой системой, предоставлен ответчиком ранее в постоянное бессрочное пользование другому юридическому лицу в целях его использования для выращивания посадочного материала лесных растений. Умолчание данного обстоятельства ответчиком создало у истца не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, повлиявших на решение истца о заключении договора. Кроме того, работы по государственному контракту в части выращивания сеянцев на спорном участке лесного фонда выполнены ОГАУ "Региональный центр лесовосстановления", что подтверждается актом технической приемки работ от 22.08.2012.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом указаний Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, которые в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Территориальным управлением агентства лесного хозяйства Иркутской области по Усольскому району (заказчик) и ООО "Межрайонный лесхоз" (подрядчик) 14.05.2012 был заключен государственный контракт N 2, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по охране, защите и воспроизводству лесов. Содержание, объемы, стоимость, место выполнения, требования к выполнению и качеству работ определяются Техническим заданием на выполнение работ (п. 1.2 контракта). Срок выполнения работ установлен с момента заключения контракта до 25.12.2012 (п. 1.3).

В соответствии с п. 3.1 Технического задания объектом работ является посадка лесных культур, посев семян в питомнике, выращивание однолетних саженцев, выращивание двухлетних и старше саженцев, выращивание сеянцев (с закрытой корневой системой).

Истец, указывая на то, что участок лесного фонда, на котором он обязался выполнить работы согласно государственному контракту N 2 от 15.05.2012, был до заключения данного контракта передан в пользование третьему лицу - ОГАУ "Региональный центр лесовосстановления" в целях использования лесов для выращивания посадочного материалы (саженцев, сеянцев), обратился в суд с настоящим иском, прося признать недействительной на основании пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделку в части выполнения работы в виде выращивания сеянцев (с закрытой корневой системой) в выделе 1 квартала 45 Мегетской дачи Ангарского района Иркутской области, так как она совершена под влиянием обмана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к отдельным видам договора подряда подрядные работы для государственных нужд.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из смысла названной статьи, недействительной является сделка, условия которой противоречат императивным нормам закона.

В силу положений статьи 39.1 Лесного кодекса Российской Федерации выращивание посадочного материала лесных растений (саженцев, сеянцев) представляет собой предпринимательскую деятельность, осуществляемую в целях воспроизводства лесов и лесоразведения; для выращивания посадочного материала лесных растений (саженцев, сеянцев) лесные участки государственным учреждениям, муниципальным учреждениям предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование, другим лицам - в аренду.

В соответствии спунктом 3 Правил использования лесов для выращивания посадочного материала лесных растений (саженцев, сеянцев), утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 19.07.2011 N 308, для выращивания посадочного материала лесных растений (саженцев, сеянцев) лесные участки государственным учреждениям, муниципальным учреждениям предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование, другим лицам - в аренду.

Нельзя признать, что оспариваемое условие государственного контракта о работах по выращиванию сеянцев (с закрытой корневой системой) противоречить пункту 3 статьи 39.1 Лесного кодекса Российской Федерации, предусматривающего предоставление для выращивания посадочного материала лесных растений (саженцев, сеянцев) лесные участки лицам в аренду.

Само по себе не заключение договора аренды не влечет ничтожность условия государственного контракта о работах по выращиванию сеянцев.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют императивные нормы, которым бы противоречило оспариваемое истцом условие государственного контракта об обязательствах истца по выращиванию сеянцев (с закрытой корневой системой) в выделе 1 квартала 45 Мегетской дачи Ангарского района Иркутской области.

Исследовав оспариваемое условие государственного контракта на наличие оснований для признания его недействительным в соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, как заключенного под влиянием обмана, суд первой инстанции также пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для признании сделки недействительной.

В соответствии состатьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Буквальное толкование указанной статьи позволяет прийти к выводу о том, что обманные действия могут заключаться в умолчании об обстоятельствах, о которых лицо должно сообщить контрагенту, исходя из требований справедливого оборота.

Как полагает истец, ответчик намеренно умолчал о том обстоятельстве, что лесной участок, где должны были осуществляться работы по выращиванию сеянцев сосны с закрытой корневой системой, был им ранее предоставлен в постоянное бессрочное пользование другому юридическому лицу в целях его использования для выращивания посадочного материала лесных растений.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в рамках долгосрочной целевой программы Иркутской области "Охрана, защита и воспроизводство лесов Иркутской области на 2012 - 2016 годы", утвержденной Постановлением Правительства Иркутской области от 05.04.2012 N 143-пп, лесной участок, площадью 97,7, расположенный в пределах земель лесного фонда Усольского лесничества (Ангарское участковое лесничество, Мегетская дача, квартал N 45, выделы 1,13) в Ангарском районе Иркутской области был предоставлен на основании распоряжения Агентства лесного хозяйства Иркутской области N 246-ра от 15.02.2012 "О предоставлении в пределах земель лесного фонда лесного участка" в постоянное (бессрочное) пользование ОГАУ "Региональный центр лесовосстановления" в целях использования лесов для выращивания посадочного материала лесных растений (саженцев, сеянцев).

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса, пункту 1 статьи 26 Земельного кодекса, пункту 1 статьи 4 Закона о регистрации право постоянного (бессрочного) пользования подлежит государственной регистрации в ЕГРП.

Право ОГАУ "Региональный центр лесовосстановления" постоянного (бессрочного) пользования вышеуказанным лесным участком зарегистрировано 06.07.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.07.2012.

Согласно части 9 статьи 14 Федерального закона "Об информации, информатизации и о защите информации" информация, содержащаяся в государственных информационных системах, а также иные имеющиеся в распоряжении государственных органов сведения и документы являются государственными информационными ресурсами, которые открыты для всеобщего ознакомления, в связи, с чем суд не принимает во внимание ссылки истца о его неосведомленности относительно сведений о предоставлении спорного земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование ОГАУ "Региональный центр лесовосстановления".

ООО "Межрайонный лесхоз" при заключении государственного контракта N 2 от 14.05.2012 могло и должно было проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

В нарушение данного положения закона истец не доказал, что оспариваемая им сделка совершена с пороком воли или волеизъявления, то есть, заключена под влиянием обмана, не подтвердив и то, что ответчик преднамеренно создал у истца не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, повлиявших на решение истца о заключении договора.

Более того, обращаясь за судебной защитой нарушенных прав, истец не указал какие именно права и охраняемые законом интересы были нарушены оспариваемой сделкой, равно как и не доказал каким образом его права и законные интересы будут восстановлены в случае признания оспариваемого положения государственного контракта недействительным.

В судебном заседании апелляционный суд выяснял у представителя истца, каким образом вышеуказанные обстоятельства обманули ожидания истца от заключения контракта, препятствовали выполнению контакта. Соответствующих пояснений и доказательств не представлено.

Кроме того, обстоятельства, приведенные в качестве основания для признания подпункта пункта 3.1 Технического задания на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов, являющегося приложением к Государственному контракту на выполнение работ по охране, защите и воспроизводству лесов N 2 от 14.05.2012 недействительным, на дату подачи искового заявления в суд отпали, так как распоряжением Агентства лесного хозяйства Иркутской области N 1065-ра от 07.09.2012 право ОГАУ "Региональный центр лесовосстановления" постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком прекращено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Решение Арбитражного суда Иркутской области от 09.10.2013, принятое по делу N А19-19722/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрайонный лесхоз" без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин