Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 02АП-8275/13

г. Киров

18 декабря 2013 г.

Дело N А82-8499/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пролог"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.07.2013 по делу N А82-8499/2012, принятое судом в составе судьи Русаковой Ю.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пролог" (ИНН 7604226839, ОГРН 1127604008861)

о включении в реестр требований кредиторов должника - индивидуального предпринимателя Богданова Александра Владимировича (ИНН 760400320362, ОГРН 306760411000011) требования в сумме 34 387 563 руб. 47 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Компания "Верхневолжсквторсырье" (ИНН 7621006946, ОГРН 1067627030657), общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (ИНН 7606068225, ОГРН 1087606000998)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Богданова Александра Владимировича,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пролог" (далее - ООО "Пролог", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Богданова Александра Владимировича (далее - должник, ИП Богданов А.В., предприниматель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 34 387 563 руб. 47 коп.

Определением суда от 27.03.2013 к участию в рассмотрении требования в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью Компания "Верхневолжсквторсырье" (далее - ООО Компания "Верхневолжсквторсырье", основной должник) и общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ООО "Лидер").

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.07.2013 в удовлетворении требований отказано.

ООО "Пролог" с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит жалобу удовлетворить, принять новый судебный акт и включить требования заявителя в третью очередь реестра требований кредиторов должника. По мнению заявителя жалобы, суд не указал на необходимость предоставления дополнительных доказательств, в том числе и договора, заключенного между первоначальным кредитором и новым кредитором по основному обязательству. Данный вопрос в ходе судебного разбирательства сторонами не поднимался. Не предоставление судом возможности стороне направить дополнительные доказательства, явилось основанием для отказа во включении требований в реестр требований кредиторов, таким образом, были нарушены принципы состязательности сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Отзывов на апелляционную жалобу не представлено.

Временный управляющий, уполномоченный орган, должник, иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.09.2009 общество с ограниченной ответственностью "ЛиТ" (далее - ООО "ЛиТ") (покупатель) и ООО Компания "Верхневолжсквторсырье" (продавец) подписали договор N 020-ПКП (далее - основной договор, договор поставки) (Т.1, л.д.-30), согласно которому продавец обязался передать в собственность (полное хозяйственное ведение), а покупатель принять и оплатить лом цветных металлов. Размер партии, группа, вид и цена товара оговариваются в приложениях к договору, являющихся неотъемлемой частью договора. Полный расчет за товарную партию производится после контрольного взвешивания товара покупателем на поверенных автомобильных весах и получения поверочных результатов химического анализа (пункты 1.1, 2.1, 4.1 договора от 23.09.2009).

ООО "ЛиТ" по основному договору перечислило на расчетный счет ООО Компания "Верхневолжсквторсырье" за период с 11.01.2010 по 31.01.2011 денежные средства на общую сумму 31 877 513 руб. 47 коп., что подтверждается платежными поручениями (Т.1, л.д.-39-71).

ООО "ЛиТ" (кредитор) и ИП Богданов А.В. (поручитель) в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО Компания "Верхневолжсквторсырье" подписали договор поручительства от 01.10.2009 N 020-ПКП/09/09 (далее - договор поручительства) (Т.1, л.д.-74), согласно которому поручитель принял на себя обязательство перед кредитором нести солидарную ответственность с ООО Компания "Верхневолжсквторсырье" за своевременное исполнение им обязательств по договору от 23.09.2009 N 020-ПКП (основной договор).

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора поручительства в случае неисполнения должником - ООО Компания "Верхневолжсквторсырье" обязательств по основному договору кредитор обязуется направить поручителю заказным письмом с уведомлением требование, которое должно содержать размер, состав обязательства и срок его исполнения.

ООО "ЛиТ" и ИП Богдановым А.В. 23.12.2010 подписано дополнительное соглашение N 1, согласно которому стороны уточнили адрес поручителя (Т.1, л.д.-75).

ООО "ЛиТ" в лице представителя Розанова Егора Андреевича (первоначальный кредитор) и ООО "Лидер" в лице генерального директора Загулина Александра Юрьевича (новый кредитор) подписали договор цессии (уступка прав требования) N 09/11 (далее - договор цессии N 09/11) (Т.1, л.д.-32, 33), согласно которому первоначальный кредитор уступил, а новый кредитор принял право требования к ИП Богданову А.В. на основании договора поручительства от 01.10.2009 N 020-ПКП/09/09 и договора от 23.09.2009 N 020-ПКП.

В силу пунктов 1.2, 1.3, 3.1 договора цессии сумма задолженности должника перед первоначальным кредитором по состоянию на момент заключения договора составляет 34 387 563 руб. 47 коп. Основания возникновения и сумма права требования к должнику, а также состояние взаимоотношений первоначального кредитора и должника на момент подписания договора подтверждается договором поручительства от 01.10.2009 N 020-ПКП/09/09 и платежными поручениями. Договор цессии является возмездным. Стоимость уступленного права требования, порядок расчетов определяются дополнительным соглашением к настоящему договору, заключаемому в будущем.

01.09.2011 ООО "ЛиТ" и ООО "Лидер" подписан акт приема передачи N 1 (Т.1, л.д.-34), согласно которому первоначальный кредитор передал ООО "Лидер" право требования к должнику - ИП Богданову А.В., а также следующие документы, удостоверяющие право требования: договор от 23.09.2009 N 020-ПКП на 1 л., договор поручительства от 01.10.2009 N 020-ПКП/09/09, дополнительное соглашение от 23.12.2010 N 1, платежное поручение от 11.01.2010 N 3, платежное поручение от 14.01.2010 N 7, платежное поручение от 15.01.2010 N 15, платежное поручение от 19.01.2010 N 22, платежное поручение от 21.01.2010 N 29, платежное поручение от 25.01.2010 N 40, платежное поручение от 02.02.2010 N 59, платежное поручение от 16.02.2010 N 91, платежное поручение от 18.02.2010 N 99, платежное поручение от 19.02.2010 N 103, платежное поручение от 05.03.2010 N 131, платежное поручение от 15.03.2010 N 148, платежное поручение от 18.03.2010 N 156, платежное поручение от 22.03.2010 N 159, платежное поручение от 08.04.2010 N 199, платежное поручение от 06.05.2010 N 277, платежное поручение от 17.05.2010 N 300, платежное поручение от 26.05.2010 N 311, платежное поручение от 01.06.2010 N 327, платежное поручение от 02.06.2010 N 330, платежное поручение от 08.06.2010 N 346, платежное поручение от 21.06.2010 N 358, платежное поручение от 30.06.2010 N 370, платежное поручение от 21.07.2010 N 407, платежное поручение от 16.09.2010 N 493, платежное поручение от 23.09.2010 N 501, платежное поручение от 24.09.2010 N 503, платежное поручение от 04.10.2010 N 522, платежное поручение от 07.10.2010 N 524, платежное поручение от 01.11.2010 N 542, платежное поручение от 02.11.2010 N 544, платежное поручение от 15.11.2010 N 557, платежное поручение от 31.01.2011 N 8.

Из сведений, размещенных на официальном сайте Федеральной налоговой службы России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", следует, что ООО "ЛиТ" (ИНН 7710727266, ОГРН 5087746085543) прекратило свою деятельность юридического лица в связи с реорганизацией, о чем 16.12.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись N 6115476564274.

11.07.2012 ООО "Лидер" в лице генерального директора Загулина Александра Юрьевича (первоначальный кредитор) и ООО "Пролог" в лице генерального директора Гилязовой Раисы Габтрафиковны (новый кредитор) подписали договор уступки прав требования от N 09/11-07/12 (далее - договор цессии N 09/11-07/12) (Т.1, л.д.-36, 37), согласно которому первоначальный кредитор уступил, а новый кредитор принял право требования к ИП Богданову А.В. на основании договора поручительства от 01.10.2009 N 020-ПКП/09/09 и договора от 23.09.2009 N 020-ПКП.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3, 3.1 договора цессии N 09/11-07/12 сумма задолженности должника перед первоначальным кредитором по состоянию на момент заключения договора составляет 34 387 563 руб. 47 коп. Основания возникновения и сумма права требования к должнику, а также состояние взаимоотношений первоначального кредитора и должника на момент подписания договора подтверждается договором поручительства от 01.10.2009 N 020-ПКП/09/09 и платежными поручениями. Договор цессии является возмездным. Стоимость уступленного права требования, порядок расчетов определяются дополнительным соглашением к настоящему договору, заключаемому в будущем.

27.11.2012 в отношении ИП Богданова А.В. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Григорьев Александр Николаевич.

Неисполнение предпринимателем обязательств по договору поручительства от 01.10.2009 N 020-ПКП/09/09 послужило основанием для обращения ООО "Пролог", как правопреемника ООО "ЛиТ" в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 34 387 563 руб. 47 коп. основного долга, которая образовалась в связи с неисполнением ООО Компания "Верхневолжсквторсырье" обязательств по поставке товаров на указанную сумму по договору от 23.09.2009 N 020-ПКП.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано по сделке (уступка требования).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Право по дополнительному (акцессорному) обязательству возникает при переходе права по основному в силу нормы статьи 384 ГК РФ, а не в силу общего правила.

На основании части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений статей 432, 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями соглашения об уступке права требования являются: предмет договора, объем и условия передаваемого обязательства.

Поручительство само по себе является акцессорным обязательством, обеспечивающим основное обязательство, которое не может существовать в отрыве от основного обязательства. Поэтому права по договору поручительства не могут быть переданы без передачи прав по основному обязательству.

Как следует из содержания договоров цессии N 09/11 и 09/11-07/12, по ним передавалось право требования к ИП Богданову А.В., который являлся поручителем по договору от 01.10.2009 N 020-ПКП/09/09.

Из указанных договоров цессии не усматривается, что одновременно с передачей прав по договору поручительства переуступались права по основному договору поставки от 23.09.2009 N 020-ПКП.

Исходя из сказанного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что предметом договора уступки права требования от 11.07.2012 N 09/11-07/12 является обязательство, вытекающее из договора поручительства (акцессорное обязательство), которое не может существовать самостоятельно без обеспечиваемого обязательства.

Таким образом, замены лиц в обязательствах, обеспеченных поручительством, не произошло. В связи с этим и учитывая акцессорный характер поручительства, уступка требования только по этому обязательству противоречит требованиям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 02.12.1997 N 3795/97, N 3798/97.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, противоречащая закону, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу части 2 указанной статьи арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Из анализа положений вышеназванных норм права следует, что предложение лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, как выше указывалось статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по предоставлению доказательств в обоснование своей позиции возложена на сторону.

Ходатайства о невозможности предоставления договоров цессии (уступки права требования) по основному обязательству - договору поставки N 020-ПКП, а также доказательств невозможности самостоятельно получить указанные договоры от лица, у которого они находятся ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о необоснованности заявленных требований и необходимости отказа в их удовлетворении.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению, по приведенным в ней доводам, не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.07.2013 по делу N А82-8499/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пролог" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.П. Кобелева Т.Е. Пуртова