г. Томск |
|
16 декабря 2013 г. |
Дело N А27-11884/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ходыревой Л.Е.,
судей: Журавлевой В.А., Марченко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.В. с применением средств аудиозаписи
при участии в заседании:
от заявителя: Цуриков А.Л. по доверенности от 02.09.13 (до 31.12.13)
от ответчика: Басалаева М.Е. по доверенности от 06.05.2013 (на 1 год), Коптелова И.П. по доверенности от 27.12.2012 (а 1 год)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Кемеровской области
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 02 октября 2013 года по делу N А27-11884/2013 (судья Семенычева Е.И.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Анжерская нефтегазовая компания" к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Кемеровской области
о признании недействительным решения от 03.07.2013 г. N 1621 "о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщиков сбора, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств",
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Анжерская нефтегазовая компания" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 9 по Кемеровской области) от 03.07.2013 г. N 1621 "о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств".
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02 октября 2013 года требование заявителя удовлетворено.
Не согласившись с решением суда, Межрайонная ИФНС России N 9 по Кемеровской области обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям:
- избранная судом по делу А27-17901/2012 обеспечительная мера в виде приостановления действия решения от 29.06.2012 N 27 не означает приостановление действия требования либо запрета производить действия по его исполнению;
- вынесение оспариваемого решения на два дня раньше, чем это положено по закону, не нарушает прав и законных интересов Общества, поскольку правомерность взыскиваемых Инспекцией сумм установлена судами первой и апелляционной инстанций, а налогоплательщик так и не погасил имеющуюся у него задолженность по налогам, пени и штрафам.
Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе. В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражал против доводов Инспекции, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 29.06.2012 г. Межрайонной ИФНС России N 9 по Кемеровской области по результатам выездной налоговой проверки ООО "Анжерская нефтегазовая компания" вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
03.07.2013 г. Инспекцией принято решение N 1621 "о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств" на общую сумму 92 362 359, 75 руб., на основании которого в три банка, где открыты счета налогоплательщика, в электронном виде поступили требования о списании указанной суммы с Общества.
На основании указанного решения налоговым органом в порядке ст. 76 НК РФ приняты решения о приостановлении всех расходных операций налогоплательщика на имеющихся у него счетах в банках.
Считая решение налогового органа N 1621 от 03.07.2013 г. незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания оспариваемого решения Инспекции недействительным в связи с его несоответствием налоговому законодательству РФ, поскольку в период действия обеспечительных мер налоговый орган не вправе выносить решение о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика в банках.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно пункту 6 статьи 45 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных названным Кодексом.
На основании пункта 1 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В силу пункта 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном этим Кодексом. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса.
В пункте 1 статьи 46 НК РФ указано, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.
Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента (пункт 2 статьи 46 Кодекса).
В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Кодекса решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в отношении ООО "Анжерская нефтегазовая компания" МИФНС России N 9 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой принято решение N 27 от 29.06.2012 г. "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". На основании решения в адрес налогоплательщика выставлено требование N 1471 об уплате налога, пени и штрафа, которым предложено уплатить 56 083 814 рублей налога, 10 859 930, 15 рублей пени и 25 861 142, 60 рублей штрафа. Как указано в требовании N 1471, основанием взимания налогов послужило решение N 27 от 29.06.2012 г.
03.07.2013 г. в связи с неуплатой налогов в срок, установленный в требовании, Межрайонной инспекцией принято решение N 1621 "о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств". Этой же датой в банк выставлены инкассовые поручения и приняты решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.
Между тем, из материалов дела следует, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области от 29.06.2012 г. N 27 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" являлось предметом рассмотрения в рамках дела N А27-17901/12. Обществом оспорено в судебном порядке решение Межрайонной инспекции от 29.06.2012 г. N 27 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за период с 01.07.2009 г. по 31.12.2009 г. в виде штрафа в сумме 453 613 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г. в виде штрафа в сумме 1 257 418, 60 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату акциза на дизельное топливо за период с 01.08.2009 г. по 31.12.2009 г. в виде штрафа в сумме 2 520 072 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату акциза на дизельное топливо за период с 01.01.2010 г. по 31.10.2010 г. в виде штрафа в сумме 6 985 659,20 руб.; привлечения к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по акцизам на дизельное топливо в течение более 180 дней по истечению установленного срока за период с 01.08.2009 г. по 31.12.2009 г. в виде штрафа в сумме 3 780 180 руб.; привлечения к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по акцизам на дизельное топливо в течение более 180 дней по истечению установленного срока за период с 01.01.2010 г. по 31.10.2010 г. в виде штрафа в сумме 10 478 488,80 руб.; доначисления НДС за 2009 г. в сумме 2 268 065 руб.; доначисления НДС за 2010 г. в сумме 6 287 093 руб.; доначисления акциза на дизельное топливо за 2009 г. в сумме 12 600 360 руб.; доначисления акциза на дизельное топливо за 2010 г. в сумме 34 928 296 руб.; начисления пени по НДС в сумме 725 429, 08 руб.; начисления пени по акцизу на дизельное топливо в сумме 10 077 757, 07 руб.
В качестве обеспечения заявления определением суда от 02.10.2012 г. приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции от 29.06.2012 г. N 27 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в обжалуемой части до вступления судебного акта по делу N А27-17901/12 в законную силу.
Определение суда о принятии обеспечительных мер от 02.10.2012 г. постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 г. оставлено без изменения.
В силу статьи 16 АПК РФ обеспечительные меры арбитражного суда, в том числе запрещающие исполнение решения налогового органа о доначислении налогоплательщику сумм налогов, являются обязательными для Инспекции.
В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ" разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в порядке части 3 статьи 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.
Анализируя содержание вышеуказанных норм, суд правомерно указал, что в период действия обеспечительных мер налоговый орган не вправе взыскивать недоимку по налогам и пени в бесспорном порядке.
В том случае, когда суд, принявший к рассмотрению заявление налогоплательщика о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа, на основании которого предполагается взыскание недоимки, пеней, штрафов, руководствуясь статьей 91 и частью 3 статьи 199 АПК РФ, запретил ответчику принимать меры, направленные на принудительное взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленные статьями 46, 47, 70 НК РФ сроки на принятие указанных мер, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий (пункт 76 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся, в частности, в постановлении от 12.05.2009 г. N 17533/08, в период действия обеспечительной меры инспекция не может принимать решения о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика, поэтому срок, названный в пункте 3 статьи 46 НК РФ, необходимо исчислять со дня отмены обеспечительной меры судом. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил следующее: исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.
Суд первой инстанции, исследовав все представленные в материалы дела документы, установил, что решением суда по делу N А27-17901/12 требования Общества о признании частично недействительным решения Инспекции от 29.06.2012 г. N 27 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" оставлены без удовлетворения. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 г. решение суда оставлено без изменений, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Как следует из определения суда о принятии обеспечительных мер от 02.10.2012 г., суд указал на временной промежуток действия обеспечительных мер до вступления судебного акта по делу N А27-17901/12 в законную силу.
С учетом действия обеспечительных мер в период с 02.10.2012 г. по 05.07.2013 г. у налогового органа имелись препятствия в реализации его права на бесспорное взыскание налоговых платежей, в связи с чем, срок для принудительного взыскания, следует исчислять со дня, следующего за днем вступления в законную силу решения суда, которым обеспечительные меры были отменены.
Следовательно, налоговый орган должен был вынести решение о взыскании недоимки за счет денежных средств в порядке статьи 46 НК РФ после 05.07.2013 г.
Довод апелляционной жалобы о том, что вынесение оспариваемого решения на два дня раньше, чем это положено по закону, не нарушает прав и законных интересов Общества, противоречит нормам НК РФ, в связи с чем не принимается судом апелляционной инстанции.
То обстоятельство, что налогоплательщику отказано в удовлетворении его требований о признании решения от 29.06.2012 г. N 27 недействительным и спорная задолженность им не погашена, не свидетельствует об отсутствии нарушений прав и интересов Общества со стороны Инспекции, вынесшей решение от 03.07.2013 г. N 1621 в период действия обеспечительных мер.
Сам по себе факт выставления налоговым органом оспариваемого решения в нарушение установленных требований налогового законодательства лишает права налогоплательщика на распоряжение принадлежащих ему денежных средств, ограничивает его свободу по их распоряжению.
В указанной части позиция апеллянта признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.
Тогда как Налоговый кодекс Российской Федерации исходит из недопустимости причинения неправомерного вреда при проведении налогового контроля(статьи 35 и103). Если, осуществляя его, налоговые органы руководствуются целями и мотивами, противоречащими действующему правопорядку, налоговый контроль в таких случаях может превратиться из необходимого инструмента налоговой политики в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силустатей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо, на что указал Конституционный суд в Постановлении от 16.07.2004 N 14-П, в Определении N 503-О от 27.12.2005 года.
Довод апелляционной жалобы о том, что избранная судом по делу А27-17901/2012 обеспечительная мера в виде приостановления действия решения от 29.06.2012 N 27 не означает приостановление действия требования либо запрета производить действия по его исполнению, признается судом апелляционной инстанции необоснованным; позиция налогового органа в указанной части противоречит природе обеспечительных мер и не согласуется с требованиями ст. 90 АПК РФ.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 октября 2013 года по делу N А27-11884/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий |
Л.Е. Ходырева |
Судьи |
В.А. Журавлева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А27-11884/2013
Истец: ООО "Анжерская нефтегазовая компания"
Ответчик: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области
Хронология рассмотрения дела:
18.09.2014 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-9895/13
01.07.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-7828/14
06.06.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-7828/14
14.03.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-2009/14
16.12.2013 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-9895/13
02.10.2013 Решение Арбитражного суда Кемеровской области N А27-11884/13