Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 13АП-23869/13

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2013 г.

Дело N А21-5710/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Гзиряна Г.С. (паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23869/2013) ИП Гзиряна Г.С.

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.2013 по делу N А21-5710/2012 (судья Пахомова Т.В.), принятое

по иску ЗАО АБ "Сетевой нефтяной банк"

к ИП Гзиряну Г.С. о взыскании

установил:

Акционерный банк "Сетевой Нефтяной Банк" (ЗАО) (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Гзирян Гагику Суреновичу (далее - Предприниматель) о взыскании 713 354,83 руб. задолженности по кредитному договору N 020100034-00/08 от 10.09.2008 г., из которых, 559 000 руб. - основной долг, 154 354,83 руб. - проценты.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.2013 по делу N А21-5710/2012 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ИП Гзиряном Г.С. подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что не был извещен о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, истцом перечислены денежные средства в размере не 559 000 руб., а 500 000 руб.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец в судебное заседание не явился, апелляционная жалобы рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.09.2008 г. между сторонами был заключен кредитный договор N 020100034-00/08, согласно условиям которого Банк предоставил Предпринимателю кредитную линию с установлением лимита выдачи в сумме 3 000 000 руб. сроком с 10.09.2008 г. по 08.09.2011 г.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что за пользование заемными денежными средствами Предприниматель обязался уплачивать 19% годовых.

Факт предоставления Предпринимателю денежных средств в сумме 559 000 руб. в период с 24.09.2008 г. по 24.10.2008 г. подтвержден выпиской по счету Предпринимателя в Банке (л.д.10). При рассмотрении апелляционной жалобы судом обозрено также подлинное платежное поручение на перечисление 59 028 руб. 25 коп., которое содержит сведения о том, что указанная сумма списана с кор. счета банка и перечислена по назначению 27.10.2008 г. Копия приобщена к материалам дела.

Возражения ответчика, связанные с отзывом у банка лицензии на осуществление банковских операций, в связи с чем, вероятно, данный платеж не был перечислен, опровергаются письмом конкурсного управляющего N 855 от 08.05.2009 г., из которого следует, что указанная лицензия отозвана только с 18.12.2008 г. на основании Приказа банка России от 18.12.2008 г. N ОД-965. Копия также приобщена к материалам дела.

Учитывая данное обстоятельство, отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что истцом перечислены денежные средства в размере не 559 000 руб., а 500 000 руб.

Согласно расчету Банка по состоянию на 14.06.2012 г. у предпринимателя имеется задолженность в размере 713 354,83 руб., из которых, 559 000 руб. - основной долг, 154 354,83 руб. - проценты (с 01.01.2011 г. по 14.06.2012 г.).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком доказательств возврата указанных денежных средств в материалы дела не представлено. Расчет суммы основного долга и процентов по договору Предпринимателем не оспорен.

Поскольку материалами дела подтверждена правомерность заявленных Банком требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования Банка о взыскании с Предпринимателя 713 354,83 руб. задолженности по кредитному договору N 020100034-00/08 от 10.09.2008 г., из которых, 559 000 руб. - основной долг, 154 354,83 руб. - проценты, подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Из абзаца 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" следует, что при применении положения, указанного в части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123, части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции в адрес ответчика по указанному в кредитном договоре адресу направлено определение от 10.07.2012 г. о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства на 13.09.2012гю Указанное определение возвратилось в адрес суда с отметкой органа почтовой связи "об истечении срока хранения" (л.д.52).

Таким образом, довод жалобы о наличии оснований для безусловной отмены обжалуемого судебного акта следует признать несостоятельным. Об изменении своего адреса местонахождения ответчик истца и суд не извещал.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.2012 г. по делу N А21-5710/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина М.А. Шестакова