Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 18АП-12441/13

г. Челябинск

18 декабря 2013 г.

Дело N А76-21207/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2013 по делу N А76-21207/2011 (судья Воронов В.П.).

В заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Ощерин А.Б. (доверенность от 15.10.2013);

конкурсного кредитора Корепановой Анастасии Анатольевны - Этингова Е.В. (доверенность от 25.06.2012);

Федеральной налоговой службы - Леонова А.С. (доверенность от 19.11.2013).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2012 общество с ограниченной ответственностью "Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк", ИНН 6608000943, ОГРН 1026600000041 (далее - общество "УИК-БАНК", Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Представителем конкурсного управляющего в соответствии с пунктом 6 статьи 50.20 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций) утвержден Вершинин Вадим Виссарионович.

25.04.2013 конкурсный кредитор Корепанова Анастасия Анатольевна (далее - Корепанова А.А., кредитор) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) представителя конкурсного управляющего Вершинина В.В., что выразилось в непринятии мер по сохранности имущества в виде мебели (столов, стульев, кресел, шкафов сейфов и т.д.) в операционном офисе "Триумф", располагавшемся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Виз бульвар, 7а, выявленного и описанного временной администрацией в период ее действия в Банке; невыставлении имеющегося имущества на торги.

Определением арбитражного суда от 22.10.2013 жалоба кредитора удовлетворена, бездействие представителя конкурсного управляющего Вершинина В.В., выразившееся в необеспечении сохранности имущества должника, расположенного в операционном офисе "Триумф" по адресу: г.Екатеринбург, ул. Виз бульвар, д. 7а, признано необоснованным.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий общества "УИК-БАНК" обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 22.10.2013 отменить, в удовлетворении жалобы кредитора отказать.

Податель жалобы указывает, что никаких расхождений с перечнем имущества, находящегося на балансе общества "УИК-БАНК", в результате проведения конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника не выявлено. Ни один из предметов мебели не был утрачен или потерян, все принадлежащее Банку имущество имелось в наличии, и в дальнейшем было передано хранителю по договору ответственного хранения от 22.10.2012. Суду первой инстанции были представлены документы об инвентаризации имущества Банка за май и октябрь 2011 года, а также выписки по операциям на счете организации за период с января 2010 года по октябрь 2013 года, в которых отсутствуют какие-либо сведения о принадлежности Банку мебели, которую, якобы, не сохранил представитель конкурсного управляющего Вершинин В.В. Возражения представителя конкурсного управляющего и Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) о том, что по сложившейся практике представители временной администрации включили в акт (опись) все предметы и имущество, которые они визуально установили, в том числе в помещениях, которые Банк не арендовал, остались судом первой инстанции без внимания. Заявитель указывает, что у представителя конкурсного управляющего нет обязанности по поиску имущества, которое Банку не принадлежит. При таких обстоятельствах ни у заявителя жалобы, ни у других кредиторов нет и не может быть убытков, причиненных представителем конкурсного управляющего должника, права указанных лиц не нарушены, поскольку Вершининым В.В. были выполнены все предусмотренные статьей 50.21 Закона о банкротстве кредитных организаций обязанности по инвентаризации и хранению имущества Банка.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме; дополнительно отмечает, что признавая факт противоправного бездействия представителя конкурсного управляющего, суд в то же время указал, что не установил, кем допущена утрата имущества.

Представитель Корепановой А.А. в судебном заседании полагает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

Представитель Федеральной налоговой службы оставил вопрос об обоснованности доводов апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле и арбитражном процессе по делу о банкротстве общества "УИК-БАНК", о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле и арбитражном процессе по делу о банкротстве общества "УИК-БАНК".

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом Банка России от 31.10.2011 N ОД-779 с 01.11.2011 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у Банка. Приказом Банка России от 31.10.2011 N ОД-780 назначена временная администрация по управлению Банком.

Временной администрацией с участием руководителя и главного бухгалтера кредитной организации в операционном офисе "Триумф" (г.Екатеринбург, ул. Виз-бульвар, д. 7 "а") проведена инвентаризация имущества, результаты которой оформлены инвентаризационной описью от 14.12.2011 (л.д.5-11 т.2).

Кроме того, комиссией составлена опись имущества, выявленного в ходе инвентаризации в операционном офисе "Триумф" и не отраженного в бухгалтерском учете по состоянию на 01.11.2011, всего 284 порядковых номеров, 671 единиц (л.д.12-17 т.2). Опись подписана директором операционного офиса, членами временной администрации.

Указанные инвентаризационные описи и опись выявленного имущества переданы конкурсному управляющему по акту от 20.01.2012 (л.д. 3-4 т.2), что последним не оспаривается.

Конкурсный кредитор Корепанова А.А., полагая, что указанное в описи от 14.12.2011 имущество (мебель) утрачено конкурсным управляющим, ссылаясь на незаконные действия (бездействие) представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Вершинина В.В. в ходе проведения конкурсного производства, что выразилось в непринятии мер по сохранности имущества - мебели (столов, стульев, кресел, шкафов сейфов и т.д.) в операционном офисе "Триумф", располагавшемся по адресу: г.Екатеринбург, ул. Виз бульвар, 7а, выявленного и описанного временной администрацией в период ее действия в Банке и невыставлении указанного имущества на торги, обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Представитель конкурсного управляющего в отзыве возразил относительно требований кредитора, указав, что конкурсным управляющим не допущено нарушений действующего законодательства. После введения конкурсного производства проведена инвентаризация имущества должника, все выявленное имущество учтено в актах инвентаризации, проводятся мероприятия по его реализации. Документов, подтверждающих приобретение Банком офисного оборудования, мебели, перечисленных в жалобе конкурсного кредитора Корепановой А.А., в архиве не обнаружено (л.д. 12-13, 50-54, 107-110 т.1).

Представитель Банка России в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции поддержал позицию представителя конкурсного управляющего, ссылаясь на добросовестное исполнение Вершининым В.В. своих обязанностей.

Удовлетворяя жалобу кредитора, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что представителем конкурсного управляющего на протяжении около полутора лет (с 18.05.2012 - момента окончания инвентаризации и до рассмотрения настоящей жалобы) не предпринимались действия по выявлению описанного временной администрацией имущества в период ее действия в Банке и устранения противоречий в описи, составленной временной администрацией и перечнем имущества, проинвентаризированном непосредственно самим представителем конкурсного управляющего. Суд первой инстанции также указал, что из материалов, представленных с жалобой, невозможно определить, куда именно делось перечисленное имущество, допущена ли его утрата в связи с действиями представителя конкурсного управляющего, либо по вине иных лиц.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Законом о банкротстве кредитных организаций установлен порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) кредитных организаций, а также особенности оснований и процедур признания кредитных организаций несостоятельными (банкротами) и их ликвидации в порядке конкурсного производства (пункт 1 статьи 1 Закона).

Отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций, не урегулированные Законом о банкротстве кредитных организаций, регулируются Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, нормативными актами Банка России (пункт 3 статьи 1 Закона о банкротстве кредитных организаций).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В обоснование доводов жалобы кредитор ссылается на допущенное конкурсным управляющим бездействие по обеспечению сохранности имущества кредитной организации.

В свою очередь, в опровержение доводов кредитора конкурсный управляющий указывает, что имущество, учтенное на балансе должника, а также вновь выявленное конкурсным управляющим при проведении инвентаризации, оценено и передано на ответственное хранение. Документального подтверждения наличия перечисленного в жалобе кредитора имущества не имеется.

В соответствии с пункта 2 статьи 50.21 Закона о банкротстве кредитных организаций конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства.

В силу пункта 3 статьи 50.21 Закона о банкротстве кредитных организаций конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество кредитной организации, провести его инвентаризацию и оценку, принять меры по обеспечению сохранности имущества кредитной организации, принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества кредитной организации, находящегося у третьих лиц, предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Конкурсным управляющим Банка в лице его представителей после введения в отношении Банка процедуры конкурсного производства, в период с 16.02.2012 по 18.05.2012 проведена инвентаризация имущества должника. По результатам инвентаризации составлен акт инвентаризации основных средств от 18.05.2012, а также акт инвентаризации имущества от 18.05.2012, неучтенного на счетах бухгалтерского баланса по состоянию на 12.01.2012 (л.д. 18-27 т.2). Акты подписаны представителем конкурсного управляющего Вершининым В.В.

Суд установил, что в данных актах в отношении мебели отражены следующие сведения: проинвентаризированно столов 2 единицы, шкафов 2 единицы, кресел 2 единицы, металлических шкафов 10 единиц, сейфов 6 единиц, диван кожаный 1 единица.

Согласно выписке из акта приема передачи товаров на ответственное хранение от 22.10.2012 к договору ответственного хранения от 22.10.2012 N 2 (л.д. 91 т.1), заключенному Банком и ИП Ермиловым В.А., последнему передано 19 единиц имущества.

Согласно представленному в материалы дела кредитором списку имущества, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Виз-бульвар, д. 7 "а", и реализуемого на торгах под лотом N 68, на торги выставлено: шкаф 1 единица, металлический шкаф 8 единиц, сейф 4 единицы, стол 1 единица, кресло 2 единицы, диван кожаный 1 единица и другое имущество, не относящееся к спорному (л.д. 8-9 т.1).

Иные списки, в том числе от конкурсного управляющего в материалы жалобы не поступили, в судебном заседании список участвующими лицами не опровергнут, вследствие чего суд пришел к правильному выводу о том, что данный список является расшифровкой имущества, составляющего лот N 68 имущества Банка, реализуемого на торгах.

Между тем из содержания описи имущества, выявленного временной администрацией в ходе инвентаризации в операционном офисе "Триумф" и не отраженного в бухгалтерском учете по состоянию на 01.11.2011, следует, что на указанную дату у должника имелась мебель, в том числе: тумбы - 57 шт., шкафы -26 шт., стеллажи - 5 шт., стулья - 38 шт., кресла - 22 шт., столы - 51 шт., комплекты мебели - 2 шт. (расшифровка описи, л.д.46-50 т.2).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что сведения о данном имуществе, расположенном в помещениях, занимаемых Банком, были переданы представителю конкурсного управляющего; в ходе инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим, имущество, указанное в описи имущества, выявленного в ходе инвентаризации в операционном офисе "Триумф" и не отраженного в бухгалтерском учете по состоянию на 01.11.2011, не выявлено и его место нахождения не установлено, суд первой инстанции обоснованно указал, что представителем конкурсного управляющего Вершининым В.В. с момента завершения инвентаризации имущества Банка 18.05.2012 не предпринимались никакие действия по розыску спорного имущества Банка, устранения расхождений между сведениями, переданными временной администрацией и имуществом, фактически находящимся в наличии, что не может быть признано разумным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что представителем конкурсного управляющего установленные пунктом 3 статьи 50.21 Закона о банкротстве кредитных организаций обязанности по принятию мер по обеспечению сохранности имущества кредитной организации; мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества кредитной организации, находящегося у третьих лиц, не исполнены надлежащим образом, жалоба Корепановой А.А. правомерно удовлетворена судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы апелляционным судом не принимаются.

Отсутствие сведений о том, что отраженная в описи мебель фактически принадлежала Банку, первичных бухгалтерских документов, подтверждающих ее приобретение должником, не освобождает конкурсного управляющего от обязанности обеспечения сохранности фактически имеющегося имущества и принятия мер, направленных на его поиск, в случае его необнаружения при проведении инвентаризации.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что в опись могло быть включено имущество, принадлежащее другим лицам, является предположительной, правильно отклонена судом первой инстанции. Спорное имущество выявлено временной администрацией совместно с должностными лицами кредитной организации в помещениях, занимаемых Банком (операционный офис "Триумф"), описано с указанием того, в каком кабинете и что именно расположено. Оснований полагать, что члены комиссии, которые были наделены полномочиями на проведение инвентаризации имущества Банка, и несли ответственность за полноту и правильность ее проведения, допустили включение в опись имущества, принадлежащего другим лицам, не имеется. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права на спорное имущество заявлены третьими лицами. Мотивированное, документально подтвержденное обоснование причин непоступления в конкурсную массу должника фактически имевшегося в распоряжении Банка в период его управления временной администрацией суду не представлено.

Довод уполномоченного органа о непривлечении к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора временной администрации, в то время как выводы суда могут повлиять на ее права и обязанности, судом отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о банкротстве кредитных организаций временная администрация является специальным органом управления кредитной организацией, назначаемым Банком России, самостоятельным субъектом арбитражного процесса временная администрация выступать не может. Банк России является участником спора.

Кроме того, вопрос о том, какое конкретно имущество должника утрачено и по чьей вине выходит за рамки настоящего спора. В связи с чем, суд первой инстанции во избежание предрешения возможных будущих споров правомерно исключил названные обстоятельства из предмета исследования и оценки. Суд правильно отметил, что представленные доказательства не позволяют достоверно установить допущена ли утрата имущества в связи с действиями представителя конкурсного управляющего, либо по вине иных лиц.

С учетом заявленного кредитором предмета жалобы и названных обстоятельств ненадлежащее исполнение представителем конкурсного управляющего возложенных на него законом обязанностей по сохранности и поиску имущества должника выразилось именно в непринятии надлежащих и достаточных мер для установления судьбы имевшегося в распоряжении временной администрации имущества Банка, выявлении оснований для пополнения за счет спорного имущества конкурсной массы. Указанное нарушает права и законные интересы кредиторов должника на наиболее полное удовлетворение их требований за счет конкурсной массы.

Суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2013 по делу N А76-21207/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина М.Н. Хоронеко