Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 18АП-12712/13

г. Челябинск

18 декабря 2013 г.

Дело N А07-12484/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Боец" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2013 по делу N А07-12484/2012 (судья Воронкова Е.Г.)

Общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Ашкадарская" (далее - ООО "Птицефабрика "Ашкадарская", ответчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Боец" (далее - ООО ЧОП "Боец", истец) 93 458 руб. в возмещение судебных расходов на услуги представителя.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 31.10.2013 заявление ООО "Птицефабрика "Ашкадарская" удовлетворено.

В апелляционной жалобе ООО ЧОП "Боец" просило решение суда отменить и в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО ЧОП "Боец" сослалось на то, что действия ответчика и ООО "Правовое решение", направленные на искусственное завышение размера судебных расходов, следовало оценивать суду первой инстанции в соответствии со ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку имеют место факты злоупотребления правом со стороны указанных лиц. Полагает, что понесенные ответчиком расходы подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Считает, что ответчиком был пропущен процессуальный срок на обращение с заявлением.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО ЧОП "Боец" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО Птицефабрика "Ашкадарская" о взыскании 46 283 руб. 60 коп. суммы задолженности, 1 459 руб. суммы неустойки, 922 473 руб. суммы неустойки в связи с расторжением договора, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения задолженности.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно определив их в виде требования от 03.12.2012 о взыскании 70 211 руб. 40 коп. суммы задолженности, 2 778 руб. 66 коп. суммы неустойки, 2445 руб. 70 коп. суммы процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами, а также суммы процентов по день фактического погашения задолженности начиная с 04.12.2012.

Решением Арбитражного суда РБ от 14.12.2012 исковые требования ООО ЧОП "Боец" удовлетворены частично, с ООО "Птицефабрика "Ашкадарская" в пользу ООО ЧОП "Боец" взыскано 32 102 руб. 42 коп. долга, 2 320 руб. 63 коп. пеней, 676 руб. 83 коп. процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами, а также проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами на сумму долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, начиная с 04.12.2012 по день фактического погашения задолженности.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2013 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставлены без изменений.

Ссылаясь на несение расходов по оплате услуг представителя в сумме 93 458 руб., истец обратился в суд в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление ответчика, суд первой инстанции указал на то, что уменьшение исковых требований имело место перед принятием решения. Дело возбуждено было 23 июля 2012 года, фактически после полного сбора доказательств по делу. Данное обстоятельство не исключает возмещение судебных расходов в заявленной сумме, так как фактически имел место отказ от иска на указанную сумму и данное обстоятельство рассматривается, как факт, свидетельствующий о том, что спор разрешен в пользу ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем, определение суда первой инстанции от 31.10.2013 нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, их разумности представлены: договор на оказание юридических услуг N 27/12/ПФА03/01-120731 от 31.07.2012, акт приема-передачи от 20.02.2013, платежные поручения N 812 от 15.08.2012, N 361 от 16.03.2013 (т. 3 л.д. 32-35).

Из представленного договора следует, что заказчик (ООО "Птицефабрика "Ашкадарская") поручает, а исполнитель (ООО "Правовое решение") обязуется за вознаграждение осуществлять юридическую защиту прав и интересов заказчика в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанции о взыскании 46 283,60 руб. суммы задолженности, 1459 руб. суммы неустойки и 922 473 руб. суммы неустойки в связи с расторжением договора (дело А07-12484/2012).

В пункте 2.1 договора стороны определили стоимость услуг по договору: 28 000 руб. и 7% от суммы денежных средств (включая сумму отступных, сумму процентов, пени и т.д.), в которой будет отказано истцу.

Принимая во внимание буквальное толкование условий договора в соответствии со ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что расчёт стоимости услуг представителя должен быть выполнен исходя из суммы исковых требований 75 435 руб. 10 коп., которая была предметом оценки суда при разрешении дела по существу и принятии решения.

Выполненный истцом расчёт стоимости услуг представителя исходя из суммы исковых требований без учёта принятых судом уточнений исковых требований, а также выводы суда первой инстанции противоречат буквальному толкованию п. 2.1 договора, в связи с чем подлежат критической оценке судом апелляционной инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции произвёл расчёт стоимости услуг представителя, исходя из суммы исковых требований 75 435 руб. 10 коп. и определил стоимость услуг в сумме 30 823 руб. 47 коп. (28 000 руб. 40 355 руб. 22 коп./100х7).

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований в сумме 35 099 руб. 88 коп., расходы ответчика на представителя, подлежащие возмещению истцом, определяются пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в сумме 14 342 руб. 13 коп. (35 099 руб. 88 коп. х 30 823 руб. 47 коп./ 75 435 руб. 10 коп.).

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что возмещение истцом затрат ответчика на представителя в сумме 14 342 руб. 13 коп. отвечает разумным пределам и приведёт к соблюдению баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах, заявление ООО "Птицефабрика "Ашкадарская" подлежит удовлетворению частично в сумме 14 342 руб. 13 коп., в удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

Ссылка истца на то, что ответчиком был пропущен процессуальный срок на обращение с заявлением, подлежит отклонению, поскольку ответчик обратился в суд с заявлением 18.09.2013, т.е. в пределах установленного ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока после вступления в силу последнего судебного акта по делу (27.05.2013).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2013 по делу N А07-12484/2012 изменить, изложить резолютивную часть определения следующим образом:

"Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Ашкадарская" о взыскании судебных расходов частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Боец" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Ашкадарская" 14 342 руб. 13 коп. судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Л. Логиновских Н.В. Махрова