Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 08АП-11848/13

город Омск

18 декабря 2013 г.

Дело N А70-9170/2011

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Семёнова Т.П.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-11848/2013) общества с ограниченной ответственностью "Шанс-опт" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 31 октября 2013 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Шилова Сергея Михайловича об утверждении отчета конкурсного управляющего и завершении конкурсного производства по делу N А70-9170/2011 (судья Трубицина Н.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строй-Шанс" (ОГРН 1037200149117, ИНН 7206026887),

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.10.2013 утвержден отчет конкурсного управляющего Шилова Сергея Михайловича по результатам конкурсного производства в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Строй-Шанс". Конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строй-Шанс" завершено.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Шанс-опт" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Рассмотрев указанную жалобу, суд полагает необходимым ее возвратить в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку судом установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Судебные акты, которыми заканчивается рассмотрение дела по существу, предусмотрены пунктом 1 статьи 52 Закона о банкротстве. Определение о завершении конкурсного производства в числе таких актов не указано.

Следовательно, определение о завершении конкурсного производства от 23.09.2013 может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные частью 3 статьи 223 АПК РФ, то есть, как указано в законе, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения (пункт 35.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Процессуальный десятидневный срок для обжалования определения суда первой инстанции от 31.10.2013 истек 15.11.2013, заявитель обратился с апелляционной жалобой лишь 29.11.2013, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Тюменской области на титульном листе апелляционной жалобы.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "Шанс-опт" пропустил срок на подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 31.10.2013.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Из апелляционной жалобы следует, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подателем жалобы не заявлено.

Процессуальный срок не может быть восстановлен судом по собственной инициативе, так как сведениями об уважительности причин пропуска суд не располагает.

В противном случае арбитражный суд может поставить заявителя в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле, то есть нарушить принцип равноправия сторон, предусмотренный частью 3 статьи 8, частью 2 статьи 9 АПК РФ, что является недопустимым.

Установленный законом срок обжалования судебного акта не может быть изменен иным судебным актом.

Так как заявителем пропущен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы и отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шанс-опт" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 31 октября 2013 года возвратить заявителю.

2. Возвратить Мутовиной Екатерине Владимировне государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру N 16016 от 28.11.2013.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к жалобе документы на 6 листах.

Судья

Т.П. Семёнова