Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 11АП-20820/13

г. Самара

18 декабря 2013 г.

Дело N А55-18793/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от Общества с ограниченной ответственностью "Рица" - Лаврова И.Ю., директор - протокол от 12.10.2012 г.;

от Отдела фитосанитарного надзора и надзора в сфере качества и безопасности зерна и продуктов его переработки Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области - Яковенко М.Д. доверенность от 09.01.2013 г. N 2;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Рица"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2013 года по делу N А55-18793/2013 (судья Корнилов А.Б.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Рица", Самарская область, г. Тольятти,

к Отделу фитосанитарного надзора и надзора в сфере качества и безопасности зерна и продуктов его переработки Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области, г. Самара,

о признании незаконными и отмене постановлений о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рица" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением в котором просило признать незаконными и отменить постановления N 001630402 и N 001630403 от 22 ноября 2012 года вынесенные Управлением Россельхознадзора по Самарской области, о назначении административного наказания за совершение правонарушений, предусмотренных ст.10.3 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, Общество с ограниченной ответственностью "Рица" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что решение подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права.

Сведения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении были указаны в протоколах об административном правонарушении от 08.11.2012 г., которые Заявителю не вручались. В деле отсутствуют доказательства о надлежащем извещении Заявителя о месте и времени рассмотрения материалов административных дел.

По мнению подателя жалобы, отсутствует обязанность по сопровождению карантинными сертификатами каждой партии подкарантинной продукции при перевозках по территории Российской Федерации и при вывозе ее из карантинной фитосанитарной зоны.

Податель жалобы считает, что исходя из смысла положений статьи 8 и статьи 11 Закона "О карантине растений" обязанность извещать орган государственного надзора о прибытии подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) возникает только при ввозе подкарантинной продукции на территорию Российской Федерации и вывозе такой продукции с территории Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Общества с ограниченной ответственностью "Рица" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области считает решение законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

24.10.2012 г. при проведении плановой проверки ООО "Рица", РФ, Самарская обл., г. Тольятти, ул. Северная 19, корп 8., установлена приемка и использование муки пшеничной, производитель ОАО "Переволоцкий элеватор", РФ, Оренбургская обл., Переволоцкий район., п. Переволоцкий, ул. Рабочая 2, поставщик ООО "РусАгро", РФ, г.Самара, ул.Солнечная 28, оф.204, в количестве 10 тн по товарной накладной N 437 от 09.10.2012 г. и по товарной накладной N 336 от 30.08.2012 г., Декларации соответствия РОСС ГШ.АИ 76.ДО 8956 от 16.02.2012 г. На момент проверки в складе хранилось 10 тн. Муки пшеничной. В нарушение ст.11 Федерального закона "О карантине растений" N 99-ФЗ от 15.07.2000 г., ООО "Рица" немедленно не известило орган государственного надзора (Управление Россельхознадзора по Самарской области) о прибытии подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) и не создало необходимых условий для своевременного осуществления федерального государственного карантинного фитосанитарного надзора, чем создало угрозу распространения карантинных объектов на территории Самарской области. Нарушена статья 11 Федерального закона от 15.07.2000 г. N 99-ФЗ "О карантине растений".

22.11.2012 года Управлением были вынесены оспариваемые постановления N 001630402 и N 001630403.

Поскольку, выявлено два факта получения подкарантинной продукции и отсутствие по ним сообщений, то заявитель привлечен к ответственности за два факта совершения правонарушений, предусмотренных ст.10.3 КоАП РФ.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований о признании указанных постановлений незаконными суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Оспариваемые постановления были вынесены по результатам проведенной плановой выездной проверки. В соответствии с ч. 12 ст. 9 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" N 294-ФЗ Общество было уведомлено 03.10.2012 года (проверка была начата 12.10.2012 года), что подтверждается, в том числе отметкой генерального директор ООО "Рица" Лавровой Ириной Юрьевной на Акте проверки N 692 от 26.10.2012 года.

По результатам проверки были составлены протоколы об административных правонарушениях N 63030286 и N 63030287 от 08.11.2012 года. О составлении данных протоколов Общество было уведомлено письмом от 25.10.2012 года N 03-2/332, о чем свидетельствует отчет факса. Дополнительно Общество было уведомлено телефонограммой N 11. При наличии данных уведомлений протоколы были составлены в отсутствие законного представителя в соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ.

В своём заявлении Общество ссылается также на нарушение сроков составления Протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 28.5 КоАП РФ.

Судом верно отмечено в решении, что указанное нарушение не может само по себе являться основанием для признания постановления незаконным.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Протоколы об административных правонарушениях направлены почтой вместе с определениями от 08.11.2012 года о назначении времени и места рассмотрения дел об административных правонарушениях 09.11.2012 года.

Ввиду того, что обществом заказные отправления не получались, определение о назначении времени и места рассмотрения дел также были продублированы факсом, о чем свидетельствует соответствующий отчет. Кроме того, чтобы избежать нарушения прав Общества при рассмотрении дел об административных правонарушениях в его адрес также была направлена телефонограмма N 24 с извещением о времени и месте рассмотрения дела об административных правонарушениях.

С учетом изложенного судом верно отмечено в решении, что Общество было надлежащим образом уведомлено о рассмотрении дел об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 24.1 Постановления Пленума ВАС от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Это же касается не только уведомления о составлении протокола об административных правонарушениях, но и иных уведомлений в рамках административного производства.

Аналогичная правовая позиция содержится в многочисленной судебной практике, например: Постановление Президиума ВАС РФ от 04.09.2012 N 5184/12 по делу N А40-103033/11-79-895, Определение ВАС РФ от 29.05.2012 N ВАС-5184/12 по делу NA40-103033/11-79-895 и т.д.

Судом также обоснованно отказано в удовлетворении пропущенного срока на обжалование постановления.

Пропуск срока и отказ в удовлетворении ходатайства о его восстановлении являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из оспариваемых постановлений, общество было привлечено в обоих случаях по ст. 10.3 КоАП за то, что не известило уполномоченный орган о прибытии подкарантинной продукции муки пшеничной в нарушении ст. 11 Федерального закона "О карантине растений" N 99-ФЗ от 15.07.2000 года.

При этом одно постановление было вынесено в результате анализа товарной накладной N 336 от 30.08.2012 года, а второе на основании товарной накладной N 437 от 09.10.2012 года, т.е. речь идет о двух разных поставках (прибытии подкарантинной продукции), следовательно, имело место два разных события правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.4.4 КоАП при совершении лицом двух и более административных правонарушений, наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Аналогичный вывод содержится и в судебной практике: дела N N А55-11313/2011, А55-14494/2011, А55-14500/2011, А55-11586/2011 и т.д.

Правила производства, заготовки, перевозки, хранения, переработки, использования и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), закреплены в Федеральном законе от 15.07.2000 N 99-ФЗ "О карантине растений" (далее - Закон о карантине растений).

Согласно абзаца 5 статьи 2 Закона о карантине растений, под подкарантинной продукцией (подкарантинный материал, подкарантинный груз) понимается - растение, продукция растительного происхождения, тара, упаковка, почва либо другие организм, объект или материал, которые могут стать носителями вредных организмов или способствовать распространению вредных организмов; партия подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) - количество однородной подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), находящейся в одном месте или находящейся в одном месте и предназначенной для отправки одним транспортным средством в один пункт назначения одному получателю.

В рассматриваемом случае Управлением Россельхознадзора по Самарской области установлено, что ООО "Рица" осуществляло приемку, хранение и реализацию подкарантинной продукции - муки пшеничной, производитель ОАО "Переволоцкий элеватор", РФ, Оренбургская обл., Переволоцкий район., п. Переволоцкий, ул. Рабочая 2, поставщик ООО "РусАгро", РФ, г.Самара.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 года N 318 "Об обеспечении карантина растений в Таможенном союзе", утвержден Перечень подкарантинной продукции (подкарантинных грузов, подкарантинных материалов, подкарантинных товаров), подлежащей карантинному фитосанитарному контролю (надзору) на таможенной границе таможенного союза и таможенной территории таможенного союза.

Мука пшеничная является продукцией растительного происхождения, включенной в Перечень подкарантинной продукции (подкарантинных грузов, подкарантинных материалов, подкарантинных товаров), подлежащей карантинному фитосанитарному контролю (надзору) на таможенной границе таможенного союза и таможенной территории таможенного союза и отнесенной к подкарантинной продукции с высоким фитосанитарным риском; код ТН ВЭД ТС - 1103.

Доставка подкарантинного груза осуществлялась одновременно, одним транспортным средством, следовательно, с учетом положений статьи 2 Закона о карантине растений, полученная Обществом продукция образует партию.

Статьей 11 Закона о карантине растений предусмотрено что организации, индивидуальные предприниматели и граждане, осуществляющие производство, заготовку, ввоз на территорию Российской Федерации, вывоз с территории Российской Федерации, перевозки, хранение, переработку, использование и реализацию подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), обязаны, в том числе, немедленно извещать орган государственного надзора о прибытии подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) и создавать необходимые условия для своевременного осуществления федерального государственного карантинного фитосанитарного надзора.

Довод заявителя о недоказанности административным органом того, что продукция перемещалась из различных карантинных зон, правомерно отклонен судом, поскольку в силу положений Закона о карантине растений, досмотр подкарантинной продукции осуществляется как при пересечении границы Российской Федерации, так и при перемещении в пределах Российской Федерации без относительно к административно-территориальным границам, при поступлении груза в конечный пункт назначения.

Из объяснений сторон и материалов дела следует что ООО "Рица" приобрело муку пшеничную и осуществляло приемку, хранение и реализацию подкарантинной продукции.

Порядок осуществления процедур осмотра и досмотра подкарантинной продукции на всей территории Таможенного союза, в том числе Российской Федерации, регламентируется Положением о порядке осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на таможенной территории Таможенного союза (приложение к Решению Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010).

В соответствии со статьей 3.11 Положения, осмотр подкарантинной продукции проводится в целях:

установления соответствия продукции сведениям, указанным в фитосанитарном сертификате;

определения наличия или отсутствия карантинных объектов или признаков заражения (засорения) ими на поверхности подкарантинной продукции и на упаковке.

В случае, если в ходе осмотра подкарантинной продукции на ее поверхности, в упаковке обнаружены организмы, сходные по морфологическим признакам с карантинными объектами (карантинными вредными организмами), симптомы болезней растений, признаки повреждения подкарантинной продукции карантинными объектами (карантинными вредными организмами), должностным лицом административного органа по месту назначения принимается решение о проведении досмотра подкарантинной продукции.

Таким образом, любая продукция, реализуемая на территории Самарской области, должна быть подвергнута карантинному фитосанитарному надзору в форме осмотра, независимо от того, была ввезена она из карантинной зоны или из зоны, свободной от карантинных объектов.

В соответствии со статьей 8 Закона о карантине растений, ввоз в свободные от карантинных объектов зоны, вывоз из карантинных фитосанитарных зон и перевозки подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), произведенной на территории Российской Федерации, в случаях, предусмотренных правилами и нормами обеспечения карантина растений, разрешаются, если на такую подкарантинную продукцию (подкарантинный материал, подкарантинный груз) имеется выданный в установленном законодательством Российской Федерации порядке органом государственного надзора карантинный сертификат, удостоверяющий соответствие подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) требованиям правил и норм обеспечения карантина растений.

Каждая партия подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), ввозимой на территорию Российской Федерации или вывозимой с территории Российской Федерации, сопровождается фитосанитарным сертификатом, выданным в соответствии с международным договором Российской Федерации.

Таким образом, любая продукция растительного происхождения, включенная в Перечень подкарантинной продукции (подкарантинных грузов, подкарантинных материалов, подкарантинных товаров), подлежащей карантинному фитосанитарному контролю (надзору) на таможенной границе таможенного союза и таможенной территории таможенного союза, предназначенная к хранению и реализации, подлежит обязательному карантинному надзору, как это предусмотрено статьей 11 Закона о карантине растений в порядке, установленном статьями 3.11 - 3.14 Положения о порядке осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на таможенной территории Таможенного союза.

При этом обязанность известить надзорный орган возникает не только у лица, осуществившего ввоз подкарантинного материала на территорию субъекта РФ, но и в случае, когда продукция приобретена на территории области без соблюдения требований статьи 11 Закона о карантине растений и в дальнейшем реализована, но также и у лица, осуществившего такую реализацию.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Закон о карантине растений, а также иные законы и подзаконные акты не конкретизируют, каким именно способом и в какие сроки надзорный орган должен быть извещен юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, то, исходя из смысла статьи 11 Закона о карантине растений, организация обязана немедленно извещать орган государственного надзора о прибытии подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), административный орган должен произвести досмотр продукции до того, как она будет реализована, если нет документов, в противном случае организацией создается угроза распространения карантинных объектов на территории Самарской области.

Статья 3 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" устанавливает в качестве основных принципов охраны окружающей среды, на основании которых должна осуществляться деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую природную среду, презумпцию экологической опасности хозяйственной деятельности и принцип ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно на хозяйствующем субъекте, то есть на ООО "Рица", лежат предпринимательские риски, в том числе с соблюдением законодательства о карантине растений и с получением документов, позволяющих реализацию подкарантинной продукции.

Судом учтено, что к Обществу применена минимальная санкция, предусмотренная статьей 10.3 КоАП РФ и что к моменту привлечения Общества к административной ответственности срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Судом также верно указано на то, что в рассматриваемом случае основания для применения малозначительности отсутствуют.

Таким образом судом сделан правильный вывод о том, что основания для признания незаконными и отмены оспариваемых постановлений отсутствуют.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные Обществом с ограниченной ответственностью "Рица" в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2013 года по делу N А55-18793/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным п.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан Е.Я. Липкинд