Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 13АП-25962/13

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2013 г.

Дело N А56-44455/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.

при участии:

от истца: представитель Валдайцева В.Р. (по доверенности от 29.12.2012)

от ответчика: представители Кравчук И.В. (по доверенности от 28.02.2013), Краснова Е.С. (по доверенности от 23.10.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25962/2013) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2013 по делу N А56-44455/2013 (судья Ракчеева М.А.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Полюс" о взыскании штрафа, расторжении договора аренды, выселении,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (ОГРН 1027809244561) (далее - Комитет, Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Полюс" (ОГРН 1127847618690) (далее - Общество, Ответчик) о взыскании штрафа в размере 96 842 руб. 08 коп., расторжении договора аренды от 24.06.2010 N 17/ЗК-06088 и обязании Ответчика освободить занимаемый земельный участок, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, Комендантский пр., участок 70 (восточнее дома 34, корп. 1, литера Б).

Определением арбитражного суда от 17.10.2013 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с названным определением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просил состоявшийся судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого определения арбитражный суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о тождественности предмета спора по арбитражному делу N А56-24591/2011 и настоящему делу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Комитета доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2012 по делу N А56-24591/2011 Комитету отказано во взыскании 110 121 руб. 42 коп. штрафа за нарушение пункта 1.2 договора аренды от 24.06.2010 N 17/ЗК-06088, расторжении указанного договора и выселении Общества с занимаемого земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский пр., уч. 70 (восточнее д. 34, корп. 1, лит. Б). Как следует из названного судебного акта, в качестве основания иска Комитет указывал на нахождение на арендуемом земельном участке павильона в стадии строительства, площадью 480 кв.м., при высоте более 6 метров, что, по мнению Комитета, свидетельствовало о нарушении арендатором требований к возводимому объекту, установленных действующими нормативными актами Санкт-Петербурга, а также условий договора аренды. При этом суд пришел к выводу о том, что в связи с получением Обществом нового ордера от 01.07.2013 основания для расторжения договора отсутствуют, в то время как штраф Обществом погашен.

Как следует из искового заявления, поданного Комитетом в рамках настоящего спора, Истец просит взыскать штраф в размере 96 842 руб. 08 коп. за несоответствием строящегося на арендуемом земельном участке объекта действующим нормативным актам, расторгнуть договор аренды от 24.06.2010 N 17/ЗК-06088 и обязать Ответчика освободить занимаемый земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский пр., участок 70 (восточнее дома 34, корп. 1, литера Б).

Суд первой инстанции посчитал указанные требования тождественными, в связи с чем прекратил производство по делу.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции о прекращении производства по делу, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Указанный пункт, предусматривающий возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Таким образом, для применения названной нормы и прекращения производства по делу по указанному основанию необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и лиц, участвующих в деле. Для проверки тождества исков необходимо исследовать вступившее в законную силу решение по ранее рассмотренному делу, а также исковое заявление, рассматриваемое арбитражным судом.

Как следует из взаимосвязанных положений статьи 49 и статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его, основания иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, исследовав элементы исков в рамках настоящего арбитражного дела и дела N А56-24591/2011, пришел к обоснованному выводу об их тождественности.

В апелляционной жалобе Комитет не приводит каких-либо иных оснований иска, отличных от заявленных в рамках арбитражного дела N А56-24591/2011, в связи с чем позиция подателя жалобы не представляется убедительной.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина