Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 19АП-3197/13

г. Воронеж

18 декабря 2013 г.

Дело N А14-14669/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Сурненкова А.А..

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ООО "Вита-Моторс": представители не явились, извещены надлежащим образом,

от конкурсного управляющего ООО "Автосервис" Игнатова А.М.: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ОАО "Сбербанк России": представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вита-Моторс" (ИНН 6829080150) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2013 года по делу N А14-14669/2012 (судья Батищева О.Ю.) по заявлению ООО "Вита-Моторс" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Автосервис" (ИНН 6815002963),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2012 общество с ограниченной ответственностью "Автосервис" (далее - ООО "Автосервис", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства, конкурсным управляющим утвержден Козлов Денис Алексеевич.

Определением суда от 08.08.2013 Козлов Д.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Автосервис" в связи с удовлетворением судом ходатайства собрания кредиторов должника.

Определением суда от 09.09.2013 конкурсным управляющим ООО "Автосервис" утвержден Игнатов А.М.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в соответствии с порядком, установленным ст. 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в газете "Коммерсантъ" от 19.01.2013 N 9.

Общество с ограниченной ответственностью "Вита-Моторс" (далее - ООО "Вита-Моторс") обратилось 18.02.2013 (согласно отметке почты России о принятии почтовой корреспонденции) в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об установлении требований кредитора в деле о банкротстве и включении задолженности в размере 95 170 620 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Автосервис", возникшей по договорам займа и договору уступки прав требования от 20.03.2012.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2013 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

ООО "Вита-Моторс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2013, в которой ссылается на его необоснованность.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

От ОАО "Сбербанк России" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие указанных лиц.

От ООО "Вита-Моторс" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки его представителя в судебное заседание.

В удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано в связи с отсутствием правовых оснований.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участника процесса, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 5, ч. 3 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае возбуждения арбитражным судом дела о несостоятельности (банкротстве) должника и введения в отношении него процедуры наблюдения срок исполнения обязательств, возникших до даты принятия заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном указанным федеральным законом.

В силу ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются арбитражным управляющим в реестр на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

П. 2 ст. 225 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

ООО "Вита-Моторс" в своем заявлении о включении требований в реестр требований кредиторов должника ссылается на приобретение права требования на основании договора об уступке права требования от 20.03.2012 на сумму 95 170 620 руб., заключенном с третьим лицом.

Вместе с тем заявитель указывает, что задолженность в размере 95 170 620 возникла у должника на основании договоров займа и перечисления на расчетный счет предприятия указанных денежных средств.

В обоснование заявления в материалы дела представлены копии платежных поручений, подтверждающих факт перечисления денежных средств за должника третьим лицам, где плательщиком указано ООО "ТД "Тройка", а получателем - ООО "Техно-холдинг".

Частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силуч. 3 ст. 863 ГК РФ порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В соответствии сч. 1 ст. 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Пунктом 5.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П, установлены реквизиты, форма (для платежного поручения на бумажном носителе), номера реквизитов платежного поручения.

Так, впункте 45 Приложения N 1 к Положению указано, что в поле "Отметки банка" платежного поручения на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств. В платежном поручении в электронном виде и на бумажном носителе банк получателя средств указывает дату исполнения.

Таким образом, представленные в материалы дела платежные поручения, в которых отсутствуют все, предусмотренные законодательством реквизиты, не могут являться достаточным доказательством перечисления денежных средств на счет третьих лиц.

Кроме того, в материалы дела не представлены договоры займа на сумму 95 170 620 руб. и договор уступки права требования от 20.03.2012.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Достаточных доказательств, подтверждающих наличие у должника указанной задолженности, а также подтверждающих уступку права ее требования в материалы дела не представлено.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о недоказанности заявленных требований и об отказе в удовлетворении заявления о включении требований ООО "Вита-Моторс" в размере 95 170 620 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Автосервис".

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе в апелляционной жалобе не содержится.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2013 года по делу N А14-14669/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Вита-Моторс" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

А.А. Сурненков Е.А. Безбородов