Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 14АП-9476/13

г. Вологда

18 декабря 2013 г.

Дело N А52-298/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Ю.В.,

при участии от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Псковской области "Псковская детская городская поликлиника N 1" Николаевой Г.В. по доверенности от 09.04.2012 N 2, Николаевой И.Е. по доверенности от 21.10.2013 N 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" на решение Арбитражного суда Псковской области от 22 августа 2013 года по делу N А52-298/2013 (судья Жупанова Л.В.),

установил:

закрытое акционерное общество "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" (ОГРН 1090280033722; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Псковской области "Псковская детская городская поликлиника N 1" (ОГРН 1026000965132; далее - Учреждение) о взыскании 986 565 рублей задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 14.06.2011 (далее - контракт) и по иску Учреждения к Обществу о расторжении контракта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование "Город Псков" в лице администрации города Пскова (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 22 августа 2013 года исковые требования Учреждения удовлетворены, контракт от 14.06.2011 расторгнут. С Общества в пользу Учреждения взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а также расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 рублей. В удовлетворении иска Обществу отказано.

Общество с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что выводы арбитражного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, допущенные грубые нарушения и неправильное применение норм материального права. Полагает, что противоречащие закону положения технического задания, являющегося неотъемлемой частью контракта, возлагающие на проектировщика обязанность по самостоятельному получению технических условий, являющихся исходными данными, предоставление которых в силу прямого указания закона есть прямая обязанность заказчика, указывают на ничтожный характер подписанного контракта. Кроме того, отмечает, что суд не исследовал контракт на предмет его заключенности и действительности, что привело к неправильной оценке фактических обстоятельств дела и вынесению незаконного и необоснованного судебного акта. По мнению подателя жалобы, длительный период разработки проектно-сметной документации обусловлен просрочкой самим кредитором предоставления необходимых исходных данных и согласования полученной документации для дальнейшего использования при производстве проектных работ. При этом заказчик предоставленные подрядчиком с нарушением срока разработки проектной документации по условиям контракта, исполнение в виде соответствующих томов и разделов проектной документации принял в полном объеме с подписанием соответствующих накладных о приемке.

Также апеллянт отмечает, что законодательно установленных и обязательных к исполнению требований о составе и объеме разработки разделов проектной документации для выполнения капитального ремонта объектов капитального строительства, финансирование которых производится за счет средств соответствующих бюджетов, не имеется. Выводы суда о несоответствии подготовленной Обществом проектной документации требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" противоречат прямому указанию приведенных законодательных и нормативных актов и являются неправомерными.

Кроме того, результат работ в виде разработанной истцом проектной сметной документации на капитальный ремонт принят заказчиком. Апеллянт считает, что количество полученных заказчиком экземпляров проектной документации на бумажном носителе не имеет принципиального значения, поскольку результатом работ по спорному контракту являются принятые проектные, технические и технологические решения, применяемые при проведении работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства, которые получены заказчиком также в электронном виде, позволяющем обеспечить их неограниченное копирование. Отмечает, что в рамках рассматриваемого дела существенных и неустранимых недостатков выполненных работ по проектированию не установлено.

Общество полагает, что заключение эксперта АНО "Бюро независимой судебной экспертизы" от 23.05.2013 N 1/04-2013 не соответствует требованиям законодательных и нормативных актов, регламентирующих порядок проведения экспертизы проектной документации.

По мнению подателя жалобы в основе решения суда первой инстанции лежат выводы заключения экспертизы, полученные с грубым нарушением процессуального порядка, законодательных и иных нормативных актов, определяющих порядок исследования и основания для постановки соответствующих выводов.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От Администрации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Истец и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей ответчика, исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 14 июня 2011 года по результатам торгов сторонами заключен муниципальный контракт, согласно которому Общество (подрядчик) обязалось разработать в соответствии с техническим заданием проектно-сметную документацию на капитальный ремонт здания Учреждения (заказчик) и передать последнему проектную документацию в полном объеме в четырех экземплярах на бумажном носителе и электронную версию на CD, а заказчик обязался принять и оплатить выполненную работу. В разделе 2 контракта стороны определили стоимость работ - 986 565 рублей. В силу пункта 3.1 заказчик обязуется оплатить принятые от подрядчика работы на основании предъявленных счетов-фактур (счетов), актов выполненных работ и получения положительного заключения Госэкспертизы в течение 60 банковских дней по мере поступления бюджетных средств на счет муниципального заказчика. Стороны в пункте 4.1.1 контракта установили срок выполнения проектных работ - не позднее 45 календарных дней с момента подписания контракта.

Общество выполнило свои обязательства по контракту и по накладной от 14 сентября 2011 года передало Учреждению четыре экземпляра проектной документации. Однако указанная документация была возвращена подрядчику с замечаниями. Повторно Общество предъявило Учреждению результат работ 29 декабря 2011 года, о чем сторонами подписана накладная на передачу проектной документации. Общество направило Учреждению для подписания и оплаты акт на выполнение работ от 08.06.2012 N 02/06-12 и счет-фактуру от 08.06.2012 N 0012.

Поскольку оплату выполненных работ Учреждение не произвело, Общество обратилось с иском в суд. Задолженность по оплате, по расчетам Общества, составила 986 565 руб. 00 коп.

Учреждение, считая, что Общество в нарушение пункта 3.1 контракта не выполнило обязательства, принятые на себя, обратилось в суд со встречным иском о расторжении контракта.

Суд первой инстанции, рассмотрев исковые требования Общества, признал их необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме, а исковые требования Учреждения - законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 2 той же статьи по государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Понятие муниципального контракта раскрыто в части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно статье 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1). Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2).

Таким образом, законодателем установлены требования, предъявляемые к государственным и муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Сторонами в контракте согласованы все существенные условия, в том числе условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, установлен срок выполнения работ - не позднее 45 календарных дней с момента подписания муниципального контракта, то есть с 14 июня 2011 года до 29 июля 2011 года. В связи с этим оснований для признания контракта незаключенным не имеется.

С учетом изложенного довод Общества о незаключенности контракта отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Учреждение, возражая против удовлетворения иска Общества, указало на то, что работы по спорному муниципальному контракту в полном объеме не выполнены.

Из заключения эксперта от 23.05.2013 N 1/04-2013 и его пояснений следует, что представленная истцом проектно-сметная документация не соответствует техническому заданию муниципального контракта, требованиям нормативных документов, СНиП, ГОСТов; выявленные недостатки являются устранимыми, устранение недостатков проекта должно быть произведено до начала строительно-монтажных работ.

В связи с изложенным передача Обществом Учреждению 29 декабря 2011 года проектной документации не свидетельствует о выполнении Обществом обязательств, принятых на себя по контракту, тем более что в этот день Общество передало Учреждению документацию не в полном объеме (по 2 экземпляра вместо того количества экземпляров, которое согласовано сторонами в контракте).

Назначенная экспертиза по настоящему делу проведена без нарушения норм законодательства, Учреждением представлены все необходимые документы для ее проведения, обеспечен доступ к объекту исследования. Заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 31.06.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Оснований не доверять заключению эксперта у суда первой инстанции не имелось.

Изучив во взаимосвязи положения частей 2 и 12 статьи 48, пункта 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктов 3.1.2 и 3.1.8 ГОСТ Р 21.10001-2009, пункта 4 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию (утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что строительство объекта капитального строительства должно осуществляться в соответствии с проектной документацией, утвержденной в установленном порядке и имеющей положительное заключение экспертизы.

В силу изложенного доводы апеллянта о несоответствии заключения эксперта требованиям Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145, и Положения об организации и проведении негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2012 N 272, отклоняются апелляционной коллегией.

Таким образом, условия, согласованные сторонами в пункте 3.1 муниципального контракта, не наступили, в связи с этим у арбитражного суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Общества. В силу изложенного указанные доводы апеллянта признаются несостоятельными.

Учреждение просило расторгнуть муниципальный контракт в связи с неисполнением Обществом условий контракта в срок, установленный пунктом 4.1.1.

В силу пункта 1 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2).

Часть 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ определяет, что расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Статья 450 ГК РФ раскрывает квалифицирующие признаки, с наличием которых законодатель связывает возможность расторжения договора по решению суда.

Апелляционная коллегия отмечает, что арбитражный суд правомерно счел исковые требования Учреждения о расторжении муниципального контракта обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с муниципальным контрактом N 241-А/2011 на выполнение строительных работ от 29.11.2011, заключенным муниципальным образованием "Город Псков" в лице государственного учреждения "Управление капитального строительства Псковской области" и обществом с ограниченной ответственностью "Базис-Строй" (далее - ООО "Базис-Строй"), и муниципальным контрактом от 16.12.2011 N 5, заключенным Учреждением и ООО "Базис-Строй", выполнены работы по изготовлению проектно-сметной документации и капитальному ремонту помещений Учреждения. В связи с этим у Учреждения отпала необходимость в работе, выполняемой Обществом по спорному контракту от 14 июня 2011 года.

Доводы подателя жалобы о том, что противоречащие закону положения технического задания, являющегося неотъемлемой частью контракта, возлагающие на проектировщика обязанность по самостоятельному получению технических условий, являющихся исходными данными, предоставление которых в силу прямого указания закона есть прямая обязанность заказчика, указывают на ничтожный характер подписанного контракта, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Представленная в материалы дела переписка сторон свидетельствует о том, что Учреждением неоднократно указывалось на нарушение Обществом условий контракта и предлагалось в кратчайшие сроки выполнить обязательства по контракту в полном объеме.

Учреждение заявило о расторжении муниципального контракта письмом от 24 ноября 2011 года N 615 и предложило Обществу дать согласие на расторжение контракта в срок до 01 декабря 2011 года.

Сторонами не достигнуто соглашение о расторжении муниципального контракта в добровольном порядке.

Кроме того, имеющаяся в материалах дела переписка также свидетельствует о соблюдении Учреждением досудебного порядка урегулирования спора.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлено, что Обществом не исполнены принятые на себя обязательства, установленный контрактом срок истек 29 июля 2011 года.

Согласно пункту 12 приложения 1 к контракту исполнитель осуществляет подготовительные работы, в том числе обследование конструкций, выполнение обмерных работ, что говорит о необходимости предоставления технических условий заказчиком и не соответствует техническому заданию и контракту.

Также письмом от 22.06.2011 N 316 Учреждение не отказало Обществу в предоставлении технических условий, а разъяснило, что отсутствует необходимость в технических условиях на узел учета электроэнергии, на наружные сети и что необходимо предусмотреть замену выпусков до первых колодцев.

Кроме того, 14.09.2011, а также 29.12.2011 Учреждением по накладной получена проектно-сметная документация, акт о приемке не подписан, поскольку проектно-сметная документация представлена не в полном объеме, а также не соответствует техническому заданию.

Истец в обоснование требований о расторжении договора указал на отставание подрядчика от графика проведения работ, о чем Общество проинформировано своевременно. Данный факт подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ установлен, указанный довод также отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 22 августа 2013 года по делу N А52-298/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина